Решение № 6824 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11375/2012 г.

Решение № 6824 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11375/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производство по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимира Тодорова Марекова от гр. София против решение № 4124 от 17.07.2012 г. постановено по адм. дело № 4103/2012 г. по описа на Административен съд София - град. С решението е отхвърлено оспорването срещу решение № РО-16 от 20.03.2012 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУ "СО"), с което е оставено в сила разпореждане № 212-00-622-1 от 2.02.2012 г. на длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при СУ "СО". Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, главният директор на СУ "СО", редовно призован, не се представлява. В писмено становище счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С разпореждане № 212-00-622-1 от 2.02.2012 г. на СУ "СО", по заявление вх. № 212-00-622 от 19.01.2012 г. от Красимира Тодорова Марекова, с прекратено правоотношение от 13.01.2012 г. въз основа на договор за търговско управление, на основание чл. 54ж, ал. 1 и във връзка с чл. 54а, ал. 1 и чл. 54б, ал. 3 от КСО е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода 13.01.2012 г. - 12.05.2012 г. в размер на 7,20 лв. дневно. По първоначалното дело не е било спорно, че Красимира Тодорова Марекова е отговаряла на изискванията на чл. 54а, ал. 1 от КСО за отпускане на парично обезщетение за безработица. Спорен е бил неговият размер и по-точно въпросът следва ли по отношение на касаторката да се приложи ограничителната разпоредба на чл. 54б, ал. 3 от КСО. Първоинстанционният съд е потвърдил становището на административния орган, че инициативата за прекратяване на трудовата дейност е на молителката като прокурист на "Ефект 3" ООД, поради което размерът на обезщетението за безработица и периода за неговото получаване следва да се определи по реда на чл. 54б, ал. 3 от КСО, а не по реда на чл. 54б, ал. 1 от КСО, както поддържа касаторката. Това решение на административния орган е неправилно. С протокол от извънредно общо събрание на "Ефект 3" ООД, състояло се на 12.01.2012 г. по т. 1, във връзка с предизвестие за прекратяване на договор за търговско управление (прокура) от 1.09.2008 г., дадено от прокуриста на дружеството на 13.12.2011 г., общото събрание на дружеството оттегля упълномощаването на Красимира Тодорова Марекова като прокурист на дружеството и прекратява прокурата, считано от 13.01.2012 г. В случая решаващо за оттегляне на упълномощаването на прокуриста и прекратяването на договора за търговско управление е волеизявлението на общото събрание и моментът на вписването му, като даденото от Красимира Тодорова Марекова предизвестие не е основание за прилагане на чл. 54б, ал. 3 от КСО. Съгласно тази разпоредба, безработните лица, чиито правоотношения са били прекратени по тяхно желание или с тяхно съгласие, или поради виновното им поведение, получават минималния размер на паричното обезщетение за безработица за срок 4 месеца. По първоначалното дело, така и до приключване на устните състезания пред настоящата касационна инстанция не са налице доказателства, от които да бъде направен извод за безспорно установена вина на Красимира Тодорова Марекова за настъпили вреди в дружеството, които да са в пряка причинна връзка с нейното поведение. Административният орган не е уточнил основанието за отправяне на предизвестие от страна на касаторката, тъй като освен в чл. 23, ал. 2 от договора за търговско управление, сключен между нея и "Ефект 3" ООД, прекратяване с отправяне на предизвестие е предвидено и по чл. 24, ал. 1 от същия. По чл. 24, ал. 1 от договора, прокуристът може да прекрати договора с тримесечно писмено предизвестие до търговеца при забава от страна на търговеца за изплащане на възнаграждението на прокуриста. В този случай макар писменото предизвестие да е от страна на прокуриста, то прекратяването на договора се дължи на неизпълнение на задължението на търговеца за изплащане възнаграждението на прокуриста. В решението на общото събрание на "Ефект 3" ООД не се уточнява на кое основание е дадено предизвестието и е прекратен договора с прокуриста. Съгласно чл. 54а, ал. 3 от КСО паричното обезщетение за безработица се изплаща от датата на прекратяването на осигуряването, ако заявлението по ал. 2 е подадено в 3-месечен срок от тази дата. Според чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 от същия кодекс и продължава до прекратяването й. Отговор на въпроса към кой момент прокуристът прекратява дейността си се съдържа в Търговския закон. Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването на прокуриста трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста - чл. 21, ал. 1 от ТЗ. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор, а упълномощаването има действие спрямо третите лица след вписване в търговския регистър - чл. 23 и чл. 24 от ТЗ. В чл. 25, ал. 1 от ТЗ изрично е казано, че упълномощаването се прекратява при две кумулативно дадени предпоставки: оттегляне на упълномощаването от търговеца и вписване на оттеглянето в търговския регистър. Видно от представеното удостоверение от Търговски регистър изх. № 20120126132116/26.01.2012 г., прокурата на Красимира Тодорова Марекова е заличена на 25.01.2012 г. Следователно, датата от която е следвало да се отпусне обезщетението за безработица на Красимира Тодорова Марекова, е 25.01.2012 г., а не както е в разпореждането от 13.01.2012 г. С оглед същността на тази правна фигура, прокуристът прекратява дейността си с прекратяване на упълномощаването, което става при точно посочени в Търговския закон предпоставки. По делото не е имало спор за факти, а основен спорен правен момент е бил този относно обстоятелството дали лицето след като е работило по договор за търговско управление на ООД се обхваща от разпоредбата на чл. 54б, ал. 3 от КСО, в която са изброени случаите, в които се определя обезщетение за безработица в минимален размер и за срок от 4 месеца. В цитираната правна норма са посочени случаите, в които на безработните лица е прекратено трудовото им правоотношение по тяхно желание или с тяхно съгласие, или поради виновното им поведение, по конкретно посочените правни норми и съдържащите ги нормативни актове като КТ, ЗДСл, ЗОВС на РБ, ЗМВР, ЗВСС и други закони, които не са уточнени. Съдът намира, че не следва да се приеме, че процесният спор се обхваща от тази разпоредба, с оглед спецификите на договора за търговско управление с прокуриста, и начините за прекратяването му, описани по-горе. Поради санкционната характеристика на правната норма на чл. 54б, ал. 3 от КСО, разширителното й тълкуване е недопустимо. Предвид на това решението на Административен съд София - град следва да се отмени, като вместо него да се постанови отмяната на решение № РО-167 от 20.03.2012 г. на главния директор на СУ "СО" и потвърденото с него разпореждане № 212-00-622-1 от 02.02.2012 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при СУ "СО" и преписката да се върне на ръководителя на осигуряването за безработица, за ново произнасяне с разпореждане за отпускане на парично обезщетение за безработица, считано от 25.01.2012 г. по реда на чл. 54а, ал. 1 от КСО и чл. 54б, ал. 1 от КСО. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение