Решение № 7348 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4744/2009 г.

Решение № 7348 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4744/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Тодор Игнатов Костов от гр. София за отмяна на влезлите в сила решение № 291 от 17.04.2008 г. по адм. д. № 1826/2007 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 25 състав и решение № 14094 от 17.12.2008 г. по адм. д. № 7265/2008 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. Твърди се, че цитираните решения са противоречие с нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Ответникът - кмет на Столична община, Район Подуяне моли решенията да бъдат оставени в сила. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били вече включени в доказателствения материал по делото, докато то е било висящо. Но те не трябва да са и новосъздадени, т. е. възникнали след приключването на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Не е достатъчно страната да твърди, че са налице новооткрити факти. Тя трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. Последните трябва да бъдат нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК . Но и това не е достатъчно. Нужно е страната да не е знаела за тях или макар да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа и да го представи по делото до приключване на устните състезания. Съществено е също така незнанието или непредставянето да не са в следствие на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Новите доказателства не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключването на устните състезания. Това е така защото новосъздадените (нововъзникналите факти) не се преклудират от силата на пресъдено нещо. Към настоящето искане за отмяна не са представени доказателства, които да отговарят на посочените в тези мотиви изисквания. Писмо изх. №№ 94-00-2059/9 от 23.10.2008 г. е било представено по адм. д. № 7265/2008 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. Писмо изх. № 94-00-181 от 25.02.2009 г. е новосъздадено доказателство и се отнася до отрицателно становище за изграждане на временен обект - автомивка, работилница за гуми и кафе, а не до съществото на спора по посочените в искането за отмяна дела, които са за право на преминаване и обезщетението свързано с него. Решението от 9.11.2007 г. по гр. д. № 1899/2006 г. по описа на СГС, I ГО, Гражданска колегия, 5 състав е преди приключване на устните състезания и постановяване на решението на ВАС по цитираното по-горе дело. Казаното се отнася и до решение № 126 от 9.06.2008 г. по гр. д. № 362/2008 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 1 състав. Техническата експертиза и скицата към нея са по гр. д. № 1899/2006 г. по описа на СГС, I ГО, Гражданска колегия, 5 състав. Представеният изпълнителен лист е също по това дело. По изложените в настоящите мотиви съображения искането за отмяна се възприема като неоснователно и се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, Втора колегия, Петчленен състав,