Решение № 8099 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12896/2014 г.

Решение № 8099 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12896/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане на Саим Осман Мюмюн, от гр. Пещера, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила Решение № 217/1.04.2014 г. по адм. дело № 47/2014 г. на Административен съд - Пазарджик. Молителят твърди, че не е участвал в производството по делото, тъй като не е конституиран като заинтересована страна, въпреки че постановеното решение е неблагоприятно за него като собственик на терена, върху който е изградена постройката, чието премахване е разпоредено. Поради това поддържа искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците - Емине Мюмюн Осман и Юмюгюл Мюмюнова Шакирова, представлявани от адв. Илиева, оспорват искането за отмяна. Ответниците - Алекпер Кязим Мюмюн, Ханифе Кязим Мурджева, Хазел Кязим Мюмюн и кметът на община Пещера, не вземат становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че искането е подадено в срока по чл. 240 АПК, намира същото за процесуално допустимо, но по същество за НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения: С влязлото в сила Решение № 217/1.04.2014 г. постановено по адм. дело № 47/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, чиято отмяна се иска, е отменена като незаконосъобразна Заповед № 793/20.12.2013 г. на кмета на Община Пещера, с която на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ е наредено на наследниците на Мюмюн Али Мюмюн да премахнат едноетажно паянтово жилище, построено в имот пл. № 1767, кв. 107 по плана на гр. Пещера. В производството по делото са участвали: жалбоподателката Емине Мюмюн Осман, административният орган, издал оспорения акт - кметът на Община Пещера, както и заинтересованите страни Юмюгюл Мюмюнова Шакирова, Алекпер Кязим Мюмюн, Ханифе Кязим Мурджева и Хазел Кязим Мюмюн. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не са налице тези изисквания по отношение на собственика на имота, в който се намира постройката, чието премахване е разпоредено - Саим Осман Мюмюн, тъй като същият не разполага с гарантирано от закона право на участие в производство по оспорване заповед по чл. 195, ал. 6 ЗУТ за премахване на строеж, чужда собственост, и като следствие от това - решението няма сила на присъдено нещо по отношение на него. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, страни са: компетентният административен орган, издател на акта, и адресатите на акта, които може да бъдат собствениците или извършителите на строежа. Трети лица не участват в производството като заинтересовани страни, включително и собственикът/съсобственикът на терена, върху който е изграден строежът, предмет на премахване по оспорената заповед. Такова качество нямат и лицата, подали сигнала до компетентния орган за наличие на опасен строеж, тъй като заповедта за премахване на строежа не създава задължения за трети лица, а само за адресатите на заповедта. Предвид това, няма качеството на заинтересована страна собственикът на имота, в който се намира постройката, тъй като с оспорения акт не се засяга пряко и негативно правната му сфера - актът не създава задължения за него и спорът пред административния съд няма вещно правен характер. Визираното в искането за отмяна неудобство от преминаването на наследниците на Мюмюн Али Мюмюн през собствения на искателя имот подлежи на установяване и уреждане в различно от административното производство. Като неоснователно искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. При този резултат основателно е искането на ответниците Емине Мюмюн Осман и Юмюгюл Мюмюнова Шакирова за присъждане на разноски пред настоящата инстанция в размер на 300 лева за адвокат, съгласно представения договор за правна защита и съдействие (стр. 50). Сумите са за сметка на искателя, като липсва възражение за прекомерност. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,