Решение № 14236 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1968/2013 г.

Решение № 14236 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1968/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юриск. Апостолова като пълномощник на директора на ТД на НАП - гр. Варна срещу решение № 14/7.01.2013 г., постановено по адм. дело № 1059/2012 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена Заповед за налагане на ПАМ № 11-16019/14.12.2011 г. издадена от Зам. Директора на ТД на НАП Варна. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в заповедта на административния орган за налагане на ПАМ са изложени мотиви, включително и за срока. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на дружеството срещу наложената ПАМ. Ответникът по касационната жалба "Бета Ауто" ЕООД, представлявано от Беню Гичев Бенев, в писмен отговор към жалбата излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е била Заповед за налагане на ПАМ № 11-16019/14.12.2011 г., издадена от зам.-директора на ТД на НАП Варна, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект: автосервиз Бета Ауто, находящ се в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" срещу бл. 109, стопанисван от "Бета Ауто" ЕООД, както и забрана за достъпа до него за срок от 15 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС вр. чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. За установено от фактическа страна съдът е приел, че при извършена проверка на 31.10.11 г. в 15.15 ч. на посочения търговски обект - автосервиз Бета Ауто, при поръчка за ремонт на опел е платено 300 лева - капаро, за което е издаден ПКО, без фискален касов бон. За безспорно съдът е приел, че с АУАН № 0044519/7.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна е поставено началото на административно - наказателното производство срещу "Бета Ауто" ООД за нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. З, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. За тези нарушения ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция и налагането на принудителна административна мярка - "запечатване на обект за срок до един месец", съгл. чл. 185 и чл. 186 от ЗДДС. От правна страна съдът е приел, че е установено извършване на административно нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ - неиздаване на фискална касова бележка или бележка от кочан. В този смисъл са и мотивите на Решение № 1978/22.06.2012 г. на XXXVIII състав на PC Варна, с което е потвърдено издаденото въз основа на АУАН № 0044519/7.10.2011 г. наказателно постановление № 11-16018/14.12.2011 г., което е оставено в сила от състав на АС Варна. При издаване на обжалваната заповед съдът е приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 и е постановен в противоречие с целта на закона - определен е срок на ПАМ, като не са изложени мотиви относно необходимостта за действие на мярката в срок от 15 дни, а не по-малко. До този извод съдът е достигнал като е приел, че в заповедта бланкетно е посочено като основание, ...с оглед защитата на обществените интереси и в изпълнение целите на закона, както и относно превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правен ред". Тези довод на административния орган съдът е приел, че по същество представляват основни принципи на ПАМ, а не са свързани с конкретни факти, обстоятелства или съображения свързани с поведението на нарушителя. На следващо място съдът е приел, че срокът на ПАМ съгласно мотивите на заповедта и диспозитива е в противоречие, поради което посочването на необходимостта от налагане на ПАМ за максимален срок - до един месец и за срок от 15 дни не може да бъде преодоляно чрез тълкуване от съда. Настоящият състав намира, че решението е правилно. По делото няма спор по фактите. ПАМ е наложена при осъществен състав на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, при който цената на покупката е без значение, както и че с оглед нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, ПАМ се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК задължава съда въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146, вкл. съответствие с целта на закона /т. 5/.