Решение № 1264 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6189/2019 г.

Решение № 1264 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6189/2019 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Гоцева, чрез пълномощник адв. Лещев, срещу решение № 1582 от 8.03.2019 г., постановено по адм. дело № 6548/2018 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 2486/30.05.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите (НАП) за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, и се иска отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на НАП в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител юрк. Ралева оспорва касационната жалба и моли съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването на П. Гоцева срещу заповед № 2486/30.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "инспектор по приходите", считано от 3.06.2018 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. За да отхвърли оспорването на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съдът е счел, че същата не е издадена в нарушение на материалния закон. При сравнение на представените по делото длъжностни разписания на ТД на НАП - София, съдът е установил, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Налице е съкращаване на отдел "Оперативни проверки", в който е работила служителката и е налице втората от кумулативно изискуемите предпоставки - трудовата функция, която е осъществявала да е премахната. Направен е извод, че са налице съществени разлики във функциите на закритата длъжност на жалбоподателя - инспектор по приходите и тези в новоразкритите длъжности, съгласно длъжностната характеристика, за длъжността инспектор по приходите към ГД "Фискален контрол", дирекция "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи". Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че оспореното решение е валидно и допустимо и неправилно. От данните по делото се установява, че П. Гоцева преди издаване на заповедта е заемала длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП гр. София. Със заповед № 3 ЦУ-560/23.04.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - София, считано от 1.05.2018 година. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжността "началник отдел", "началник сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП София. Видно е от приетото длъжностно разписание, в сила от 10.04.2018 г., действащо до 1.05.2018 г., че общата численост на териториалната дирекция на НАП София е 2043 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" е 622 бройки. Същата е структурирана в пет отдела: отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки". Отдел "Оперативни проверки", в който е била назначена Гоцева, е с обща численост от 119 бройки, като от тях 71 щатни бройки са за длъжността "инспектор по приходите", каквато тя е заемала. От тях реално са били заети 68 бройки, тъй като от поименното длъжностно разписание се установяват 3 незаети щатни бройки. Считано от 1.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, съгласно което числеността на ТД на НАП - София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 503 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП София по двете длъжностни разписания е видно, че намаляването на числеността е от 1797 на 1731 щатни бройки, т. е налице е реално намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и др. Видно от представените по делото длъжностни разписания, 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от тези на отдел "Оперативни проверки". Предвид изложеното от една страна е налице реално намаляване на щатната численост с 66 бройки и от друга преразпределяне на 53 щатни бройки от закрития отдел в други структурни звена. В случая последното е довело до съществуването на свободни щатни бройки за длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Събиране" и отдел "Проверки". Тези бройки, които са свободни към момента на съкращаването на служителя са част от трансформираните 53 бройки, а освен това липсва и идентичност във функциите за длъжността сравнени с тези, изпълнявани от Гоцева. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. При сравнение между длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателя длъжност "инспектор по приходите" и длъжностната характеристика, за длъжността "инспектор по приходите" към ГД "Фискален контрол", дирекция "Оперативни дейности", отдел "Оперативни дейности" вкл. София и сектор "Мобилни групи" - София, видимо са налице сходства между задълженията и функциите по длъжностните характеристики, но и съществени различия по отношение целите, области на дейност, преки задължения и др. При съпоставка на функционалните характеристики на дирекция "Контрол", отдел " Оперативни проверки" с тези на дирекция "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности" и на дирекция "Контрол", отдел "Проверки" и на задълженията в длъжностните характеристики за длъжностите "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите", е видно, че не е налице пренасяне на функции, задължения, изисквания като система (в цялост) от длъжностната характеристика за посочените длъжности от длъжностната характеристика в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в длъжностната характеристика за посочената длъжност в същата или друга дирекция (отдел). Частичното запазване на част от функциите на закритата длъжност на жалбоподателката не може да обуслови извода за липсата на реално съкращаване на длъжността, която е тя е заемала. Следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Следователно не са налице основания за отмяна на процесното решение и то следва да се остави в сила. Пред настоящата инстанция се поддържа, че заповедта е нищожна, тъй като по делото не е било представено решение № РМФ-21/23.03.2018 г. на УС на НАП, с което са одобрени организационно-управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново. Същото е служебно известно на съда и новото длъжностно разписание от 1.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 от ЗНАП. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева за касационната инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,