Решение № 11726 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2011 г.

Решение № 11726 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2011 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Галя Христова Петкова от гр. Плевен, против решение № 597 от 23.12.2010 г., постановено по адм. дело № 891 от 2010 г. по описа на Административния съд - гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й за обявяване на нищожност на ревизионен акт (РА) № 1563172 от 23.02.2007 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения, обосноваващи посочените касационни основания. Касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен РА в обжалваните части. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Велико Търново, с представения по делото писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага съображения за правилност на решението и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административния съд - гр. Велико Търново, е отхвърлена жалбата на Галя Христова Петкова от гр. Плевен, за обявяване на нищожност на ревизионен акт (РА) № 1563172 от 23.02.2007 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен. За да постанови този акт съдът след като е извършил служебна проверка за валидността на обжалвания пред него акт съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК и е разгледал подробно доводите и възраженията на страните във връзка със спора е приел, че няма основание да се приеме, че издателят на РА е ненадлежно определен и материално некомпетентен и това да е довело до нищожност на акта в какъвто смисъл са били твърденията в жалбата. Приел е, че обжалваният пред него акт е издаден от компетентен орган, отговаря на всички изисквания за валидност и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съдът подробно е изложил своите съображения относно компетентността на лицето Йонка Йосифова Кръстева, която в качеството си на началник сектор "РП" при ТД на НАП - гр. Плевен и предвид заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. е издала заповед за възлагане на ревизия № 2451/11.09.2006 г., съответно е издала и заповедта за определяне на компетентен орган (ЗОКО) № К 3314/05.01.2007 г. Тълкувайки съдържанието на заповед № 01.01.06/3.01.2006 г., издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ЗНАП и във връзка с Инструкция на изпълнителния директор на НАП съдът е приел, че всеки един от поименно посочените лица - Елизабета Каменова, Валентин Недялков и Йонка Кръстева са били упълномощени с равни правомощия при издаване на ЗРВР, т. е. всеки от тях може да издава такива заповеди с които да се образува ревизионното производство, независимо от отсъствието или не на другите двама. Анализирал е т. 1, 2 и 3 от тази заповед и е стигнал до извода, че текста на цялата заповед недвусмислено налага извода, че правомощието да възлага ревизии принадлежи както на органа посочен в т. 1 от заповедта, така и на началник сектора "РП" при ТД на НАП гр. Плевен - Йонка Кръстева, в какъвто смисъл е било и представеното писмо вх. № 6933/20.11.2008 г. - на директора на ТД на НАП гр. Плевен, издал тази заповед, относно неговата действителна воля при издаването й. Настоящият състав също споделя тези изводи на първоинстанционния съд и счита, че част II от заповедта в която се съдържа абзац, според който при отсъствие на началник отдел "ДОК" правомощията по т. 1 (тоест неговите правомощия) се изпълняват от началниците сектори "РП" - Валентин Недялков, а при негово отсъствие - от Йонка Кръстева, не дерогира безусловното упълномощаване на другите двама органи по приходите да възлагат ревизии и съответно да определят компетентен орган - издател на РА на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК по първата част от заповедта. Заместването се отнася само до делегираните на Каменова правомощия, тоест до случаите, когато тя е възложила ревизия, но поради отсъствие не може да определи компетентен орган. В настоящия случай и двете заповеди за възлагане на ревизия са от Йонка Кръстева, която е издала и заповедта за определяне на компетентния орган. Предвид изложеното правилно съдът е приел, че няма основание за обратното разбиране, че издателят на РА е ненадлежно определен и материално некомпетентен. Действително практиката на Върховния административен съд по тези казуси предвид тълкуването на въпросната заповед № 01-01-06/3.01.2006 г., издадена от директора на ТД на НАП - гр. Плевен е противоречива и в този смисъл са цитираните различни решения и от двете страни, но в по-голямата си част отделните състави споделят застъпената теза в настоящето решение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,