Решение № 15886 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10300/2010 г.

01 от представения пред административния орган договор с "Лубрика" ООД от 01.04.2009 г. действително гласи "... Страните по договора декларират, че същият представлява покупко-продажба, която по никакъв начин не урежда изпълнение на задълженията на дружеството -продавач / "Глобал лубрикантс енд кемикълс" ЕООД/ или негови съдоговорители по чл. 11, ал. 4 от ЗУО във вр. с чл. 33 от Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на отработени масла и отпадъчни нефтопродукти. " Административният орган, обаче, не се е съобразил с разпоредбата на чл. 4.06 от същия договор, съгласно която договорът замества всички предходни писмени или устни уговорки и споразумения между страните, с изключение на договорите, изрично уреждащи изпълнение на задължения по чл. 11, ал. 4 от ЗУО във вр. с чл. 33 от Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на отработени масла и отпадъчни нефтопродукти. Предвид тази договорна клауза, министърът на околната среда и водите не е изискал и събрал доказателства съществуват ли подобни договори между същите страни. Именно такъв договор е представеният в производството пред ВАС договор от 2008 г., действал между страните до 30.06.2009 г. Административният орган е следвало да събере и доказателства относно това дали действието на този договор е продължен с анекс или не. Като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е събрал служебно необходимите доказателства за изясняване на спора -не е изискал своевременно като писмено доказателство по административната преписка договора от 25.06.2008 г., както и доказателства дали срокът на този договор е продължен с анекс до края на 2009 г. или не, министърът на околната среда и водите е нарушил разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК . Това нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като при недопускането му решаващият извод на административния орган за това дължи ли се продуктова такса за цялата 2009 г. или не, дължи ли се такава само за част от този период, съответно - в какъв размер, би могъл да бъде различен от направения. В същото време са нарушени както принципът на служебното начало в административния процес, прогласен в чл. 9 от АПК, така и принципът на обективната истина, прогласен в чл. 7, ал. 2 от АПК. По горните съображения обжалваното решение се явява незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено, а делото - върнато на министъра на околната среда и водите за произнасяне след отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и събиране на относимите доказателства съгласно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.