Решение № 5440 от 23.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на министъра на туризма против решение 6388 от 02.11.2022 г. по адм. дело 4679 / 2022 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед РД-02-33-74/04.05.2022 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на М. Димитрова-Панайотова е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответницата М. Димитрова Панайотова оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Заключението на съдебния състав, че независимо че е издадена от компетентен орган и при спазване на формалните изисквания на чл. 108 от ЗДСл, заповедта следва да бъде отменена, тъй като при постановяването й са нарушени материалния закон и целта на закона, е направено при правилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. В случая административният съд правилно приема, че предпоставките, предвидени в текста не са осъществени. Установено е, че жалбоподателката пред първоинстанционния съд и ответник в касационното производство е назначена на длъжност главен юрисконсулт" в отдел Правни дейности и обществени поръчки", в дирекция Административноправно обслужване и човешки ресурси на Министерство на туризма и заема една от 6-те бройки за тази длъжност в отдела и в дирекцията, съгласно длъжностното разписание от 07.02.2022 г. , като едната бройка е вакантна. В съответствие с ПМС 63/ 26.04.2022 г., с което е приет нов устройствен правилник на министерството, са предприети структурни и длъжностни промени като дирекция Административноправно обслужване и човешки ресурси е преименувана на Административноправни дейности, общата численост на дирекцията е увеличена от 13 на 20 щатни бройки и е структурирана в три отдела. На това основание органът по назначаването утвърждава, считано от 04.05.2022г ново длъжностно разписание във ведомството, според което бройките за длъжността главен юрисконсулт" в дирекция Административноправни дейности" и в отдел Процесуално представителство и нормативна дейност са намалени на 2, но същевременно са разкрити две бройки за длъжност старши юрисконсулт и 1 бр. за длъжност юрисконсулт в същия отдел на дирекцията, като една бройка за длъжността старши юрисконсулт", както и бройката за длъжността юрисконсулт са вакантни (поименно разписание от 04.05.2022 г.). С оглед утвърденото ново длъжностно разписание на дирекцията, със заповедта, предмет на оспорване, служебното правоотношение на М. Димитрова Панайотова е прекратено, считано от 04.05.2022 г. поради съкращаване на длъжността. При тези факти първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган (чл. 170, ал. 1 от АПК). В случая присъщите за заеманата от служителката длъжност функции и задължения са запазени, както се констатира от представените длъжностни характеристики. Не се установява и намаляване на щатните бройки за длъжността. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение, заемат длъжности, чиито наименования се определят в Класификатора на длъжностите в администрацията. В класификатора се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на всяка длъжност, както и видът на правоотношението, по което тя се заема. Според Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията длъжността юрисконсулт" е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган на държавната власт или юридическото лице, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация (чл. 7, ал. 9 от наредбата). Длъжността е степенувана в три групи, подредени в низходящ ред - съответно главен юрисконсулт", старши юрисконсулт" и юрисконсулт", като се вземат предвид обхватът и обемът на изпълняваната дейност. Следователно длъжността е една, но с различни степени. В случая една от щатните бройки за длъжността е премахната, но тъй като заетите бройки за длъжността юрисконсулт" в дирекцията към 07.02.2022 г. са пет, колкото са бройките за тази длъжност и по длъжностното разписание от 04.05.2022 г., реално щатните бройки за длъжността юрисконсулт са запазени, като същевременно по новото длъжностно разписание две от щатните бройки остават вакантни. Поради това административният съд правилно приема, че посочените в цитираната по-горе разпоредба кумулативни предпоставки не са осъществени и следователно не е налице съкращение на заеманата от служителката длъжност, а заповедта на органа в този смисъл е издадена в противоречие с материалния закон. Изложеното мотивира съда да приеме, че в случая административният акт е издаден и в противоречие с целта на закона - порок, който съгласно чл. 146, т. 5 от АПК, е самостоятелно основание за нейната отмяна. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното административно звено като дейността се възложи на по-малко на брой, но по-квалифицирани служители. В случая в противоречие с целта на закона общата численост за длъжността юрисконсулт" в отдел Правни дейности и обществени поръчки" е намалена с една, но не е премахната само незаетата бройка, а реално са съкратени още три бройки за длъжността главен юрисконсулт", въпреки че на тази длъжност са възложени функции с най-широк обхват и обем, като същевременно са разкрити нови бройки за длъжността старши юрисконсулт" и юрисконсулт, две от които са вакантни. Това налага извода, че действията на органа по назначаването не са насочени към оптимизиране на работата, а към прекратяване на служебното правоотношение с конкретен служител, което в противоречие с принципите за добросъвестност и съразмерност (чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК ) и с целта на закона. Принципно правилните съображения на касационния жалбоподател, свързани с правомощията на органа по назначаването да извършва структурни и длъжностни промени, в случая не обосновават извод за реално съкращение. Действията на органа в подобни хипотези следва да бъдат упражнявани разумно и добросъвестно и да са насочени към подобряване на организацията на работа по начин, който да позволи дейността да се изпълнява качествено от по - малък брой служители. В случая с предприетите структурни и длъжностни промени е направен опит за формално обосноваване на предпоставките за съкращение, без в действителност същите да са изпълнени и без да се постига оптимизация на работата, тъй като реално броят на служителите на длъжност юрисконсулт" в отдела и в дирекцията е запазен, освободен е квалифициран служител, а същевременно 2 бройки за длъжността старши юрисконсулт" и юрисконсулт по новото длъжностно разписание не са заети. Изложеното мотивира заключението, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. Ето защо като достига до извод в този смисъл и отменя административния акт първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с нормативната уредба и събраните доказателства. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,