Решение № 14777 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1742/2014 г.

Решение № 14777 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1742/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът, Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна, моли да бъде отменено решение № 3147/11.12.2013 г. по адм. д. № 1905/2013 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен РА № 1801000821/12.05.2010 г. на ТД на НАП - Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че решението е недопустимо, тъй като е постановено по просрочена жалба. Подробни съображения излага в жалбата си. Ако се приеме, че решението е допустимо, моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по жалбата "Викас-груп" ЕООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. Обосновано съдът е приел, че жалбата е подадена в 30-дневния срок по чл. 155, ал. 5 ДОПК. Правилно съдът е приел, че в срока за произнасяне по жалбата по административен ред на два пъти е спирано производството по жалбата, поради което след отмяната на последното спиране на производството на 5.04.2013 г. е в сила новата редакция на чл. 155, ал. 1 ДОПК, по която срокът за произнасяне по жалбата по административен ред е удължен на 60 дни. Законосъобразен е изводът на съда, че нормата е процесуална и се прилага по заварени случаи, какъвто е процесният. Правилно административният съд е преценил жалбата като допустима за разглеждане. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 1801000821/12.05.2010 г. на ТД на НАП - Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, с който за периода м. 10.2008 г. - м. 2.2009 г. е определено задължение по ЗДДС с лихви общо 204 781,22 лв. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Метал импорт-М" ЕООД и "Дели трейд" ЕООД за доставки на арматурно желязо на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В РА е начислен ДДС 99 280,35 лв с лихви поради неосъществени вътреобщностни доставки от ревизираното лице на 9 румънски дружества. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е основателен. С определение от 13.06.2013 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да представи всички писмени доказателства. Така дадената възможност не съставлява изпълнение на задължението на съда по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Съдът е посочил, че в РА е прието, че стоките не са доставени от "Метал импорт-М" ЕООД и "Дели трейд" ЕООД на ревизираното лице, но необосновано е приел, че складовите разписки, приложени в преписката, установяват приемо-предаване на стоките по фактурите. Складовите разписки са подписани за предал от името на доставчиците "Метал импорт-М" ЕООД и "Дели трейд" ЕООД от едно и също лице - Борис Дойнов като по делото не е изяснено присъствал ли е при предаване на стоките на ревизираното лице. Представени са декларации от Дойнов, че е работил последователно за двете дружества доставчици и от тяхно име е съставял складовите разписки. Управителите на двете дружества са обяснили, че стоките са транспортирани от превозвачите от Румъния до склада на ревизираното лице и разтоварени от работници на последното. Няма данни Дойнов да е съпровождал стоката при предаването й от превозвачите. Изясняването на тези обстоятелства има значение за преценка на доказателствената стойност на складовите разписки, която съдът необосновано е приел за безспорна, за да уважи жалбата в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на посочените доставчици. Съдът не е обсъдил факта, че международните товарителници за вътреобщностно придобиване на стоките от Румъния са подписани за получател от "Метал импорт-М" ЕООД и "Дели трейд" ЕООД, въпреки, че техните управители дават обяснения, че превозвачите по тези ЧМР са доставили стоките направо в склада на ревизираното лице. Съдът не е обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност - нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. Не са обсъдени данните в повечето пътни листове на транспортните фирми за натоварване на товарните автомобили в Бургас, пътуване до Гюргево с товара, и обратен път до Русе с арматура. Не са дадени указания по чл. 171, ал. 4 ГПК на ответника, че за установяване престоя на товарните автомобили в Румъния по данните от тахо-шайбите следва да поиска назначаване на техническа експертиза. В първото по делото съдебно заседание представителят на касатора е оспорил представените по делото международни товарителници. В нарушение на чл. 193 ГПК съдът не е изискал становище от жалбоподателя ще се ползвали ли от оспорените доказателства и не е открил производство по оспорването им. В мотивите си в частта относно извършени вътреобщностни доставки от ревизираното лице в Румъния съдът необосновано е приел, че международните товарителници не са оспорени и доказват извършването на вътреобщностни доставки. Преразказването на констатациите в РА относно данните във формулярите SCAC не представлява обсъждане на събраните по делото доказателства. Данните в тези формуляри за румънските превозвачи по международните товарителници не потвърждават отразените в оспорените ЧМР-товарителници данни за осъществен международен транспорт на стоки. Преценката на доказателствената стойност на събраните доказателства е задължение на съда по чл. 236, ал. 2 ГПК дори доказателствата да не са оспорени от страните. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на необосновано съдебно решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да изпълни задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК, следва да открие производство по оспорването на международните товарителници. Следва да бъде разпитан като свидетел Борис Дойнов и да се обсъдят събраните доказателства в тяхната съвкупност. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,