Решение № 1992 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8545/2015 г.

Решение № 1992 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8545/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Димитрина Петрова Николова и Николай Цветков Коцев чрез техния пълномощник за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 215/17.06.2015 г. по адм. д. № 188/2015 г. на Административен съд Враца. Ответницците по молбата за отмяна - Началникът на РО "НСК" Враца към РДНСК - СЗР чрез процесуалния си представител и Митко Георгиев Тунчев в писмено възражение намират молбата за отмяна за неоснователна. Ответницата Малина Петрова Каменова, не взема становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящият съдебен състав взе предвид: Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на двамата молители за обявяване нищожността на заповед № ДК-11-ВР-01/22.10.2014 г. на началника на РО НСК към РДНСК - Враца. С тази заповед е отменено разрешение за строеж "реконструкция на стопанска сграда" в УПИ Х!-159, кв. 22 по плана на с. Згориград, община Враца, като незаконосъобразно. В обстоятелствената част на заповедта е прието, че Малина Петрова Каменова като съсобственик не е вписана като възложител в разрешението за строеж, а документите са подписани само от Димитрина Петрова Николова, като липсват подписите на съсобствениците Николай Цветков Коцев, Митко Георгиев Тунчев и Малина Петрова Каменова. С молбата за отмяна се представя скица на имота от 8.06.22015 г., в която като съсобственици записани са Цветана Герогиева- починал наследодател на Димитрина Петрова Николова и Малина Петрова Каменова, Митко Георгиев Тунчев, Николай Цветков Коцев и Бисер Милчов Георгиев. Скицата е издадена да послужи пред нотариус, като от страна на молителите се твърди, че същата е ново писмено доказателство, от съществено значение за правилното решаване на делото. Молбата на посоченото правно основание е неоснователна: На първо място, скицата не създава собственически или съсобственически права върху имот и в този смисъл не е доказателства за такива субективни права върху недвижим имот. На второ място, същата не е новооткрито обстоятелство, тъй като всеки от посочените съсобственици или претендиращи за съсобственически права лица могат да се снабдят с такава скица по всяко време. Поради това същата е могла да бъде издадена и представена и по време на висящността на спора. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, следва да се касае за новооткрити документи, които не са могли да бъдат представени по делото. Такива са документите, за които страната не е могла да знае за съществуването им. Законът има предвид документи, които не са новосъздадени, тоест не са възникнали след приключване на устните състезания, какъвто е настоящият случай, а такива, които са съществували към деня на приключване на делото. На последно място, представената с молбата за отмяна скица няма отношение към решението, чиято отмяна се претендира, тъй като последното касае само валидността, но не и законосъобразността на административния акт- заповедта за отмяна на издаденото разрешение за строеж и инвестиционния проект. Поради това тази скица няма значение за делото и не може да обоснове друг изход на спора за валидността /нищожността/ на заповедта за отмяна на строителните книжа. Предвид изложеното молбата на посоченото основание е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,