Решение № 14500 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9702/2012 г.

Решение № 14500 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9702/2012 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита на потребителите против решение по адм. д. № 8108/2011 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението. Развива съображения за необоснованост на решението като несъответстващо на установена с доказателства фактическа обстановка, обосноваване с правни изводи, които не са по законосъобразността на оспорената заповед по чл. 86, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, чл. 21 и чл. 59 от АПК, с която временно е спряно пускане на пазара на стоки, а по нищожност на административен акт като повторна забрана, каквато не представлява оспореното решение. По същество доводите са за неспазване на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на касационните доводи представя извлечение от протокол № 37/15.08.2011 г. на Комисията за защита на потребителите, който вече е представен по делото -л. 102 от него. Ответната страна ПК "Елмаз Текс", гр. Хасково оспорва касационната жалба. Твърди, че решението е правилно, защото липсата на конкретен срок в решението за забрана по чл. 86, ал. 1 от ЗЗП е предпоставка за административен произвол. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Съдът неправилно е обявил за нищожен административния акт, като е мотивирал решението си с различие между процесната заповед и протоколно решение № 37 от 15.08.2011 г. и неясен времеви период. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 787/24.08.2011 г. на КЗП, с която на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗП, решение по протокол № 37 от 15.08.2011 г. и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник е наредено на ПК"Елмаз Текс", гр. Хасково да спре временно пускането на пазара, включително препродажба на едро на други търговци, продажба или подаряване на раници от текстил марка "Diamond" с посочени точно модели, мъжки елеци, мъжки якета и детски якета от същата марка, с конкретизирани модели, за времето необходимо за контрол, проверка и оценка на съответствие на стоките с изискванията за безопасност, поради възникнало съмнение, че не отговарят на нормативно установените изисквания за безопасност по отношение наличие на вредни химични съединения и наличие на шнурове и връзки при детските якета, които биха застрашили живота и безопасността на децата. За да прогласи за нищожна заповедта, първоинстанционният съд приема, че вече е постановяван индивидуален административен акт със същото съдържание, като се обосновава с докладната записка от 28.07.2011 г. и даденото предписание да не бъдат пускани на пазара същите стоки за периода, необходим за извършване на контрол, проверка и оценка на съответствието на стоките с изискванията за безопасност. Освен това липсва определен период на забраната. Решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, касационно основание чл. 209, т. 3 от АПК. Забраната по чл. 86, ал. 1 от ЗЗП за пускане на пазара на стока, която може да бъде опасна, за период, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 от ЗАНН. Тази мярка се прилага в случая, когато има вероятност определена стока да бъде опасна за времето, през което се извършва контрол, проверка и оценка за безопасността й. Ако в резултат на тези действия на контролният орган се установи, че тя е безопасна, на основание чл. 86, ал. 2 от ЗЗП контролният орган сам отменя забраната си. Когато контролният орган установи, че стоката е опасна или вероятно представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите забранява пускането й на пазара и предприема и съпътстващи мерки, осигуряващи спазването на забраната сред изброените в чл. 88, ал. 1 от ЗЗП. По делото са представени констативни протоколи за проверка на документите на стоката № 44857, № 44858 и № К-0000112032 от 22, 07.2011 г. изготвени от главен инспектор при РД-Пловдив, която проверка е започнала въз основа на уведомление Агенция "Митници", Митница Варна с писмо вх. № В-00-472 от 20.07.2011 г. С констативен протокол № 0000112032 от 22.07.2011 г. главният инспектор в РД-Пловдив е разпоредил на ПК"Елмаз- Текс" по чл. 73, ал. 2 от ЗЗП да извърши дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоките с нормативно установените изисквания за безопасност и да представи в КЗП лабораторните резултати. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗП е дал предписание временно да не пуска на пазара стоките за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността им. След извършени изследвания в изпитвателен център в периода до 15.08.2011 г. директорът на РД-Пловдив при КЗП е изготвил докладна записка и е уведомил за резултатите Главна дирекция " Контрол на пазара" в КЗП относно обстоятелството, че за част от проверената стока има данни, че не отговаря на изискванията по отношение на съдържание на азо багрила, а детските якета са с качулка, създаваща риск от задушаване и/или нараняване. Предвид различията в експертните заключения на Изпитвателен център АЛМИ ТЕСТ, гр. София и Изпитвателна лаборатория "Кожи и изделия от кожи" към "Несмашинженеринг" ЕООД, гр. София е предложено да бъде издадена заповед по чл. 86, ал. 1 от ЗЗП. Със заповед № 787 от 24.08.2011 г. председателят на КЗП е приложил принудителна административна мярка по чл. 86, ал. 1 от ЗЗП и наредил временно спиране пускането на пазара на конкретно описана стока, препродажба и дарение със същата за времето необходимо за извършването на контрол, проверка и оценка на съответствието на стоката с изискванията за безопасност. Съгласно чл. 193, т. 2 от ЗЗП и чл. 16, ал. 2, т. 7 от Устройствения правилник на КЗП длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 от ЗЗП имат право да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствията и нарушенията на закона и изготвят заключения във връзка с констатирани нарушения. Председателят на КЗП по чл. 165, ал. 4, т. 6 от ЗЗП обаче е компетентният административен орган, който има право да налага принудителна административна мярка. Поради това правният извод на съда, че вече има приложена принудителна административна мярка с предходен индивидуален административен акт и издадената заповед № 787/24.08.2011 г. поради това е нищожна, е необоснован. Даването на предписания и прилагане на ПАМ поради неотстраняване на несъответствието на стоката с нормативните изисквания за безопасност са в правомощията на различни длъжностни лица при КЗП. Дали доказателствата в административната преписка и по делото установяват фактическата обстановка, към която може да бъде подведена разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗП е въпрос по съществото на спора за наличието или липсата на основания по чл. 146 от АПК за отмяна на унищожаем административен акт. Липсата на фиксиран период от време за действие на забраната не представлява нарушение на материалния закон, още по-малко с такава тежест, че да обоснове нищожност. Целта на ПАМ по чл. 86, ал. 1 от ЗЗП е да се предотврати разпространяването на пазара на стока, която може да бъде опасна за целия период от време, през който се осъществяват проверки и оценяване на безопасността й. Поради това и законодателят не е фиксирал време в месеци, седмици и т. н. Съдът не е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и не е изложил правни изводи дали правилно е приложена ПАМ към установените факти по делото. Решението следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд за произнасяне по жалбата на ПК"Елмаз текс", гр. Хасково против приложената принудителна административна мярка и произнасяне по наведените от жалбоподателя доводи, изясняване на релевантните за спора факти и излагане на правни съображения, предвид процесуалното задължение за съда по чл. 172 а, ал. 2 от АПК. Касационната инстанция не може да прави нови фактически установявания и да прилага към тях закона. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение