Решение № 7434 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12547/2009 г.

Решение № 7434 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12547/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна срещу решение № 1270/16.07.2009 г., постановено от Административен съд гр. Варна по адм. д. № 3243/2008 г., с което е отменена негова заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. Поддържа се твърдение за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което води до неправилност. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него по делото било установено, че имотът на жалбоподателя, придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е отразен в одобрения с оспорената заповед на областния управител ПНИ по начин, който не съответства на изискванията на чл. 28, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ за осигуряване достъп до път/улица/ и съобразяване с данните от документа за собственост относно площ и граници на имота. И тъй като това са императивни изисквания, нарушението им води до опорочаване на ПНИ. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки касационните доводи, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: По жалба на ответника в настоящето производство Любен Илиев Дамянов Административният съд в гр. Варна е отменил заповедта на областния управител, цитирана по-горе, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата в частта относно нов имот № 2784 и регистъра към плана за същия имот, като му е върнал делото като преписка за изработване на нов план на новообразуваните имоти и регистъра към него, както и одобряването им в частта на новообразувания № 2784. За да отмени заповедта съдът е констатирал, че според представения нотариален акт нов имот № 2784,стар № 1251 е закупен от Дамянов като бивш ползувател с площ 500 кв., но в регистъра на собствениците към ПНИ, който съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е неразделна част от него, неправилно е записан с площ 475 кв. м. За разликата от 25 кв. м не е имало претенция за неправилно придаване към съседния имот при трасиране на границата, поради което и съдът не е държал произнасяне. Освен това е установено, че за новообразувания имот № 2784 не е бил осигурен и достъп до улица или път. При тези констатации е прието, че заповедта на областния управител, с която е утвърден ПНИ в частта относно новообразуван имот № 2784 и частта от регистъра, касаеща него са издадени в нарушение на чл. 28, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ, поради което заповедта в тази част е отменена като незаконосъобразна. Според касационния жалбоподател решението на съда е неправилно, тъй като не са конституирани като заинтересовани страни собствениците на имот № 1254,чиито права се засягали с евентуалното проектиране на път към имот № 2784. Други възражения и доводи за неправилност на решението не се правят. Възражението е неоснователно за твърдяното процесуално нарушение. До колко правата на собственици на друг имот са евентуално засегнати е въпрос на тяхна лична преценка. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК за тях съществува правна възможност чрез касационно обжалване, при наличие на правен интерес да обжалват решението на административния съд. Областният управител не е и не може позовавайки се на техни права да поддържа твърдение за допуснато от съда процесуално нарушение и на това основание да иска отмяната му. И тъй като липсват други касационни доводи, а приетото за установено от административния съд досежно нарушения на материално правни норми при издаване на административния акт не е оспорено, решението като правилно следва да се остави в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение