Решение № 8275 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 453/2010 г.

Решение № 8275 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 453/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на ОДМВР - Враца, против решение № 20/25.11.2009 г. по адм. д. № 426/2009 г. на Административен съд Враца като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - Атанас Йорданов Георгиев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е основателна предвид следните съображения: С обжалваното решение съдът по жалба на Атанас Георгиев е отменил заповед № 4145/30.07.2009 г. на директора на ОД на МВР - Враца, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР му е наложено дисциплинарното наказание "уволнение" по изложени съображения, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на процесуалните правила и същата е материално незаконосъобразна, поради несъответствие в мотивите на заповедта за образуване на дисциплинарното производство № 3131/5.06.2009 г. и тези в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Решението е неправилно. Съдът правилно е преценил, че индивидуалният административен акт е издаден от надлежен орган в пределите на компетентността му и че е спазена изискващата се писмена форма. Незаконосъобразни са изводите на съда, че е налице несъответствие в мотивите на заповедта за образуване на дисциплинарното производство и тези в уволнителната заповед, с което е нарушено правото на защита на служителя. В заповедта за образуване на дисциплинарното производство е посочено като основание за започване й, че Атанас Георгиев е бил задържан във връзка с изнудване на лицето Кръшков за сумата от 5000 лв. На 4.06.2009 г. Георгиев е арестуван и срещу него е образувано предварително производство в районна прокуратура - Карлово. На 5.06.2009 г. Георгиев е привлечен за обвиняем за извършено престъпление по чл. 143, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, като му е взета мярка за неотклонение "задържане под стража". Уведомен за това със заповед директора на ОД на МВР - Враца е образувал дисциплинарно производство и именно тази причина е посочена за извършване на дисциплинарно разследване. Съдът е приел, че изцяло е спазена процедурата по хода на дисциплинарното производство, но неоснователно е приел, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на процесуалните правила и същата е материално правно незаконосъобразна. В хода на дисциплинарното разследване се установява, че при извършване на действия по разследване по досъдебно производство № 135/2009 г. по опис на РУ на МВР - Оряхово от лицето Атанас Георгиев са допуснати множество нарушения на правила и норми по водене на разследване. Георгиев е бил запознат с всяко едно действие по хода на дисциплинарното производство. На 3.07.2009 г. Началника на РУ на МВР - Оряхово е изготвил обобщена справка, в която е изложено, че повод за образувано дисциплинарно производство е участие на Георгиев в изнудване на лицето Николай Кръшков за сумата от 5000 лв., като по случая е образувано досъдебно производство. На основание т. 4 от заповедта за образуване на дисциплинарното производство /при постъпване на данни за извършени от служителя и други тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно разследващия орган да ги разследва и квалифицира съобразно събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства/ след провеждане на дисциплинарното разследване се установяват и визираните в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание нарушения като Георгиев се е запознал с изготвената обобщена справка и на 8.07.2009 г. е дал обяснение. Необоснован е изводът на съда, че мотивите в двете заповеди не съответстват и това е довело до ограничаване правото на защита. Предвид изложеното Георгиев е бил запознат с всяко действие по производството и неговото право на защита не е било нарушено. Дисциплинарното производство е образувано поради получени данни за извършено престъпно изнудване от мл. разузнавач Георгиев в хода на разследването е установено какви нарушения е извършил Георгиев, за да даде повод за образуване на досъдебно производство срещу него. От представено по делото удостоверение от Окръжна прокуратура - Пловдив е видно, че Атанас Георгиев е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 301, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 288 , вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК. На основание чл. 244 от ППЗМВР дисциплинарно разследващият орган приключва дисциплинарното производство в определения му срок, като изготвя становище до органа по чл. 230, ал. 1 ЗМВР за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. Съдът необосновано е приел, че заповедта се явява незаконосъобразна, тъй като в хода на процеса не е доказано, че оспорващия е извършил визираните нарушения, което е в противоречие със събраните писмени и гласни доказателства в дисциплинарното производство. След установяване местонахождението на инкриминирания лек автомобил Георгиев не е извършил никакви процесуално-следствени действия, с което е нарушил местопроизшествието, не е взел никакви мерки да не се заличат следите от престъпното деяние. Допуснал е да бъде извършена интервенция по автомобила от съмнителни лица, които не са служители на МВР. Не е докладвал на прекия си началник - гл. инспектор Милчо Калинчов за извършените оперативно-издирвателни мероприятия по воденото досъдебно производство. Не е докладвал на местните полицейски служители за извършването на процесуално-следствени действия в територия, принадлежаща на друго районно управление в нарушение на разпореждане на прекия си началник. Напуснал е местопрестъплението поради придружаване на св. Кръшков /лице, което в този момент не е бил задържан и не се е налагало неговото придружаване/. Съдът е приел, че в заповедта за налагане на наказанието описаните нарушения са посочени като нарушения на четири разпоредби на Етичния кодекс, без да се конкретизира с кое деяние коя точка е нарушена. Изводът е неправилен поради факта, че всички изброени нарушения в своята съвкупност се явяват нарушение както на задължението на държавния служител да съобразява действията си със закона /т. 4/, да пази доброто име на институцията /т. 7/, да уважава закона, така също и да допринася за събирането на достатъчно и годни доказателства при разследване на престъпление /т. 8 и т. 36 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР/. Съдът е приел, че не е установено, че именно визираните в заповедта за налагане на дисциплинарното нарушение обстоятелства са станали известни на широк кръг от граждани и с това е уронен престижа на службата. Действията на Георгиев са станали достояние на множество лица, на полицейските служители от РУМВР - Карлово, на прокуратурата в Пловдив и чрез средствата за масова информация /бр. 153/7.06.2009 г. на в-к "Труд", бр. 105/8.06.2009 г. на в-к "Конкурент" и др./ е достигнало до знанието на множество граждани, с което е уронен престижа на службата. Под "престиж на службата" следва да се разбира авторитета на полицията пред обществото, на което тя служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазват обществения ред, да противодействат на престъпността при стриктно спазване на закона и зачитане на основните права и свободи на гражданите и утвърждаване на принципите на правовата държава. Неспазването, на което може да има за последица намаляване и загубване на общественото доверие в полицията и да доведе до липса на обществено доверие за цялостната полицейска дейност /III, т. 4 от Тълкувателно постановление № 3/7.06.2007 г. на ВАС/. По изложените съображения решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Същото следва да се отмени и се постанови друго от настоящата инстанция, с което се отхвърли жалбата. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение