Решение № 6013 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1561/2010 г.

Решение № 6013 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1561/2010 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 01.12.2009 г. по адм. д. № 2026 от 2009 г. Варненският административен съд е отменил писмена покана № 29-05-3698 от 09.07.2009 г. на директора на РЗОК - Варна, с което "АГППМП Алма медика" ООД - Варна е задължено да възстанови сумата 1 608,75 лв., представляваща превишението на регулативните стандарти за възлагане на СМД и МДД извън предвидената им корекция за четвъртото тримесечие на 2008 г. Против това решение на административния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Административният съд, за да отмени писмената покана за възстановяване на сумата на превишението на назначените СМД и МДД за четвъртото тримесечие на 2008 г. извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране на регулативните стандарти, в размер 1 608,75 лв., е приел, че определените от РЗОК регулативни стандарти за СМД и МДД, които могат да бъдат назначени през четвъртото тримесечие на 2008 г., не били съобщени на "АГППМП Алма медика" ООД /ответник в това производство/ съгласно чл. 166 от НРД 2006. Това становище на административния съд е неправилно и погрешно. Позоваването на съда на чл. 166 от НРД 2006 е неуместно, защото тази разпоредба не намира приложение в случая. По делото е представен протокол от 03.11.2009 г. за определяне на регулативните стандарти на "АГППМП Алма медика" ООД за четвъртото тримесечие на 2009 г. Също така са представени и два протокола от 27.11.2009 г. и от 15.12.2009 г., с които са завишени определените регулативни стандарти за четвъртото тримесечие на 2009 г. Тези протоколи са съставени съвместно от страните по делото, поради което не би могло да се счете, че не са били известни на "АГППМП Алма медика" ООД. След като "АГППМП Алма медика" ООД е получила екземпляр от всеки протокол, както се вижда от същите, се презюмира, че регулативните стандарти за четвъртото тримесечие на 2009 г. са били предадени на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ. След като първоначално определените СМД и МДД са били два пъти завишени с двустранно подписани протоколи, то изобщо не може да става въпрос за несвоевременно предаване на регулативните стандарти на "АГППМП Алма медика" ООД от РЗОК. Независимо от това данните по делото сочат, че регулативните стандарти за четвъртото тримесечие на 2009 г. са били предадени на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ при приемане на отчета му за първия месец от същото тримесечие, така както е предвидено в чл. 25, ал. 2 от Правилата за определяне на броя на СМД и МДД за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, приети с Решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г. на УС на НЗОК. Съща така е прието с решението на административния съд, че писмената покана на директора на РЗОК била издадена по свободна преценка, тъй като арбитражната комисия не била стигнала до решение по констатациите на финансовия инспектор, извършил проверката в "АГППМП Алма медика" ООД и съставил финансовия протокол, че свободната преценка на директора на РЗОК не била мотивирана, поради което обжалваната писмена покана и на това основание била незаконосъобразна. И това становище на административния съд е неправилно и погрешно. Възстановяването на заплатените средства за СМД и МДД, назначени от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ извън предвидената корекция не е дикреционна възможност на директора на РЗОК и в случаите когато арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на финансовите инспектори. Възстановяването на сумите, с които се превишават регулативните стандарти, констатирани от финансовите инспектори не е предоставено на свободно усмотрение на директора на РЗОК и следователно, писмената покана на директора на РЗОК за възстановяване на тези суми от изпълнителя на медицинска помощ е обикновен административен акт, а не такъв на свободна преценка, независимо дали арбитражната комисия е потвърдила или не е стигнала до решение по констатациите на финансовите инспектори. От обжалваната писмена покана се вижда, че тя е издадена въз основа на съображенията в финансовия протокол и протокола за неоснователно получени суми от 29.04.2009 г. съставени от финансов инспектор. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ на помощен орган, който административният орган е възприел, липсата на мотиви в самия административен акт не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 1 АПК. Следователно, директорът на РЗОК е издал писмената покана като е изложи мотиви защо е направил това. Освен това противно на това, което се поддържа в решението на административния съд, писмената покана е мотивирана, защото има изложени подробни съображения защо следва на РЗОК да се възстанови неоснователно получената сума от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ. Въпросът с правната допустимост на регулативните стандарти е разрешен с ежегодните закони за бюджета на НЗОК и с решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния съд на Република България, което според чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд е задължително за всички държавни органи, юридически лица и граждани. Поради това е недопустимо и безпредметно неговото ново обсъждане на ниво административен съд. Ежегодно Народното събрание със закон определя средствата, които НЗОК има право да изплати за здравноосигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ и за медико-диагностична дейност. С чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. е въведено задължение за НЗОК всяко тримесечие да определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ броя на назначаваните от тях СМД и МДД в съответствие с определените размери на парите за здравноосигурителни плащания. Прилагането на регулативните стандарти се прилага по реда, определен с т. т. 171 и 172 от Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г., които не са отменени и следователно са задължителни за изпълнителите на медицинска помощ по силата на препращащата ал. 2 на чл. 4 на Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. Няма никаква пречка ИМП да назначи специализирани медицински и медико-диагностични дейности над определения му индивидуалните регулативни стандарти брой, но това назначаване не може да бъде с определените бланки МЗ-НЗОК № 3 и № 4, чрез които се удостоверява дължимо от НЗОК плащане. В цитираното по-горе решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния съд не е казано изрично, но имплицитно изразената воля в този акт е, че при изчерпан лимит от медицински направления не въвежда ограничение на конституционния принцип за достъпност на медицинската помощ при специализираното извънболнично лечение или при осъществяване на медико-диагностични дейности. От тук и изводът, че при изчерпан лимит от медицински направления ИМП обяснява това на своя пациент /ако той е задължително здравно осигурено лице/ и предоставя на неговата свободна воля да реши дали ще се откаже или ще поиска да му бъде направен преглед и консултация със специалист, респ. да бъде извършена необходимата МДД. Заплащането в тези случаи - направление за СМД или МДД при изчерпан от ИМП лимит от медицински направления за тези дейности - обаче е за сметка на здравноосигуреното лице и затова ИМП ще назначи съответната дейност с друг медицински документ /напр. обикновено направление за преглед или изследване/, а не с бланки образец МЗ-НЗОК № 3 или № 4. Ако назначи съответните дейности с такива бланки над определения му с регулативните стандарти брой, ще бъде причина за плащания от НЗОК над определените й с бюджета средства и по силата на общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, дължи възстановяването на това, което е платено неоснователно и в резултат на допуснатото нарушение на клаузата по индивидуалния договор - за "АГППМП Алма медика" ООД за 2008 г. това е чл. 37, ал. 3 от договора му с НЗОК. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 04.12.2009 г. по адм. д. № 5429 от 2009 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. При това положение обжалваната писмена покана се явява законосъобразен административен акт. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. и цитираните решения на УС на НЗОК, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,