Решение № 8195 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3264/2017 г.

Решение № 8195 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3264/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І, чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [жк], [жилищен адрес], представлявано от управителя Т. Т. Ц., срещу Заповед № Т-РД-16-78/06.03.2017 г. на министъра на туризма, с която е определен [фирма], [населено място], за спечелил проведения на 27.02.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б. - централен", [община], [област], обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 16 159 кв. м. В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са спазени процедурите административнопроизводствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, не са спазени изискванията на тръжната документация, която съдържа редица неясноти и противоречия с приложимия закон, които са довели до постановяването на незаконосъобразен административен акт. В първата част на жалбата е посочено, че е " I. Жалба по чл. 60, ал. 4 от АПК", а в пункт ІІ. е посочено "Жалба ПО СЪЩЕСТВО". В частта по п. І. съдът се е произнесъл с определение от 25.04.2017 г., с което е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната Заповед № Т-РД-16-78/06.03.2017 г. на министъра на туризма, поради което не се дължи произнасяне по тази част от жалбата. В частта по п. ІІ. жалбоподателят твърди, че търгът с тайно наддаване за предоставяне под наем на морски плаж "Б. - централен", [община], е организиран и проведен в изпълнение на Заповед № Т-РД-16-35/25.01.2017 г. на министъра на туризма. Излага, че тази заповед е издадена, а търгът е проведен в нарушение на закона - чл. 44, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС) за публикуване на условията на търга поне в един национален ежедневник и в едни местен вестник, както и на интернет страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок по подаване на заявленията за участие и 15 дни само при последващи търгове. Твърди, че няма и данни за публикация на заповедта в поне два национални ежедневника. Излага, че в конкурсната документация не е бил включен Акт за изключителна държавна собственост и официална Актуална кадастрална карта за имота - обект на търга, които са им били необходими за индивидуализиране на обекта. Твърди, че тръжната документация е неясна, объркваща и подвеждаща, като за това оплакване са развити конкретни съображения. Излага, че участникът [фирма] определен за спечелил търга, не е представил надлежно Удостоверение от Агенция митници за липса на публичните държавни вземания за мита и акцизи, а само Удостоверение от НАП за останалите публични задължения, и участникът не е следвало да се допуска до търга, а да се отстрани. Твърди, че не е ясно дали са представени изискуемите свидетелства за съдимост на едноличните собственици, съдружници, управители и представляващи /в тръжната документация - в т. 9.14.3. подточка 6 - стр. 8. Иска, да бъде отменена заповедта на министъра на туризма. Ответникът - министърът на туризма, с писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуален представител З. К., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на заповедта. Иска, да се остави жалбата без уважение. Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], чрез управителя И. П., изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли, да бъде оставена без уважение. Настоящият тричленен състав на ВАС приема, че жалбата на [фирма] е подадена в законоустановения 14 - дневен срок от надлежна страна - заинтересуван участник в проведения търг, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Със Заповед № Т-РД-16-35/25.01.2017 г. на министъра на туризма, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б. - централен", [община], [област], обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 16 159 кв. м., определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК, приета с Протокол № 5 от 12-13.02.2013 г. и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатор [номер]. Активната плажна площ на морския плаж е определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 14 108 кв. м и с точки по границите от № 1 до № 104 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005", като от активната плажна площ на морски плаж "Б. - централен" са изключени: площта, заета от заливаеми площи в размер на 13 кв. м., площта, заета от брегоукрепително съоръжение в размер на 461 кв. м. и площта, заета от обекти на инфраструктура в размер на 1 577 кв. м. Морският плаж е с дължина на бреговата линия 255 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 99 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Със заповедта е определено предназначението, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цена на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, както и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. Заповедта е издадена от министъра на туризма. По своята правна същност тази заповед за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. По делото няма данни същата да е била обжалвана, поради което определените в нея срокове, условия, изисквания и други са влезли в сила и последващо позоваване на незаконосъобразност е недопустимо. Косвен съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет последващата заповед - за определяне на спечелилия търга, е недопустим. Всяко съдебно производство пред административен съд, включително и пред Върховния административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, поради което съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство. С оглед на изложеното направените оплаквания, доводи и възражения които са развити в жалбата относно незаконосъобразността на Заповед № Т-РД-16-35/25.01.2017 г. на министъра на туризма, не подлежат на разглеждане по същество. С оспорената в настоящото производство от [фирма] Заповед № Т-РД-16-78/06.03.2017 г. на министъра на туризма, е определен [фирма], [населено място], за спечелил проведения на 27.02.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б. - централен", [община], обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 16 159 кв. м., определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК. В Заповед № Т-РД-16-35/25.01.2017 г. за откриване на търга, в раздел ІІІ. т. 5. е посочен като необходим документ за представяне от участниците - удостоверение за липса на публични задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за участници: физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец - за наличие или липса на задължения на кандидата към общината и държавата (за ФЛ) по седалище на търговеца за задължения на кандидата към държавата и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В утвърдената Тръжна документация в т. 9 - ДОКУМЕНТИ ЗА УЧАСТИЕ В ТЪРГА, в т. 9.3.3. са конкретизирани документите "За юридически лица", като на трето място е посочено: - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал), а на четвърто място е посочено: - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга (оригинал). Видно от Протокола на тръжната комисия от 27.02.2017 година, в указания срок има 5 броя подадени и регистрирани заявления за участие - [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Комисията, след като е извършила проверка на подадените документи от участниците е констатирала, че заявленията на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], отговарят на нормативните изисквания и утвърдената от министъра на туризма тръжна документация, поради което е взела решение, че ги допусне до участие в търга, а поради нередовност на документите по заявлението на [фирма], последното не е допуснато до участие. След прегледа на допустимостта на участниците, комисията е пристъпила към отваряне на малкия плик с надпис "Предлагана цена" и председателят на комисията е обявил предложената цена на всеки участник, след което е обявено класирането на ценовите предложения във възходящ ред. Комисията е обявила за спечелил търга с тайно наддаване под наем на обект морски плаж "Б. - централен" ценовото предложение на [фирма], [населено място] с предложената цена 68 552, 00 лв. без ДДС и е решила да предложи на министъра на туризма да сключи договор за наем с този участник. Въз основа на протокола на комисията, съставен по чл. 53 от ППЗДС, министърът на туризма е издал оспорената Заповед № Т-РД-16-78/06.03.2017 г. От установените фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд от правна страна следното: Със Заповед № Т-РД-16-35/25.01.2017 г. на министъра на туризма, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК, във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК, във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от ППЗДС и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Б. - централен", [община], [област], обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 16 159 кв. м., определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила. По отношение възраженията да законосъобразност на заповедта за откриване на процедурата, като влязъл в сила административен акт, са преклудирани възраженията на жалбоподателя по нея, за което са изложени правни изводи по-горе. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заявлението на определения за спечелил търга [фирма], [населено място], не е съдържало изискуемите документи и е следвало да бъде отстранен от участие. Съгласно установените факти със заповедта за откриване на процедурата и утвърдената тръжна документация, кандидатите следва да представят Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал). Видно от протокола на тръжната комисия от 27.02.2017 г., в частта за запознаване с документите на участника [фирма], (стр. 5 от протокола) в т. 7 - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, за участници физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал), в графата "Вид и количество на документите" е отразено следното: 1 бр. оригинал удостоверение от НАП - офис Варна. От приложените документи за участие на този участник (стр. 173 от делото) е приложено това удостоверение, с което е изпълнено изискването по документацията за участие. По отношение на възражението на жалбоподателя, че е следвало да се представи удостоверение от Агенция Митници, подобно не се съдържа в тръжната документация. Следва да се отбележи, че удостоверяването на публични вземания (задължения) се извършва от органа по приходите, като по чл. 87, ал. 6 ДОПК е регламентиран реда, по който се удостоверява наличието или липсата на задължения за публични вземания, като се посочва органа, който издава удостоверение за наличие или липса на задължения за публични вземания, а разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК посочва кои са тези публични вземания. При въведената единна централизирана система за управление на вземанията към републиканския бюджет и въз основа на отразените в тази система данни, удостоверението от органа по приходите обхваща всички задължения, включително и данъци, включително акцизи и мита по аргумент от чл. 87, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В случая след като участникът [фирма] е представил Удостоверение от НАП - офис Варна за липса на задължения, това съответства на изискванията на административния орган по тръжната документация и не е необходимо представяне на удостоверение от Агенция "Митници", поради и което не е допуснато нарушение. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че не е установено спазване на изискване в тръжната документация т. 9.14.3. подточка 6 - стр. 8 от страна на [фирма]. С т. 9.14.3. подточка 6 - стр. 8 от тръжната документация е указано, че ще бъдат отстранени от участие лицата, които са осъдени с влязла в сила присъда за тежки умишлени престъпления от общ характер, освен ако са реабилитирани, а за юридическите лица това са съответните представители на дружествата. Видно от приложените документи със заявлението на [фирма] (удостоверение от 23.02.2017 г. от Агенция за вписванията) съдружници в дружеството са И. Р. П. и Х. Р. П., които са управители на дружеството и го представляват заедно и поотделно. За двамата съдружници и представители на дружеството са представени удостоверения за съдимост ( стр. 171 и стр. 172 от делото), въз основа на които се установя, че са изпълнили изискванията по документацията. При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства и на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, като е постановена и в съответствие с целта на закона. Предвид на изложеното жалбата на [фирма] срещу Заповед № Т-РД-16-78/06.03.2017 г. на министъра на туризма, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Разноски по делото не са претендирани от страните и не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,