Решение № 2934 от 10.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2016 г.

Решение № 2934 от 10.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6759/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение № 43 от 07.03.2016 г., постановено от Административен съд В. Т. – трети състав, по адм. д. № 808/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед на директора на [ЮЛ], [населено място]. Ответникът – директора на [ЮЛ], с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски, направени пред касационната инстанция. Заинтересованата страна [фирма], представлявана в производството от адв. Миндиков, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което иска обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 08-34 от 02.06.2014 г. на директора на [ЮЛ], [населено място], с която на основание чл. 13, ал. 5, във връзка с ал. 3 и чл. 55 от ППЗДС, след проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект – паркинг в [населено място], за участник спечелил търга е определен [фирма] и за класиран на второ място е определен участникът [фирма]. Производството по делото е след отмяна на решение № 475 от 02.12.2015 г., постановено по адм. д. № 497/2014 г. по описа на Административен съд В. Т. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с дадени указания за окомплектоване на преписката, установяване на компетентността на издателя на заповедта, разпределение на доказателствената тежест съобразно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК, както и откриване на производство по оспорване на представения по делото официален удостоверителен документ – протокол на тръжната комисия от 02.06.2014 г. Съобразно дадените указания при новото разглеждане на делото съдът е събрал и обсъдил доказателства, установяващи компетентността на издателя на оспорената заповед да проведе тръжна процедура за отдаване под наем на обект публична държавна собственост. Изводите на съда в тази насока не се оспорват в касационното производство. Производство по оспорване истинността на протокола на тръжната комисия не е открито, тъй като страната, заявила това искане при първоначалното разглеждане на делото го е оттеглила. Във връзка с доводите на оспорващата страна за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на тръжната процедура, съдът приема, че такива не са установени. Не е установен твърдения факт, че тръжното предложение на участникът, класиран на първо място е подадено в незапечатан плик или че пликът е бил отварян и тръжното предложение е манипулирано след изтичане на преклузивния срок за подаване на предложенията. Съдът приема, че датата на издаване на удостоверението за липса на задължения към [ЮЛ] е 30.05.2014 г., а в протокола на тръжната комисия от 02.06.2014 г. е допусната фактическа грешка, която е без съществено значение за провеждане на законосъобразна тръжна процедура, доколкото представяне на такъв документ не е било изрично предвидено в утвърдените тръжни правила. Като аргумент за този извод, съдът е посочил и обстоятелството, че представения аналогичен документ от другия участник не е обозначен изрично като част от съдържанието на документите за участие в търга, а е посочен единствено в протокола на тръжната комисия. При преценка на тези обстоятелства съдът приема, че е възможно удостоверението да е било приложено към тръжните документи на участника, преди запечатването на плика в който са подадени. Съдът приема, че такъв извод кореспондира и с отразеното в протокола от 02.06.2014 г. състояние на пликовете с документите на двамата кандидати - запечатани и с ненарушена цялост, поради което приема, че липсват основания да се възприеме наличието на някоя от развитите от жалбоподателя хипотези, базирани единствено на предположения, а именно подаване на документите на [фирма] в незапечатан плик или последващо нерегламентирано разпечатване и ново запечатване на същия. По тези доводи съдът е стигнал до правен извод, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорената заповед и на това основание е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С касационната жалба се твърди необоснованост на правния извод на решаващия съд, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поддържат се доводите, че след като в плика с документите за участие на участника [фирма] се е намирал документ с дата на издаване след крайния срок за подаване на предложенията, или офертата не е подадена в предвидения краен срок, или след подаване на предложението пликът нерегламентирано е отворен. Настоящият състав не споделя тези доводи. На първо място следва да се отбележи, че в утвърдените тръжни условия не е предвидено изискване за представяне на документ – удостоверение за липса на задължения към [ЮЛ]. Предвидено е изискване това обстоятелство да бъде удостоверено от участника с представяне на декларация и такава се намира в предложението на участника [фирма]. Поради липса на изрично изискване за представяне на удостоверение, такова не е описано в заявлението за участие и на двамата участници. Настоящият състав приема, че доколкото в тръжните условия не е предвидено изрично изискване за представяне на удостоверение за липса на задължения към [ЮЛ], факта дали такъв документ се е намирал в плика за участие в процедурата е без значение. Интерпретирайки съдържанието на протокола на тръжната комисия, касационният жалбоподател счита, че пликът с предложението на другия участник не е бил затворен при подаване на предложението, или е бил отварян преди провеждане на заседанието на тръжната комисия. Тези доводи се опровергават от отразените в протокола действия на тръжната комисия. Видно от приложения протокол от 02.06.2014 г. в него е отразено, че на публичното заседание са присъствали представители на двамата участника, като за касационния жалбоподател [фирма] е присъствал надлежно упълномощен представител Р. М. Д.. В присъствие на представителите е извършен оглед на пликовете, съдържащи предложенията на двамата участници и е отразено, че те са запечатани, непрозрачни, с ненарушена цялост и надписани, съобразно изискванията. По отношение на тази констатация на тръжната комисия не е постъпило възражение от представителите на участниците. В следващата констатация е отбелязано, че в големия плик се съдържа и документ – удостоверение № РД18-1-132 от 31.05.2014 г., издадено от Д. [ЮЛ], като вписаната в протокола дата на издаване на документа е след крайния срок за подаване на предложенията. Настоящият състав намира, че това обстоятелство не е достатъчно за установяване на твърдението на жалбоподателя за манипулиране на плика, съдържащ документите за допускане на участника определен за наемател на обекта, предмет на тръжната процедура. Решението на тръжната комисия за допускане на този участник за участие в търга е съобразено с установяване наличието на всички документи, предвидени в тръжните условия, а както бе посочено условията не изискват представяне на удостоверение за липса на задължения към наемодателя. Правилен е изводът на решаващия съд, че по-скоро отразеното в протокола обстоятелство се дължи на фактическа грешка, като този извод се обосновава от съвкупната преценка на всички обективни доказателства по делото и при съобразяване на твърденията и възраженията на страните в производството. По доводите на касационния жалбоподател, че съдът не е стигнал до еднозначни изводи по основния доказателствен факт, следва да се отбележи, че и възраженията, релевирани в първоинстанционното производство са формулиране нееднозначно, а като алтернативни или евентуални, като в същото време оспорващата страна не е ангажирала никакви доказателствени средства за установяване на основното си възражение. И при повторното разглеждане на оспорването, спорът е решен само по доказателствата, съдържащи се в административната преписка, които установяват фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания за издаването му, за което доказателствената тежест се носи от органа издател на оспорения акт. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за подаване на тръжно предложение след изтичане на крайния срок, предвиден в тръжните условия. По делото е представено извлечение от вх...дящ дневник за оферти по търгове, провеждани от [ЮЛ], в което е отразено постъпването на офертите по спорния търг с посочен точен час и вписване на поредността на подаване на офертите на двамата участници. Това отразяване е съответно на вписаните дата и час на постъпване на предложението върху плика на участника [фирма], поради което неоснователен е доводът, че това вписване е документ с невярно съдържание и допускането на този участник нарушава изискванията на чл. 51, ал. ал. 4 и ал. 5 от ППЗДС. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на заинтересованата страна [фирма] разноски по делото в размер на 1000 лв, съставляващи уговорен и изцяло внесен хонорар за осъщественото процесуално представителство от адв. Миндиков. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати разноски по делото, сторени от ответника [ЮЛ]. По делото е представен мотивиран писмен отговор по касационната жалба, изготвен от адв. Ставрев. Видно от сключения договор за правна защита и съдействие за осъщественото представителство е договорен и изцяло платен хонорар в размер на 500 лв. В този доказан размер следва да бъде уважена претенцията за заплащане на разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение