Решение № 7034 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3533/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез юрк. Василева, срещу Решение № 728/19.02.2026 година, постановено по адм. дело № 1290/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково. С последното е отменено Уведомително писмо (УП) изх. № 02-260-2600/4256 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 в частта, с която е отказано подпомагане по „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП) в размер на 16 238,22 лв. и в размер на 4 994,22 лв., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. С решението Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е основал изводите си върху дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, който не е бил представен и проверен в административното производство, както и върху изготвена въз основа на него експертиза. Твърди, че изводът на съда е необоснован, доколкото при възприемане на твърденията на жалбоподателя, че процесният препарат не е използван върху площи, заявени за подпомагане по интервенция Еко-НИП, към подадената декларация по чл. 46 от Наредба № 3/2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата), е представен разходооправдателен документ за закупуването именно на ПРЗ „Орвего“, като до депозиране на жалбата срещу оспорения административен акт не е направен какъвто и да е опит за оттегляне на документа. Излага съображения, че УП е издадено от компетентен орган и e правно мотивирано. Заявява, че по делото са налични убедителни доказателства, че дружеството е ползвало ПРЗ от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/2023 г. Намира, че за органа няма задължение да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Прави искане решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Балкан Ивайловград“ ЕООД, чрез адв. М. Стоянова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд - Хасково е образувано по жалба „Балкан Ивайловград“ ЕООД, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с изх. № 02-260-2600/4256 от 01.06.2025 г., в частта, с която е отказано плащане в размер на 16 238,22 лв. и в размер на 4 994,22 лв. по интервенция Еко-НИП за 2023 г. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че административният орган се е произнесъл в нарушение на правилото по чл. 35 АПК за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и е приел, че прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка, както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им. Фактът на депозирането на подадената по чл. 46, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. декларация, сам по себе си не означава, че се декларира и признава ползването на препарата „Орвего“ върху всички от заявените за подпомагане общо 184,83 ха площи. В подкрепа на последното съдът се е позовал и на приетата по делото съдебно-агротехническа експертиза (САТЕ), като е посочил, че дори да се приеме, че препаратът е прилаган, то предвид, че подпомагането е на хектар площ, за която са спазени необходимите земеделски практики, органът е следвало да изключи от подпомагането само площите, за които установи, че ПРЗ „Орвего“ е бил прилаган. Извел е извод, че подпомагане е отказано без да е извършена в пълнота проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, според АС са кумулативно предвидени. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Страните не спорят по следните факти: На 19.07.2023 г. „Балкан Ивайловград“ ЕООД е подало Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: 26/310723/42551, вкл. по Еко-НИП, като е приложило описаните документи, проекти и декларации в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, таблица на декларираната екологична инфраструктура /ЕИ/ по ЕКО-БРЕИ 2023, приложение за предварителна условност - ДЗЕС, приложение за кандидатстване по интервенция „Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000“, декларация за запознаване с определенията за нередност. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП и Еко – ЗВПП, дружеството е попълнило и подписало Декларация съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., ведно с таблица – Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП, както и фактури за закупуване. В таблица 2, от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП. Сред посочените в описа препарати попада и „Орвего“, в количество 3 л., съгласно Фактура № 1000018967 от 06.04.2023 г. С подписването на декларацията „Балкан Ивайловград“ ЕООД е потвърдило, че приема правилата и е запознато с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. С Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/4256 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на „Балкан Ивайловград“ ЕООД, е отказано подпомагане по интервенция Еко-НИП /ОЗ/ в размер на 16 238,22 лв. и Еко-НИП /ТН/ е размер на 4 994,22 лв., или общо в размер на 21 232,44 лв. В хода на съдебното производство въз основа на приетите като доказателства по делото Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г. на „Балкан Ивайловград“ ЕООД е допусната и приета Агротехническата експертиза, от заключението по която се установява ползване на препарата „Орвего“ върху 38 дка. Представеният както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция спор се състои в това: Законосъобразно ли е отказано подпомагане на всички заявени от визираната интервенция площ и по Еко-НИП? Въз основа на анализ на доказателствата и приложимите правни норми, съставът на ВАС прави следните изводи от правна страна: Релевантният момент за установяване категорията на ПРЗ е този по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Безспорно в случая при закупен и деклариран като използван използван от земеделския производител препарат за растителна защита „Орвего“ - първа професионалната категория на употреба, деклариран именно по реда на чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за прилагане върху заявените за подпомагане площи по „Еко-НИП“, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция „Еко-НИП“ на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3. Досежно този факт оспореният административен акт съдържа както фактически и правни основания, като неоснователни са възраженията на ЗП и изводите на съда за липса на мотиви в акта и преписката към него. Земеделският производител „Балкан Ивайловград“ ЕООД е попълнил и подал Декларация съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., ведно с таблица – Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП, както и фактури за закупуване. В таблица 2, от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП. Сред посочените в описа препарати попада и „Орвего“, в количество 3 л., съгласно Фактура № 1000018967 от 06.04.2023 г. С подписването на декларацията „Балкан Ивайловград“ ЕООД е потвърдило, че приема правилата и е запознато с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. От приетите като доказателства по делото Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г. на „Балкан Ивайловград“ ЕООД и допусната и приета Агротехническата експертиза безспорно се установява ползване на препарата „Орвего“ от този ЗП. Спорен е въпросът доколко при използване на препарата само върху 38 дка, който факт се установява от вещото лице по изслушаната експертиза, законосъобразно е отказано плащане за цялата заявена площ и сума в размер на 16 238,22 лева и 4994,22 лева по ЕКО-НИП? Касационният състав обосновава извод за неправилност на решението на АС по така поставения спор, при следните съображения от правна страна: Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл. 4 от Наредбата, Интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредбата право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г.). Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с никаква доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда по вътрешно негово убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. Относно извършеното намаление на исканата сума за плащане по интервенция (мярка) "Еко-НИП“ за 2023 г. до пълния размер от 16238,22 лева и 4994,22 лева: В случая с представения и проверен от вещото лице Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене жалбоподателят цели доказване на благоприятния за него факт, че административният орган неправилно е приел, че е употребил по интервенция „Еко-НИП“ препарат за растителна защита, който е забранен за употреба по интервенцията. По делото не са ангажирани други доказателства въз основа на които да се направи извод, че земеделският стопанин е спазил изискванията на интервенцията, по която иска подпомагане. Като част от административната преписка обаче е представена Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година по образец, в която срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по „Еко-НИП“ за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ е отбелязано „Не“. От таблица 2 към декларацията се установява закупуването и на препарат, който не е разрешен за използване по „Еко-НИП“. По делото няма спор относно релевантните за спора факти, че ЗП е закупил и използвал препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи „Еко-НИП“ за Практика 1, между които такъв, който е с първа професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Неоснователно е възражението, прието и от първоинстанционния съд в насока, че административният орган е следвало да установи върху кои конкретни площи е използван препаратът и да откаже подпомагане само за тях. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г. спазването на условията по интервенцията се проверява въз основа на декларираните от кандидата данни, дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и представените разходооправдателни документи. В случая самият кандидат е декларирал по „Еко-НИП“ продукт за растителна защита от първа професионална категория, поради което административният орган правилно е приел, че не е изпълнено условие за допустимост по схемата. При липса на нормативно предвидена възможност за частична допустимост според отделни площи, установеното несъответствие обуславя отказ на подпомагане по заявената интервенция. Еко-схемите представляват доброволно поети ангажименти за прилагане на определени земеделски практики. При заявяване на участие кандидатът приема да изпълнява всички изисквания на съответната схема. Установяването на несъответствие, с което и да е от тези изисквания, обуславя липса на право на подпомагане по интервенцията, освен ако нормативният акт изрично не предвижда частична допустимост или пропорционално намаление. Такова правило в случая не е предвидено. Според съдържанието на декларацията от 10.03.2023г. на „Балкан Ивайловград“ ЕООД към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на земеделския производител, а изрично за използване по „Еко-НИП“ - Практика 1. Това е предназначението на декларацията. Съгласно чл. 31, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т. 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл. 31, т. 5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същият поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните - надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията „Еко–НИП“. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, включително чрез намаляване зависимостта от химикали (чл. 6, т. 1 б. д от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от земеделския производител на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здраве и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по „Еко-НИП“ не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, т. 4, б. “е“ от Регламента). В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение последващо установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство извършено действие от бенефициера по третиране с препарата ( изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по „Еко-НИП“. Неправилен е изводът на Административен съд - Хасково, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. Съгласно чл. 4, т. 4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл. 31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл. 3, т. 2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл. 3, т. 4 от Регламента) по еко схемата. Неоснователно е възражението на ЗП, прието от съда, че извършеното намаление противоречи на принципа на пропорционалност. В подкрепа на горното настоящият състав посочва разрешението, дадено в т. 39 и т. 40 от Решение на Съда (осми състав) от 26 май 2016г. по дело С-273/15 на СЕС, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstвkвs tiesas Administratоvo lietu departaments (Върховен съд, административна колегия, Латвия) с акт от 3 юни 2015 г., постъпил в Съда на 8 юни 2015 г., в рамките на производство по дело ZS „Ezernieki“ срещу Lauku atbalsta dienests, относно спазване принципа на пропорционалност и на членове 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, ECLI:EU:C:2016:364, приложимо и с оглед посочените по-горе цели на Регламент (ЕС) 2021/2115. Неоснователно е и възражението на ЗП за нарушение на чл. 6 АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган. Предвид гореизложеното, като е отменил обжалвания административен акт в оспорената част, първоинстанционният съд е постановил неправилно като краен резултат решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на ЗП. С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 143, ал. 3 АПК и своевременно направеното искане, в полза на Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде присъдена сумата от 102,25 евро, равностойността на 200 лева, за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд