Решение № 4749 от 4.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Мираж Ком Д ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Петрич, чрез адв. Тимова срещу решение 1693 от 20.10.2022 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. 264/2022 г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съда да отмени изцяло решението и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли жалбата като изцяло неоснователна. Претендира разноски по делото и за двете инстанции. Ответникът кмет на Община Петрич, чрез юрк. М. Здравкова, в представения по делото отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът Екита ООД, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, чрез адв. Йовчев, оспорва касационната жалба като счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли то да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Благоевград е Заповед ІІІ-ФСО-84/01.03.2022 г. на кмета на община Петрич, с която за спечелил търга с явно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, е обявен класираният на първо място участник- Екита ООД, с предложена цена от 85 000 лв. От фактическа страна се установява, че със заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. е наредено да се проведе тръжна процедура за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, УПИ І в кв. 6 по плана на [населено място] чрез публичен търг с явно наддаване. Със същата заповед е определена дата и място на провеждане на търга, както и началната тръжна цена, депозит за участие в търга, цена на тръжната документация, срок за закупуване на тръжна документация и срок за подаване на заявленията за участие в търга, заедно с всички изискуеми документи. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и проектът на договор за покупко продажба. Със заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. е назначена комисия, която да проведе публичния търг с явно наддаване и нейните резервни членове. Съобразно отразяванията в регистъра за вписаните предложения, са депозирани три заявления за участие, едно от които е подадено от Мираж Ком Д ЕООД. Търгът е проведен на 22.02.2022г. от комисия в състав от председател и трима членове, един от които е юрист. Качеството на председател и юрист е съвместено от резервния юрист Здравкова, заместила отсъстващия юрист Христова, определен за редовен член със Заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г, и председателя на комисията Филчев, определен със Заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. За отсъствието на един от членовете на комисията кмета на [населено място] било прието, че същият бил уведомен за датата на провеждане на търга, като не е изтъкнал причини за своето отсъствие. След откриване на търга и извършена проверка на кандидатите, председателят на комисията е пристъпил към отваряне на пликовете с приложените от кандидатите документи. По отношение на кандидата Мираж Ком Д ЕООД е констатирано, че заявлението за участие е поставено в незалепен плик, поради което този участник не е допуснат до участие в търга. След провеждане на явното наддаване, "Екита ООД е класирано и обявено за спечелил търга с предложена цена в размер на 85 000 лв. Въз основа на протокола на комисията, утвърден от кмета на община Петрич, е издадена и оспорената заповед. Описаните факти са установени след съвкупния анализ на писмените доказателства по административната преписка. Първоинстанционният съд е приел, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен административен орган и в изискуемата форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не е налице противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. За да стигне до този извод, съдът е приел, че сочените от тръжната комисия предпоставки за отстраняване на Мираж Ком Д ЕООД от участие в търга са налице, доколкото подаденото заявление за участие е било поставено в плик, които не е бил запечатан съгласно изискването за подаване на документите в "запечатан", непрозрачен плик, което е изрично записано в т. 3 от Указания за провеждане на публичния търг и е преповторено в т. 4 от Процедура за обезпечаване допуска за участие в търга. Съдът е приел, че условията, на които следва да отговарят подадените документи по чл. 82, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Петрич (по-нататък само Наредбата), са условия за допускане до участие в търга и съответно отклонението от което и да е от тях е предпоставка за отстраняване на участник от участие в търга, съгласно изричното правило на чл. 82, ал. 3 от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел, че липсва нарушение на чл. 76, ал. 2 от Наредбата, съгласно който отсъстващият член на комисията се замества от резервен, като единствено отсъствието на правоспособния юрист е основание за отлагане провеждането на търга. Поради това е извел решаващ извод за липса на пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Изложените от първоинстанционния съд мотиви относно законосъобразността на административния акт за определяне на спечелил търга с явно наддаване и производството по провеждане на търга се споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд препраща към тях. С решение 759 по протокол 23 от 17.12.2021 г. на Общински съвет Петрич на кмета община Петрич е възложено да проведе публичен търг и да сключи договор за продажба на недвижим имот УПИ І в кв. 6 по плана на [населено място], общ. Петрич отредено за училище, с площ 3084 кв.м. в едно с построена в него сграда училище, със застроена площ от 500 кв.м. Съгласно заповед ІІІ-ФСО-23/17.01.2022 г. на кмета на община Петрич е наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за процесния недвижим имот. В т. 4 от заповедта поименно е определена комисията и нейните резервни членове, а с т. 7 е утвърдена тръжната документация. В глава втора (стр. 5 на Тръжната документация, л. 60 от адм. д. 264/2022) е записано изискването при подаване на документите те да са в "запечатан", непрозрачен плик- т.3 от Указанията за провеждане на публичен търг. Същото това изискване е преповторено и в т. 4 от Процедурата за обезпечаване допуска за участие в търга. В тръжната документация се съдържа и разяснение, че преди да се пристъпи към следващия етап от търга (явното наддаване) тръжната комисия проверява съдържанието на пликовете, за да се произнесе по допускането на кандидатите.