Решение № 5015 от 14.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3185/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Консорциум Е-връчване ДЗЗД чрез процесуални представители адв. Ц. Димитрова и адв. В. Герджиков, подадена против Решение 222 от 27.02.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-69/2025, г., с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР- 5/02.01.2025г. от Консорциум Е-връчване ДЗЗД срещу Решение D40253769 от 23.12.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Инфраструктура на електронното управление за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Осигуряване на работоспособността и надграждане на Системата за сигурно електронно връчване , открита с Решение F593246 от 21.10.2024г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводсвените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощната комисия на възложителя и впоследствие КЗК в хипотезите на чл. 72 ЗОП и в частност неговата ал. 3 са извършили неправилен анализ и оценка на представената от участника писмена обосновка. Твърди, че с представените с обосновката доказателства участника изцяло е изпълнил законовите изисквания да докаже по-благоприятната цена за изпълнение на поръчката. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено и бъде отменено решението на възложителя. Претендирани са разноски. Ответникът и.д. Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Инфраструктура на електронното управление" чрез процесуален представител главен юрисконсулт Лабрева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "АСАП" ЕООД чрез процесуален представител адвокат Е. Димова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендирани са разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, а също така не са налице съществени нарушения на процедурните правила, поради което решението на КЗК е правилно и при липсата на касационни основания следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените в жалбата касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана поотделно по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F593246 от 21 октомври 2024г., на основание чл. 18, ал. 1, т.1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Осигуряване на работоспособността и надграждане на Системата за сигурно електронно връчване . С Решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка на офертите е най-ниска цена . Със Заповед ИА_ИЕУ-5882/18.11.2024 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3. От Протокол 1 е видно, че оферти за участие са подали следните участници: СИЕЛА НОРМА АД; КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД и АСАП ЕООД. Видно от Протокол 2 оценителната комисия е пристъпила към отваряне и разглеждане на Техническите предложения на участниците. Видно от Протокол 3 оценителната комисия е пристъпила към отваряне и разглеждане на Ценовите предложения на участниците. След сравняване на предложените от участниците цени, комисията е установила, че ценовото предложение на участника КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници за осигуряване на работоспособността и нормалното функциониране на Системата за сигурно електронно връчване (Дейност 1) и за един час работа (часова ставка) по надграждането на Системата за сигурно електронно връчване (Дейност 2). На основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП, с писмо изх. ИА_ИЕУ-6281 от 09.12.2024 г., чрез ЦАИС ЕОП, от участника КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД е изискано да представи писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата цена за осигуряване на работоспособността и нормалното функциониране на Системата за сигурно електронно връчване (Дейност 1) и за един час работа (часова ставка) по надграждането на Системата за сигурно електронно връчване (Дейност 2), (ПЦЧС). Обосновката е представена своевременно. След като е разгледала писмената обосновка на участникът, оценителната комисия е констатирала, че в писмената обосновка на участника КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД са изложени обстоятелства, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за предоставянето на услугите и избраните технически решения. Комисията е анализирала всеки един от изложените аргументи и обстоятелства в писмената обосновка, представена от КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД и е решила на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП да не приеме същата, тъй като представените документи не съдържат информация и/или данни относими към обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, на които се позовава участникът, за което обстоятелствено се е мотивирала. С оглед на това и на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП, комисията е предложила участника КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД за отстраняване от процедурата. Впоследствие на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 181, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал Решение D40253769 от 23 декември 2024 (за класиране на участниците и определяне на изпълнител. За изпълнители на обществената поръчка е определен участникът АСАП ЕООД, а участникът КОНСОРЦИУМ Е-ВРЪЧВАНЕ ДЗЗД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП. Този административен акт по жалбата на Консорциум Е-връчване ДЗЗД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че писмената обосновка на този участник не е подкрепена с каквито и да било доказателствени документи и се отличава с най-общ информативен характер. Представения договор за наем на недвижим имот и фактури за закупена техника, както се установи от гореописаното не могат да се приемат като годни доказателства по смисъла на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 2 от ЗОП, обосноваващи твърде ниската предложена цена за изпълнение предмета на поръчката. Не е възприето и обстоятелството посочено от участника в обосновката, че предложената от него цена е повлияна от това, че: КОНСОРЦИУМ "Е-ВРЪЧВАНЕ" ДЗЗД разполага със собствени технически средства и техника, притежаващи необходимите гаранции за качество , доколкото самият предмет на дейност на участника предполага, че същия следва да разполага с технически средства и техника, необходима за изпълнение на услугите и това обстоятелство не би следвало да се тълкува като изключително благоприятно такова, респ. влияещо върху формирането на цената за изпълнение на поръчката. Относно описаното в обосновката на КОНСОРЦИУМ "Е-ВРЪЧВАНЕ" ДЗЗД за изпълнение от страна на двете дружества в обединението множество сходни услуги (видно и от справката от ЦАИС ЕООП), както и наличието на персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност е прието,че тези обстоятелства (декларирани в ЕЕДОП), вече са били подложени на анализ и преценка от комисията във връзка с така заложените критерии за подбор, в резултат на което помощният орган на възложителя е установил, че този участник отговаря на тях. В този смисъл изложените в обосновката обстоятелства по отношение на професионалния опит на участника и наличието на персонал с определена професионална компетентност, не могат да бъдат приети като доказателства обуславящи обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, благоприятстващо участника, тъй като наличието на специфичен предишен опит и персонал е предпоставка за участие в процедурата (заложени от възложителя критерии за подбор) и гарантира единствено качество и надеждност на предоставяната услуга. Като неясни и необосноваващи предложената цена са преценени изтъкнатите от участника в обосновката обстоятелства свързани с възнагражденията на четиримата експертите, доколкото единствено е посочено, че тяхното брутно месечно възнаграждение. По отношение на търговската му печалба е записано единствено, че тя е в определен размер, без обаче, да се ангажира с каквито и да било числа и разчети свързани с нейното формиране. Постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. Съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата, за което обстоятелствено се е мотивирала. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи и доклад. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Основанията, поради които е поискана, и представената впоследствие писмена обосновка за предложената цена за изпълнение на обществената поръчка с наличието на изключително благоприятни условия, по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, са подробно описани в протокол 3 на помощната комисия, която като резултат е приела че " Участникът се позовава на обективни обстоятелства, подробно описани в настоящия протокол, отнасящи се до наличието на изключително благоприятни за него условия за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. ", за което обстоятелствено се е мотивирала. Съобразно правомощията си по чл. 207 КЗК е разгледала обстоятелствата в жалбата, а именно че писмената обосновка на участника не е подкрепена от доказателства в хипотезата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП. Неоснователен е и довода, че КЗК като е обсъждала представената обосновка е излязла извън пределите на своята компетентност. В случая доводи за допуснато нарушение при неприемане на обосновката поради нейната недоказаност са посочени конкретно в жалбата пред КЗК и същата не само може, но и е била длъжна съобразно чл. 207 ЗОП да извърши проучване на обстоятелствата по жалбата, както и да изложи собствени мотиви в резултат на това, което и е сторила. В тази връзка правилно е съобразена и приложена нормата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, съгласно която обосновката може да не бъде приета, а участникът отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена и разходи. Правилно е тълкувано, че за да се приеме една писмена обосновка, касаеща изключително благоприятна цена или разходи, е необходимо тя задължително да бъде придружена от относими към нейното съдържание доказателства, които да обосновават ценовото предложение. Това означава, че са необходими кумулативно две условия съдържание и доказателства към тях, които освен другото да са и относими към съдържанието й, но следва и да съответстват на общоприложимия смисъл по глава Четиринадесета "Доказателства" от ГПК във вр. чл. 214 ЗОП във вр. чл. 144 АПК. В съответствие с горното, КЗК е извършила преглед на представената от Консорциум Е-връчване ДЗЗД обосновка и е констатирала, че представените към обосновката анализи на цени не представляват доказателства към обосновката. При тази фактическа установеност КЗК е обосновала правилен правен извод, че помощната комисия не е допуснала нарушение на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП при неприемането на обосновката на Консорциум Е-връчване ДЗЗД, доколкото без наличието на доказателства за твърдените обстоятелства, помощният орган на възложителя е преценил обосновката като непълна и необективна. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Въпреки че самите мотиви на комисията не подлежат на контрол за законосъобразност, то пределите на оперативната самостоятелност на този орган, респективно на възложителя, са да избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. Същевременно оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в нея следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Преценката за това какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Настоящата инстанция намира, че е налице необходимата обоснованост на мотивите на помощната комисия, които поради недоказаност на обстоятелствата в обосновката не обосновават наличието на предпоставките на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП на предлаганата цена. Използваният в разглежданата процедура подход на етапа на преценката на писмената обосновка е мотивирал акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител,, респ. отстраняването на касатора, което е довело до неговата законосъобразност. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на касатора. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в касационната жалба в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна претенцията за разноски на касационния жалбоподател, а е основателна е претенцията на ответниците АСАП ЕООД и и.д. Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Инфраструктура на електронното управление" за присъждане на разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение за правна помощ в размер на 1200 лв. с ДДС и съответно за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, които на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да им бъдат заплатени от касационния жалбоподател Консорциум Е-връчване ДЗЗД. Възражение за тяхната прекомерност не е направено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП и Върховният административен съд Четвърто отделение