Решение № 7244 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12596/2020 г.

Решение № 7244 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12596/2020 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по касационна жалба, подадена от Общински съвет - Горна Оряховица против решение № 242 от 14.09.2020 година на Административен съд - Велико Търново. Навежда оплаквания за неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на протеста на прокурора при Окръжна прокуратура - Велико Търново. Ответникът по касационната жалба - прокурор при Окръжна прокуратура Велико Търново редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не представя писмен отговор на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение на Административен съд Велико Търново. Моли решението да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение тричленен състав на Административен съд Велико Търново е отменил по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново Наредбата за поддържане на обществения ред, безопасността на движението, и аварийна безопасност на територията на община Горна Оряховица, приета с решение № 424 по протокол № 26 от 28.04.2005 година, решение № 531 по протокол № 48 от 25.02.2010 г., решение № 219 от 26.07.2012 година, както и решение № 254 от протокол 19 от 27.09.2012 г. на Общински съвет Горна Оряховица. Административният съд е приел че наредбата е приета в нарушение на изискванията на чл. 28 от Закона за нормативните актове, изискващ представяне на мотиви към проекта за нормативен акт, както и в нарушение на изискването за предоставяне на срок и обсъждане на проекта за нормативен акт. Отделно е обсъдено несъответствието на разпоредбата на чл. 15 и чл. 21 от Наредбата с разпоредбите на чл. 39 от Закона за административните нарушения и наказания и нормата на чл. 54 от Закона за здравето. Съдът е достигнал до извод, че по отношение на тези две разпоредби е налице материална незаконосъобразност на обжалваната наредба, доколкото нормите на чл. 15 и чл. 21 от същата са приети в противоречие с нормативен акт от по-висока степен – ЗЗ и ЗАНН. Така постановеното решение е валидно допустимо и правилно. Обосновани и в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - чл. 28 и чл. 37 от Закона за нормативните актове, са изводите на тричленния състав на Административен съд Велико Търново за нарушение на изискванията за мотивираност на проекта за подзаконов нормативен акт, които трябва да бъдат представени с проекта за подзаконов нормативен акт. Правилен е изводът на съда, че оспорената наредба е издадена от компетентен орган, но при приемането й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Пред съда не са представени доказателства за публикуване на проекта на акта или огласяването му по друг начин, както и за проведено обществено обсъждане и за дадена възможност за изразяване на мнения и предложения по него. Проектът не е придружен от мотиви, което представлява нарушение на член 28 от Закона за нормативните актове, а това, от своя страна, в постоянната практика на административните съдилища и Върховния административен съд се приема за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Както обосновано се приема в становището на Върховната административна прокуратура, процедурата по приемане на подзаконов нормативен акт е императивно разписана в закона, тя е в защита на публичния интерес, поради което нарушението на императивните правила от процедурата винаги следва да се възприема като съществено. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Закона за нормативните актове компетентният орган да издаде подзаконовия нормативен акт е задължен да го издаде едва след обсъждане на предложения възражения и представените становища. Пълната липса на мотиви към предложения проект на наредбата препятства възможността заинтересованите лица да направят предложения и да изложат становища, преди приемане на подзаконовия нормативен акт. Неоснователно е възражението в касационната жалба за това, че процедурата по разгласяване на приетата наредба в средствата за масова информация е била спазена, но доказателства за това не са запазени, предвид големия период от време от момента приемането й и до настоящия момент или до момента на нейното оспорване. Случай че доказателствата са били налице административният орган е бил длъжен да ги съхранява, с оглед обстоятелството, че подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени безсрочно във времето от заинтересованите лица. Обстоятелството че доказателства за разгласяване на подзаконовия нормативен акт понастоящем не се съхраняват следва да се тълкува в ущърб на административния орган и води до извод за нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Предвид изложеното решението на Административен съд Велико Търново като правилно обосновано следва да се остави в сила. Мотивиран от изложеното Върховният административен съд