Решение № 16013 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2009 г.

Решение № 16013 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Георги Стоянов, пълномощник на Михаилка Георгиева Манолова против решение от 16.03.2009 г. на Софийски окръжен съд по адм. дело № 31/2008 г. С него се отхвърля жалбата й против отказ на Кмета на Община Елин Пелин да издаде заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, съдържащ се в писмо № М-02-2877-13/14.03.2006 г. От съдържанието на жалбата се извличат като пороци на решението - необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго с което се уважи жалбата срещу отказа на кмета на общината да издаде заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Свеждат се до това, че неправилно съдът приема, че между касаторката и заинтересованата страна има спор за материално право с което липсва една от материалните предпоставки за издаване на заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Такъв спор между тях е висящ по гражданско дело по което са страни, но то не може да бъде пречка за административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ, което е специално. Ответникът, Кметът на Община Елин Пелин чрез адвокат Вълчанов взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Автомагистрали" ЕАД чрез юрисконсулт Иванова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Отказът на кмета на общината е законосъобразен, тъй като установителният иск по чл. 97 от ГПК (отм.) по отношение на заинтересованата страна е бил отхвърлен и не се формира сила на присъдено нещо по отношение собствеността на върху процесния имот. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневен срок от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Софийския окръжен съд е образувано по жалба на касаторката срещу отказ на кмета на Община Елин Пелин да издаде заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имот № 043018, находящ се в землището на с. Елешница от владението на "Автомагистрали" ЕАД. Възраженията са били за незаконосъобразност на отказа, съдържащ се в писмо до нея изх. № М-02-2877-13/14.03.2006 г. на кмета на общината, тъй като неправилно се приема, че има спор за собственост между тях. Съдът от данните по приложената административна преписка е установил, че жалбоподателката черпи правата си от решение на ОСЗ, последвано от доброволна делба между наследниците на Георги Итов Стоянов като според договора в дял III Михаилка Георгиева Манолова получава собствеността и върху ливада от 8.729 дка, четвърта категория, местност "Нова воденица", имот № 043018 по картата на землището на с. Елешница, което решение не може да се противопостави на "Автомагистрали"ЕАД, съгласно решението на гражданския съд. Установено е, че същият този имот е предмет на нотариален акт № 29, т. 1, дело № 27, 2006 г. съставен на 14.02.2006 г. с което "Автомагистрали" ЕАД са признати за собственици на четири сгради в същия имот. На това основание е издаден отказа предмет на жалбата, от една страна, а и от друга съдът е установил, че между страните има разрешен спор за материално право, като е отхвърлен иск на жалбоподателката срещу Магистрали ЕАД по чл. 97 от ГПК (отм.) При така установените факти съдът е приел, че при установения и разрешен спор за спор за материално право между жалбоподателката и третото лице, участващо в съдебното производство като заинтересована страна е неприложим административният ред за изземване на имота. Решението е правилно. Молбата до кмета на общината за издаване на заповед по реда на чл. 34, ал. от ЗСПЗЗ е подадена на 03.02.2006 г., вх. № М - 02 - 2877 на община Елин Пелин. Към този момент е приложима разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ в редакцията му от ДВ бр. 98/1997 г., която предвижда, че по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата които ги ползват без правно и се предоставят на собствениците им. Така цитирана нормата урежда специален административен способ в полза на собствениците по реституция по отношение на владението на земеделски имоти, за което обаче са необходими изброените материални предпоставки - възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ, искане на собственика и владение от трето лице на имота без правно основание. В случая по делото жалбоподателката се легитимира като собственик с решение на Поземлена комисия сега ОСЗ и договор за доброволна делба, поискала е издаването на заповед от кмета на общината, но не е била налице третата от изброените предпоставки, като наред с това съдът правилно приема с оглед и разрешения спор за собственост, че издаденото в нейна полза решение на ОСЗ не я овластява като собственик да иска изземване на имота по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Отказът на кмета на общината съдържащ се в писмото от 14.03.2006 г. е издаден след като е бил съставен нотариален акт № 29/2006 г. от 14.02.2006 г. с който третото лице "Автомагистрали" ЕАД се признава за собственик на четири сгради в процесния имот № 043018 и на този нотариален акт се е позовал административния орган. При тези данни съдът е извел обоснован извод, че не са били налице материалните предпоставки, които се изискват в кумулативна връзка за да бъде издадена заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Тези констатации са достатъчни за преценка на съответствието на акта са материалния закон, съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК и изведеният правен извод за неоснователност на жалбата е обоснован и материално законосъобразен. Решението не съдържа пороци, поддържани като касационни основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение