Решение № 12487 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7959/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя И. В. Т., чрез процесуалния му представител адвокат Т. Драгунин, срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ 797/25.07.2024 г. постановено по преписка КЗК-513/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D33692951/30.05.2024 г. на помощник ректора на Университет за национално и световно стопанство /УНСС/ - възложител на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, упълномощен със заповед 3264/31.12.2019 г. на ректора на УНСС. С последния акт е определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "публично състезание", с предмет "Аварийни и текущи строително-монтажни работи в УНСС", открита с решение F502012/01.04.2024 г. на възложителя /уникален номер в ЦАИС ЕОП 00062-2024-0030/, като "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД е отстранено от участие на основание на чл. 107, т. 3, вр. чл. 72, ал. 3 ЗОП, а на първо и второ място са класирани съответно Обединение "СХВ&И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД. Касаторът твърди, че офертите на последните две дружества не отговарят на въведените от възложителя изисквания, а оттам - че са били налице основания за отстраняването им на етап, предхождащ осъществената преценка по чл. 72 ЗОП, при условията на която е отстранен от участие, в т.ч. при възприетия от възложителя обърнат ред за разглеждане на офертите по чл. 181, ал. 2 ЗОП. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на решението на КЗК поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Изтъква, че спорът не е изяснен от фактическа страна и не са съобразени наличните основания за отстраняване на другите двама участници в процедурата, нито липсата на такива за отстраняването на "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба и претендира отмяната на решението на КЗК, съответно - на обжалвания акт на възложителя, при което преписката да бъде върната със задължителни указания за допускане на дружеството до участие в крайното класиране, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - възложител в процедурата, в писмен отговор и открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат А. Александров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски по делото. Ответниците Обединение "СХВ&И", с адрес гр. Самоков, [улица] участници - "СХВ Инвест" ЕООД и "Инфракорект Строй" ЕООД, и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], [адрес], редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, намира същата за допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на данните по делото и становищата на страните обосновано КЗК приема за установени следните релевантни фактически обстоятелства, въз основа на които прави изцяло правилни, споделяни от настоящата инстанция, крайни изводи: С решение F502012/01.04.2024 г. на помощник ректора на УНСС е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Аварийни и текущи строително-монтажни работи в УНСС" и са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, в т.ч. условието за разглеждане на офертите от назначената от възложителя комисия, при съобразяване на чл. 181, ал. 2 ЗОП, налагащо оценката на техническите и ценовите предложения на участниците да се извърши преди провеждането на предварителния подбор. Между страните липсва спор, че в процедурата са подадени общо три оферти за участие, след декриптиране на които, при съпоставяне на ценовите предложения, е направен обоснован извод за наличие на предпоставките по чл. 72 ЗОП за изискване на писмени обосновки и от тримата участници, относно конкретно направени от тях с над 20% по-благоприятни предложения от изчислените средни стойности по различни оценъчни показатели. След разглеждане на постъпилите в срок писмени обосновки, единствено "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД е отстранено от участие в процедурата, по съображения, изложени от помощния орган на възложителя, за липсата на пълнота и обективност на представената от него обосновка. Така, до крайната оценка и класиране са допуснати останалите двама участници в процедурата, и за изпълнител е определено класираното на първо място Обединение "СХВ&И", а на второ място е класирано "Ди Ес Ви Груп" ЕООД. Направените от комисията по чл. 103 ЗОП предложения за крайното класиране и отстраняване от участие в процедурата на "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, са изцяло възприети от възложителя с атакувания пред КЗК акт. Не намират основание оплакванията на жалбоподателя за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения и необоснованост на постановения акт. Противно на твърденията в касационната жалба, Комисията задълбочено е обсъдила всички доводи на страните и детайлно е изяснила спора от фактическа страна, мотивирано приемайки за неоснователни всички оплаквания на жалбоподателя, възпроизведени в касационната жалба, вече като доводи за незаконосъобразността на акта на КЗК. Изложените в тази връзка подробни съображения, изцяло възприети от касационния съдебен състав, не следва да бъдат повторно и в пълнота, излагани в настоящото решение, с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. Не намират опора в доказателствата по делото твърденията на "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Предвид стойностите на офертите по различните ценови показатели, обосновано помощният орган на възложителя и КЗК приемат, че в случая са били налице условията за изискване на подробна писмена обосновка, включително от "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД - относно начина на образуване на предложението му по показателя К1 "Сумата от единичните цени за труд и материали за всички позиции от седемте групи дейности", каквато е и депозирана в законоустановения срок. Наред с горното, обосновката мотивирано не е приета от помощния орган, съответно - от възложителя, който се позовава на работата на комисията, отразена в протоколите от дейността й. След като е установено, че предложените от "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД цени по горепосочения показател са в много по-нисък размер от предложенията на останалите двама участници и това налага изясняване на начина на формирането им, правилно е съобразено, че с писмената му обосновка не е установено никое от обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 ЗОП, на които се позовава. В пълно съответствие с конкретните изявления на дружеството са изводите на комисията по чл. 103 ЗОП, че с обосновката му не са посочени конкретни, обективно установени обстоятелства, обосноваващи предложените единични цени при условията на чл. 72, ал. 2, т. т. 1, 2 и 3 ЗОП, а оттам - че в случая не са налице икономически особености, избрани технически решения/изключително благоприятни условия или оригиналност на изпълнението. След като при проверката налице ли е хипотезата по чл. 72, ал. 1 ЗОП правилно е констатирано, че ценовото предложение на участника по показателя К1 е с близо 44% по-благоприятно от средната стойност на останалите две оферти, но представената от дружеството обосновка не обосновава такъв процент, нито е придружена с документи, установяващи твърденията за наличие на изключително благоприятни обстоятелства, или с детайлно описание или калкулации, сочещи начина на формиране на предлаганите единични цени по видове дейности и материали, оферираната от "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД обща цена по показателя К1, при преценката, осъществена по протокол 3, мотивирано е приета за необоснована, а оттам - че не са налице основанията за приемане на обосновката му като пълна и обективна. Още повече, че при разглеждането й вярно са пресъздадени изтъкваните от участника отделни обстоятелства и при преценката на всяко от тях са изложени конкретни и относими мотиви за необосноваността им. Например при анализа на посочения в обосновката ценообразуващ показател "часова ставка /Кчс1/", правилно е изтъкнато, че оферираната от касатора стойност, използвана при формиране на предложените единични цени за труд за всички позиции от седемте групи дейности, макар и да е по-висока от минималната часова ставка, въведена с ПМС 193/12.10.2023 г. за определяне на размера на минималната работна заплата за страната и минималния осигурителен доход за 2024 г. за икономическа дейност строителство на сгради, не може да бъде приета за благоприятно обстоятелство, след като от останалите двама участници са използвани още по-ниски стойности на часовите ставки при формиране на предложените от тях цени за изпълнение на поръчката по същия показател. Също така, във връзка с другите заявени в обосновката обстоятелства, свързани с начина на формиране на единичните цени за труд и материали по позициите от седемте групи дейности, вярно е посочено, че участникът не представя доказателства за тяхното установяване в противоречие с изискването по чл. 72, ал. 3 ЗОП, а оттам - не установява обективни обстоятелства, обосноваващи начина на формиране на предложената по-благоприятна цена по показателя К1 "Сумата от единичните цени за труд и материали за всички позиции от седемте групи дейности". Правилно КЗК изтъква, че при поискана при условията на чл. 72 ЗОП обосновка, участникът сам избира какъв подход да използва и в какъв вид да представи информацията, която счита за релевантна във връзка с посочените обстоятелства и с какви доказателства да подкрепи твърденията си съгласно чл. 72, ал. 3, изречение последно от ЗОП, както и че в случая към обосновката на "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД са приложени единствено извлечения от публично достъпни нормативни актове - ПМС 193/12.10.2023 г. за определяне размера на минималната работна заплата за страната и Приложение 1 към чл. 9, т. 1 Минимален осигурителен доход по основни дейности и квалификационни групи професии за 2024 г., но не и доказателства, подкрепящи конкретно заявените от дружеството обстоятелства. По изложените съображения правилно КЗК приема за обоснован извода, направен по протокол 3 от помощния орган на възложителя, че при липсата на конкретни калкулации, разчет и изчисления, установяващи по какъв начин твърдяните от дружеството обстоятелства се отразяват на предложението му по показател К1 "Сумата от единичните цени за труд и материали за всички позиции от седемте групи дейности", обосновката се явява недоказана и не са налице обективни, изключително благоприятни условия, обосноваващи предложените от участника по-благоприятни цени. В подкрепа на извода за наличието на основание за отстраняване следва да се отбележи и, че при липсата на приложени към обосновката доказателства, установяващи сочените в нея обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП, комисията на възложителя, съгласно приложимата редакция на ал. 3 на чл. 72 ЗОП /изискваща представяне на такива доказателства във всеки един случай на проведена процедура по чл. 72 ЗОП/, правилно приема, че участникът не е изпълнил задължението си да подготви и представи необходимите документи и информация, с които да докаже твърдяните от него обстоятелства, поради което следва да бъде отстранен при условията на чл. 107, т. 3 ЗОП, и само на това основание. Всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в т.ч. действащите понастоящем разпоредби на чл. 70-72 ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в т.ч. при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти. Отделно стои въпросът, че преценката дали заявените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност, както и че в случая, противно на твърденията на оспорващото дружество, оценителната комисия на възложителя е извършила задълбочена аналитична дейност и е изложила подробни мотиви при оценяване на писмените обосновки на тримата участници, при отчитане на конкретното им съдържание, условията на поръчката и приложимите законови разпоредби. Във връзка с оплакванията на жалбоподателя за неправилното допускане на обосновките, депозирани от другите участници в процедурата следва да се има предвид, че в протокол 3, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП, ясно са посочени не само съображенията, по които тя счита, че "ИВТ Дивелъпмънт" ЕООД следва да бъде отстранено при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, но и тези, по които приема за пълни и обективни, писмените обосновки, депозирани от Обединение "СХВ&И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД. В протокола подробно са обсъдени представените от тези участници, писмени обосновки, при което сочените в тях обстоятелства са приети за обосноваващи твърдяните от тях хипотези по чл. 72, ал. 2 ЗОП, а оттам и параметрите на оферираните стойности по обследваните ценови показатели. Така, при съобразяване на изложените от тези участници конкретни обстоятелства и приложените за установяването им доказателства в изпълнение на изискванията по чл. 72, ал. 3 ЗОП, предложените от тях стойности на ценообразуващи показатели мотивирано са приети за обективно обосновани. Предвид изложеното КЗК правилно приема за законосъобразен направения от страна на помощния орган извод, за липсата на основание за неприемане на представените от другите двама участници писмени обосновки, а оттам - че наведеното в обратен смисъл твърдение на жалбоподателя като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Обосновано органът по преразглеждането приема, че в рамките на оперативната си самостоятелност комисията, назначена от възложителя е действала в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП, разгледала е офертите на участниците и е извършила обоснована оценка на изисканите и представени подробни писмени обосновки по реда на чл. 72 ЗОП, за които свои действия е съставила съответен протокол, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, и без при това да нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Не намират правно основание и доводите на касатора, че класираните на първо и второ място участници - Обединение "СХВ& И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД не покриват минималните изисквания, поставени в документацията за участие и обявлението, а оттам - че КЗК не е съобразила наличието на основания за отстраняването им по чл. 54 и чл. 55 ЗОП. В тази връзка правилно от Комисията е отчетен бланкетния характер на наведените оплаквания, както и че дори и проверени, те не се подкрепят от данните по приобщените към преписката доказателства. Видно от събраните документи, не намират основание твърденията, че Обединение "СХВ&И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД не покриват минималните икономически, технически и професионални изисквания, в т.ч. тези за годност/правоспособност, както и че техническите предложения на тези две дружества страдат от съществени непълноти или несъответствия с изискванията на възложителя. В тази връзка съдът споделя подробно обоснованите съображения на КЗК, които не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Видно от съставения протокол 3, комисията, назначена от възложителя е прегледала задълбочено представените от тези дружества технически предложения, обосновано приемайки за изпълнени всички задължителни за тях елементи. В резултат, правилно е констатирано, че приложените от двете дружества предложения за изпълнение на поръчката са изготвени в съответствие с техническите спецификации и условията в утвърдената документация, като участниците са обхванали всички визирани в нея обстоятелства и са представили всички документи, изискани като част от техническите им предложения, в необходимия вид, съдържание и обем. В този смисъл, обосновано и правилно КЗК приема, че не са налице допуснати от назначената от възложителя комисия нарушения при разглеждането и допускането до оценяване на техническите предложения на другите двама участници в процедурата. Наред с горното, неоснователно оспорващият твърди допуснато от оценителната комисия съществено нарушение на чл. 181 ЗОП, във вр. с чл. 61 ППЗОП. Действително, съгласно утвърдената от възложителя документация и възприетия "обърнат ред", при извършване на действията на помощния орган при разглеждане на представените от участниците оферти, оценителната комисия е следвало да оповести съдържанието им, включително предложенията на участниците по съответните показатели за оценка, след което да премине към детайлно разглеждане и анализ на съдържанието на представените технически предложения на тримата участници, а не към детайлен преглед на ценовите им предложения и проверка за наличие на обстоятелствата по чл. 72 ЗОП. Според чл. 181, ал. 2 ЗОП при провеждане на процедурата се допуска оценка на техническите и ценовите предложения на участниците преди разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор, когато тази възможност е посочена от възложителя в обявлението и са спазени изискванията на чл. 104, ал. 3 ЗОП. Последното изискване на нормата е спазено от възложителя, доколкото т.нар. "обърнат ред" е предварително обявен в обявлението и документацията по процесната поръчка. Но видно от представените протоколи за работата на комисията, помощният орган, след като е декриптирал подадените оферти е преминал към разглеждане на представените от участниците ценови предложения. Така, едва след разглеждане на представените писмени обосновки и последвалото отстраняване от по-нататъшното участие в процедурата на дружеството-жалбоподател, комисията, назначена от възложителя е извършила обстоен преглед на представените от другите двама участници технически предложения. Но след като в случая не се установяват твърдяните от жалбоподателя пороци в тези предложения, които да водят до отстраняването им, то извършената на първо място преценка на ценовите, а не на техническите предложения на участниците, не съставлява съществено нарушение, водещо до отмяна на издаденото решение за избор на изпълнител само на това основание, тъй като дори и да не беше допуснато, не би могло да доведе до различен от постановения от възложителя краен резултат, както правилно приема и КЗК. Правилно КЗК приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя относно допускането на ценовите предложения и КСС на участниците Обединение "СХВ& И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, още повече предвид бланкетния им характер и липсата на установени аритметични грешки в предложенията на допуснатите до крайното класиране участници и на неправилно прилагане на методиката при оценяването им. Законосъобразно органът по преразглеждането приема за неоснователно и последното твърдение на жалбоподателя - че решение D33692951/30 май 2024 г. на възложителя е издадено в противоречие на чл. 22, ал. 5, т. 3 ЗОП, доколкото в него не е посочен вида на процедурата съобразно изискването на закона, тъй като последното няма характера на съществено нарушение, което само по себе си да влече отмяната на атакувания акт за избор на изпълнител. По изложените съображения съдът приема за неоснователни всички оплаквания на касатора относно действията на комисията по отстраняването му от участие, и допускането, оценяването и класирането на Обединение "СХВ&И" и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, а оттам - че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно е искането на възложителя за присъждане на направените за това производство разноски, своевременно заявени от процесуалния му представител в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. В тази връзка и предвид предявеното от адвокат Драгунин възражение за прекомерността на изплатения от УНСС по представените по делото доказателства, адвокатски хонорар в размер на 3 600лв, и фактическата и правна сложност на делото, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата, изплатена за един адвокат, в размер намален от съда до 3 000лв. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,