Решение № 15387 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2017 г.

Решение № 15387 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11914/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Е. Б." ООД срещу решение № 1021 от 14.09.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-624/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. О. К. за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, представляван в производството от юрк. Караиванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Мапекс" АД с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Технологика" ЕАД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-19-21/19.06.2017 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Привеждане на наличните геоданни за административни единици и сгради в АГКК, съгласно изискванията на директива 2007/2/ЕО за изграждане на инфраструктура на пространствени данни /INSPIRE/ и закона за достъп до пространствените данни", открита с решение № РД-19-21/12.08.2016 г. С обжалваното решение, КЗК е оставила без уважение подадената жалба. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, Комисията е преценила като неоснователен довода на оспорващата страна, че представените ЕЕДОП от участниците "Мапекс" АД и "ТехноЛогика" ЕАД не са подписани от съответните лица съгласно нормата на чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП. КЗК е приела, че представените ЕЕДОП от тези участници са подписани от съответните длъжностни лица, като при повторното провеждане на процедурата стриктно са спазени указанията, дадени в решение № 174 от 16.02.2017 г., постановено от Комисията за защита конкуренцията по преписка № КЗК-957/2016 г. Като неоснователен е преценен доводът, че участниците "Мапекс" АД "Технологика" ЕАД не са представили валидни и отговарящи на изискванията на възложителя сертификати, които са с обхват, съобразен с предмета на поръчката, за внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2008 или еквивалентен такъв, както и сертификат за система за управление на сигурността на информацията БДС ISO/IEC 27001:2006 или еквивалентен. След извършен анализ на представените сертификати, КЗК е стигнала до извод, че представените сертификати отговарят на изискванията на възложителя по отношение на техния обхват, както и че са валидни. Като неоснователно е преценено и искането на оспорващата страна за постановяване на решение, с указание за прекратяване на възлагателната процедура. По тези доводи Комисията е съобразила, че оспореното решение е постановено при провеждане на повторна процедура и е съобразено с указанията, дадени в отменителното решение № 174 от 16.02.2017 г., постановено по преписка № 957/2016 г., което е оставено в сила с решение № 5936 от 12.05.2017 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 4338/2017 г. По тези доводи КЗК е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, поради което е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С касационната жалба са изложени доводи, които не са относими към настоящето касационно производство. Жалбата, с която е сезирана Комисията за защита на конкуренцията и по която е постановено обжалваното решение не съдържа оплаквания за допуснати нарушения при преценката за съответствие на офертите на участниците, класирани на първо и второ място с изискванията за технически и професионален подбор, както и с изискванията за наличие на ключови експерти и притежаваните от тях квалификация и професионален опит. Разглеждането на тези доводи е процесуално недопустимо на основание чл. 220 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, както и поради факта, че по тези възражение е формирана сила на пресъдено нещо с решение № 174 от 16.02.2017 г., постановено по преписка № 957/2016 г., което е оставено в сила с решение № 5936 от 12.05.2017 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 4338/2017 г. За да се произнесе по касационната жалба, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че оспореното решение на възложителя е постановено при повторно провеждане на възлагателната процедура, в изпълнение на дадени задължителни указания в отменително решение, постановено по преписка № КЗК-957/2016 г. Съгласно решение № 6 от 11.11.2008 г. на КС по конст. д. № 5/2008 г., извършваната от КЗК дейност по контрол върху законосъобразността на решенията, действията и бездействията на възложителите на обществени поръчки представлява правораздаване. В това производство КЗК се произнася с правораздавателен акт - решение, което подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд. Постановения правораздавателен акт в предходното производство по преразглеждане, който е оставен в сила с решение на Върховния административен съд, се ползва със сила на пресъдено нещо и пререшаването на разгледаните в това производство въпроси е недопустимо. Със сила на пресъдено нещо в производството по преписка № КЗК-957/2016 г. е прието, че по отношение на представения от участника "ТехноЛогика" ЕАД ЕЕДОП не е налице нарушение на изискванията на чл. 41, във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ППЗОП, поради което повторното произнасяне по това възражение е недопустимо. По отношение на представения от участника "Мапекс" АД ЕЕДОП в предходното решение е установено несъответствие с изискванията на чл. 40, ал. 2, т. 4 от ППЗОП. Поради установеното нарушение при провеждане на възлагателната процедура оспореното решение е отменено и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Процедурата е продължена при стриктно спазване на дадените указания в отменителното решение. Участникът "МАПЕКС" АД е представил нов ЕЕДОП, с коректно попълнена информация. Образецът е подписан от всички лица, които представляват участника и от всички членове на съвета на директорите. Представени са също така декларация за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от ЗОП (Образец № 6) от 9.06.2017 г. - подписана от Д. Б., в качеството му на чл. на съвета на директорите и подпечатана от дружеството; декларация по чл. 3, т. 8 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС (Образец № 10) от 9.06.2017 г. - подписана от Д. Б., в качеството му на чл. на съвета на директорите и подпечатана от дружеството; декларация по чл. 4 от ЗИФОДРЮПДРКТЛТДС (Образец № 10.1) от 9.06.2017 г. - подписана от Д. Б., в качеството му на чл. на съвета на директорите и подпечатана от дружеството. В рамките на допустимия контрол, обосновано КЗК е приела, че не е налице релевираното нарушение относно представяне на ЕЕДОП, съответстващ на изискванията на чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че в производството по преразглеждане не е извършен анализ на обхвата на представените сертификати и акредитацията на издателя. Въпросът за съответствие на представените сертификати с изискванията на възложителя е разрешен със сила на пресъдено нещо в производството по преписка № КЗК-957/2016 г. Допустимия анализ е само по отношение на валидността на сертификатите с оглед изтеклия период от време. Безспорно е установено, че към момента на провеждане на повторната процедура няма сертификат, представен от участниците, класирани на първо и второ място, който да е с изтекъл срок на валидност. Обоснован е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията, че повторното провеждане на възлагателна процедура не може да се квалифицира като основание за прекратяване на процедурата на основанието, посочено в чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Правно абсурдно е твърдението, че след като при провеждане на възлагателна процедура са отворени и оценени техническото и ценовото предложение, във всички случаи след отмяна на акта на възложителя по чл. 108, т. 1 от ЗОП, преписката следва да се върне с указание за прекратяване на процедурата. Тази конструкция е в противоречие с цялостната практика на Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. Цитираното в касационната жалба решение не е относимо за разглеждания случай, тъй като в производството, по което е постановено решениет е установено нарушение при провеждане на процедурата, което не може да бъде отстранено без да бъдат променени условията при които е обявена процедурата. В случая, при предходното провеждане на процедурата, техническото и ценовото предложение са отворени и оценени при спазване на процедурните правила, поради което не е налице нарушение, както е прието в цитираното решение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение