Решение № 10901 от 24.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2008 г.

Решение № 10901 от 24.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Съдебното производство по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекси (АПК) е образувано по касационна жалба подадена от Миролюб Любенов Атанасов срещу решение № 242 от 4.07.2008 г., постановено по адм. дело № 1871/2005 г. по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, III "ж" състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуални правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд в производство по чл. 6, ал. 6 от Закона за за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е прогласил нищожността на заповед № РД-22-003/07.06.2005 г. издадена на основание чл. 6, ал. 1 от ЗОСОИ от зам. областния управител на област София, с която е отказано обезщетяване по реда на ЗОСОИ на касатора. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от заместник областен управител на област София, който не е компететния орган по чл. 6, ал. 1 т. 2 ЗОСОИ - т. е. заповедта не е постановена от компетентен орган. В мотивите на съдебното решение съдът е отбелязъл, че областният управител на област София на основание чл. 32, ал. 1 ЗА не е издал заповед за заместване, с която да определи правомощия на зам. областния управител, издал обжалваната административна заповед, към датата на издаването й. Доказателства противно на приетото от съдът не са представени от страните и в настоящето производство. При тези установени фактически обстоятелство по делото съдът законосъобразно е приел, че обжалваната административна заповед е нищожна. Тежестта на доказване за установяване на твърденията е на страните в процеса. Задължение на съда е да се произнесе по законосъобразността на оспорената административна заповед след проверка на нейната действителност и относно компетентността на автора й. Съгласно § 6 ПЗР на ЗОСОИ областния управител може да възлага провомощията си по ЗОСОИ на свои заместници. Заповедта предмет на обжалване пред Софийски градски съд е подписана от заместник областен управител Борислав Попов, който към датата на издаването й - 7.06.2005 г. не е бил упълномощен от областния управител да се произнася по искания за обезщетяване по ЗОСОИ. Правилно първоинстанционният съд е прогласил нейната нищожност. Следва да се отбележи, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 и да обяви нищожност на акта, дори да липсва искане за това. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение