Решение № 5838 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11807/2009 г.

Решение № 5838 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11807/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иванка Кирилова Коева и Кремена Кирилова Коева, двете от гр. Варна, подадена чрез пълномощника адв. Кремена Маринова против решение № 1006 от 10.06.2009 г. по адм. дело № 3234/2008 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХIV състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу против заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна относно имот № 1665. Излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие със закона, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че неправилно съдът е дал превес на правата на ползвател, който се е легитимирал с констативен нотариален акт за собственост, но който има установителен характер, но не и конститутивен, както и не е съобразил, че собствеността върху имота им е възстановена с решение на поземлената комисия и имота по ПНИ е включен в него, съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза /СТЕ/. Молят, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Варна редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Симеон Кирилов Симеонов, чрез пълномощника си адв. Даниела Койчева оспорва жалбата с писмено становище като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Смята за правилни изводите на съда, че са спазени правилата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, съгласно която норма на ползвателя, чието право е трансформирано в правото на собственост, е отреден имот от 600 кв. м, придобит съгласно § 4а, ал. 1 от ПЗР ЗСПЗЗ. Излага, че след като трансформацията е приключила съгласно представените оценителни протоколи от 14.09.93 г. и заплащане на определена сума, ползвателят е придобил собствеността върху ползвания имот по тази процедура, в производството по обжалването на заповедта на областния управител за одобрение на ПНИ е недопустимо да се обсъжда законосъобразността на процедурата по признаване на правата на ползвателя. Смята, че правилно съдът е посочил, че в ПНИ се нанасят имотите на три легитимни лица - бивши собственици с признато право на собственост /техни наследници/ и настоящи собственици, легитимиращи се с надлежен документ. Приоритет съгласно закона се дава на ползвателите, чиято процедура по трансформиране на правото е приключила и е обсъденото заключение на експертизата, прието по делото, според което имот № 1665 съвпада с имот 10680 /бивш/, възстановен на наследниците съгласно решение от 1994 г. на ПК. При тези доказателства съдът е направил обоснован извод, че правилно имотът е отразен в ПНИ като собственост на бившия ползвател при спазване на изискванията на чл. 28, като спазването на условията по § 4а от ПЗР ЗСПЗЗза трансформиране на правото на ползване не е предмет на производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.Предлага, жалбата да бъде оставена без уважение, а решението в сила. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 1006 от 10.06.2009 г. по адм. дело № 3234/2008 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХIV състав, е отхвърлена жалбата на Иванка Кирилова Коева и Кремена Кирилова Коева против заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна относно имот № 1665. Административният съд въз основа на доказателствата по делото и приета СТЕ е приел, че по отношение на процесния имот не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като е отреден имот по ПНИ в съответствие с действителните права на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост по приключило производство, при налични доказателства за оценителен протокол и две разписки за платени суми, както и издаден нотариален акт относно трансформираното право на ползване. Съдът е приел, че с ПНИ е обособен имот от 600 кв. м в съответствие с чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и трансформираното право на ползване право на собственост. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателите са се легитимирали като собственици на бивш имот № 10680 по КП от 1956 г., нива с площ от 1920 кв. м, който е възстановен на наследници на Иван Ставрев Арнаудов, б. ж. на гр. Варна, поч. на хх.хх.хххх г., с решение № 245 от 29.07.1994 г. на ПК - гр. Варна, който имот с помощния план от 1999 г. е записан с нов № 3369 с площ от 2 519 кв. м. С одобрения ПНИ от този имот е новообразуван имот № 1665 с площ от 600 кв. м, който е записан в регистъра на Симеон Кирилов Симеонов, като ползвател по удостоверение № 89 от 18.02.1980 г. и оценителен протокол № 119 от 14.09.1993 г. Частта от този имот засяга бивш имот № 3369 с площ от 574 кв. м, а с площ от 26 кв. м попада в бивш "общински път имот № 9922 по ПКП от 1999 г. По делото са приложени оценителен протокол № 119 от 14.09.1993 г. и две разписки за изплатени суми на Община - Варна от Симеон Кирилов Симеонов, както и нот. акт № 115, т. VIII, н. д. № 452/1994 г. за признато право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот с площ от 600/810 кв. м, м. "Манастирски рид" с пл. № 1665. С одобряване ПНИ със заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна имота е отразен като имот № 1665 с площ от 600 кв. м и записан в регистъра като собственост на Симеон Кирилов Симеонов, а частта от фактически ползвания имот е отреден имот № 3981 и записан в регистъра на касаторките Иванка Коева и Кремена Дякова. От жалбоподателките се претендира целия имот № 1665, след като попада в имот, който с решение № 245 от 29.07.1994 г. на ПК - гр. Варна е възстановен на наследниците на Иван Арнаудов, бивш собственик, с доводи, че ползвателят неправомерно е придобил собствеността върху имота. При тези данни правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Симеон Кирилов Симеонов се е легитимиран като собственик /ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ / за част от 600 кв. м от процесния имот № 1665, който правилно е отразен в ПНИ и съответен на притежаваните права. Преценката на административния орган в производството по изработване и одобряване на ПНИ е правилна и съответна на доказателствата, с които се е легитимирал ползвателя за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, което е приключило и в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да се извършва контрол по отношение на реализираните права от ползвателя. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая имот № 1665 е отразен правилно в ПНИ с площ от 600 кв. м и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите относно констативния характер на нот. акт № 115, с който е признат ползвателят за собственик. В съответствие с чл. § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ касаторите евентуално в отделно производство могат да установят материалните си права по отношение на процесния имот, което да послужи като основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. Видно от представеното съдебно удостоверение от 19.11.2009 г. между касаторите и Симеон Кирилов Симеонов е висящо производство по чл. 108 от ЗС, което не е относимо към производството по § 4к, ал. 6, а за евентуално производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,