Решение № 2440 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8776/2020 г.

Решение № 2440 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8776/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени срещу Решение № 489 от 3.06.2020 г. на Административен съд София област (АССО), постановено по адм. дело № 184/2019 г., в различни негови части. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител юрисконсулт Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение № 1344/6.12.2018 г. на КЗК по: 1. т. 1, с която на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД за нарушение по чл. 31 ЗЗК е наложена имуществена санкция в размер на 6280 лева, 2. по т. 2, с която се постановява прекратяване на нарушението по чл. 31 ЗЗК, 3. по т. 3, с която Комисията изисква незабавно изпълнение на решението по т. 2. В касационната жалба се твърди, че решението на Комисията следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, като и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно административният съд приел, че на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД било нарушено правото на защита в административното производство, доколкото КЗК не била сезирана с доводи за извършено от негова страна нарушение на чл. 31 ЗЗК, но се произнесла по този текст на закона. Съдът изложил и погрешни аргументи, че поради нарушеното му право на защита, дружеството не било длъжно да доказва твърдените в публикациите пазарни позиции. Изводът на съда в тази част бил необоснован, както по отношение прилагането на ЗЗК, така и с оглед на съдопроизводствените действия по установяване на правнорелевантните факти. По същество моли съдът да отмени решението на АССО в обжалваните части, да му присъди разноските в касационното производство, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от другите страни. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 24.11.2020 г. оспорва подадените касационни жалби на "Елпром Харманли" АД, "Балканска звезда" ЕООД и "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, с доводи за тяхната неоснователност. Втората касационна жалба е подадена от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, чрез процесуалния представител на дружеството адвокат Славов. С нея решението на АССО се оспорва в частта, с която по т. 5 е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 1344/6.12.2018 г. на КЗК в частта му, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на "Елпром Харманли" АД. В останалата част счита първоинстанционното решение за правилно и моли да се остави в сила. Решението на АССО било неправилно в обжалваните части, защото необосновано и в противоречие със събраните по делото, и по преписката доказателства, били отхвърлени твърденията за извършени от страна на "Елпром Харманли" АД нарушения относно придобиването на търговската марка "Elprom", рег. № 0093185 А и нейното неправомерно използване. Позовава се и на новонастъпило обстоятелство, което имало правно значение за спорните материални правоотношения, а именно влязлото в сила Решение № 157/27.07.2018 г. на председателя на Патентното ведомство, с което била заличена марката "Elprom", словна, за всички стоки и услуги от класове 07, 09, 11 и 35 на МКСУ. Доколкото заличаването й имало обратно действие, на основание законовите разпоредби (чл. 38, ал. 3 ЗМГО, ред. ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г.), то същото следвало да бъде съобразено от съда. С касационната жалба и при релевираните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, прави искане за отмяна на решението на АССО в обжалваните части, като се постанови друго по същество на правния спор. Предявява акцесорно искане за присъждане на разноските по делото пред касационната инстанция. Третата касационна жалба е подадена от "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД, чрез адвокат Кънев. С нея се обжалва решението на АССО в частта, с която не била уважена жалбата на дружествата, както и в частта, с която било отменено Решение № 1344/6.12.2018 г. на КЗК в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК и налага санкция, както и по т. 2, с която постановява прекратяване на нарушението и по т. 3, с която постановява незабавно изпълнение на решението, в частта по т. 2. Касационните основания, които изтъква по чл. 209, т. 3 АПК са неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че независимо от изхода на правния спор в тези му части, съдът бил длъжен да се произнесе по възражението на двете дружества, че КЗК неправилно определила размера на санкцията на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД. Второто касационно твърдение е, че КЗК без основание отказала да възложи разноски в размер на всички действително направени разходи на страните в производството пред нея и като потвърдил т. 7 от решението на КЗК, административният съд постановил неправилно решение. Сочи, че първоинстанционният административен съд погрешно установил относимите за правния спор факти, възприел недоказаните фактически твърдения на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, вместо да извърши собствена оценъчна дейност на ангажираните по делото доказателства. По този начин достигнал до необоснован правен извод, че "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД не е осъществил състава на нарушението по чл. 31 ЗЗК. По същество молят касационната инстанция да отмени решението на АССО в частта, с която не е уважена жалбата на двете дружества, както и в частта, в която е отменено Решение на КЗК № 1344/6.12.2018 г. в частта по: т. 1 - установява извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК и налага санкция, по т. 2 - постановява прекратяване на нарушението и т. 3 - постановява незабавно изпълнение на решението, в частта по т. 2, като вместо него бъде постановено друго, с което да се потвърди Решение на КЗК № 1344/6.12.2018 г. в установителната и осъдителната му част и да бъдат установени нарушенията по чл. 29 ЗЗК, чл. 33 във връзка с чл. 32 ЗЗК, чл. 35 ЗЗК и чл. 36 ЗЗК от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, да бъдат наложени съответните имуществени санкции, съобразени с оборотите на ответника за 2017 година. С касационната си жалба дружествата отправят и искане за присъждане на разноски в производството пред КЗК, АССО и настоящата касационна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационните жалби на КЗК и "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД са основателни и следва да бъдат уважени в частите, в които се обжалва решението на Административен съд София област. Намира за частично основателна общата касационна жалба на "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД, а именно в частта, с която е отменено решението на КЗК за установено нарушение по чл. 31 от ЗЗК и налагане на санкция, постановяване прекратяване на нарушението и незабавното му изпълнение, както и в частта, насочена срещу непроизнасянето на съда по размера на наложената имуществена санкция. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени допустимостта на всяка една от жалбите, с които е сезиран, намира, че те са подадени от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. Съобразно предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК, съдът, след като обсъди посочените в жалбите пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението на Административен съд София област с материалния закон, намира, следното: Страните не спорят, че в КЗК е било образувано производство по преписка № КЗК-635/2017 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК по искане на "Балканска звезда" ЕООД и "Елпром Харманли" АД за установяване на евентуално извършени нарушения по глава VII ЗЗК, от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, съответно, че в КЗК е било образувано производство по преписка № КЗК-1068/2017 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 ЗЗК от страна на "Елпром Харманли" АД и налагане на предвидените в закона санкции. Допълнително в КЗК е било образувано производство по преписка № КЗК-612/2018 г. на основание чл. 94, ал. 1 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 35 ЗЗК от страна на "Елпром Харманли" АД. Няма спор, и че с Определение № ПРЗ-1068-12.09.2018 г., на основание чл. 63 ЗЗК, Комисията е обединила и трите преписки за общо проучване в преписка № КЗК/635/1068/17-612/2018 година. В производството по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 64, 1 ЗЗК Административен съд София област се е произнесъл по подадените от "Елпром Харманли" АД, "Балканска звезда" ЕООД и "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД жалби срещу Решение № 1344/6.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-635/1068/2017/612/2018 година. С решението си КЗК по т. 1 е установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 4 % (четири процента) от нетните му приходи от продажби за финансовата 2016 г., равняваща се на 6 280 лв. (шест хиляди двеста и осемдесет лева), по т. 2 е постановила прекратяване на нарушението по т. 1 от решението си, по т. 3 е постановила, че решението по т. 2 подлежи на незабавно изпълнение, по т. 4 е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 32 във връзка с чл. 33, по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, по т. 5 е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на "Елпром Харманли" АД, по т. 6 е възложила на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД да заплати на "Балканска звезда" ЕООД направените в производството разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева) и по т. 7 е оставила без уважение искането на "Елпром Харманли" АД, за възлагане на направените в хода на производството разноски. С решението си АССО е: 1 отхвърлил като неоснователна жалбата на "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД, против Решение № 1344 от 6.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 635/1068/2017/612/2018 г., в частта му по т. 4, с която е отхвърлено искането на жалбоподателите за установяване на нарушения по чл. 29, чл. 32, чл. 33, чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД и в частта, в която се отхвърля искането за възлагане на разноски по т. 7 от диспозитива на решението, 2 отменил е по жалба на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, Решение № 1344/6.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-635/1068/2017/612/2018 г. в частта: по т. 1, с която се установява извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на жалбоподателя, по т. 2, с която постановява прекратяване на нарушението по т. 1 от обжалваното решение и по т. 3, в частта, с която решението по т. 2 ЗЗК подлежи на незабавно изпълнение и 3 отхвърлил като неоснователна жалбата на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД против Решение № 1344/6.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3 K-635/1068/2017/612/2018 г. в частта по т. 5, с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на "Елпром Харманли" АД. За да постанови този резултат, съдът се е позовал на установените от КЗК относими факти, а именно, че "Елпром Харманли" АД осъществява дейност, свързана с производство и разпространение на електродвигатели (трифазни и монофазни за общо и специализирано предназначение), както и резервни части за тях от 1991 г. до настоящия момент. Дружеството било правоприемник на завод "Д. Дичев-Харманли" - поделение на ДФ "Елпром" – София. Административният съд е констатирал, че в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на името на "Елпром Харманли" АД на 25.03.2011 г. е била регистрирана фигуративна марка на Европейския съюз "EH ELPROM HARMANLI", peг. № 0094900194, защитена до 2.11.2020 г. за класове 7 и 9 по Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки. Дружеството използва марката като лого върху продуктовите си каталози и на електронната си страница. На името на "Елпром Харманли" АД на 28.08.2006 г. в Патентното ведомство на Република България е била регистрирана комбинирана марка "EM Elprom Harmanli", peг. № 55534, защитена до 9.09.2014 г. за част от стоките и услугите по класове 7, 9 по Ницската класификация, която дружеството използва като лого върху продуктовите си каталози от 2000 година. На името на "Елпром Харманли" АД е била регистрирана словна марка "Elprom", peг. № 0093185/21.03.2016 г., защитена до 18.02.2025 г. за част от стоките и услугите по класове 7, 9 и 11 и за всички стоки и услуги в клас 35 по посочената по – горе класификация. Дружеството използва марка "Елпром" в стопанската си дейност и преди придобиването на права по ЗМГО. Съдът е приел за установено, че освен притежаваната от "Елпром Харманли" АД словна марка, в Патентното ведомство са били регистрирани общо 6 други марки, съдържащи словен елемент "Елром"/"Еlprom". На 23.10.2017 г. от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД в Патентното ведомство е било подадено искане за заличаване на регистрацията на марка "Elprom" (peг. № 0093185 А) на основание на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО. С Решение № 157 от 27.07.2018 г. на председателя на Патентното ведомство регистрацията на марка с рег. № 93185 А "ELPOM" словна за всички стоки и услуги от класове 07, 09, 11 и 35 на МКСУ е била заличена. Решението е обжалвано от "Елпром Харманли" АД. С Решение № 3382 от 20.05.2019 г. на Административен съд София – град (АССГ) жалбата е била отхвърлена. Решението на АССГ е било оставено в сила с Решение № 4662 от 21.04.2020 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 8281/2019 година. "Балканска звезда" ЕООД е констатирано от съда, че осъществява дейност, свързана с производство и разпространение на електродвигатели (трифазни и монофазни за общо и специализирано предназначение), както и резервни части за тях от 2012 г. до настоящия момент. По силата на лицензионен договор от 4.09.2017 г., сключен с "Елпром Харманли" АД, "Балканска звезда" ЕООД използва в стопанската си дейност, включително за означаване на произвежданите от дружеството електромотори, марка "Elprom", peг. № 0093185 А. "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД осъществява на територията на страната дейност, свързана с производство и разпространение на трифазни и монофазни електродвигатели от 2016 г. до настоящия момент. Дружеството първоначално е било вписано с наименование "Монд Металс". На 19.05.2017 г. в Търговския регистър по партидата на дружеството е била отразена промяна в наименованието му на "Електромоторен завод Елпром Троян". Същото е заявило за регистрация в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост следните марки: 1. фигуративна марка "ELPROM TROYAN", която дружеството използва като лого на електронната си страница http: //www. elpromtroyan. com/bg/, върху продуктовите си каталози, бланки за писма, както и върху рекламни билбордове и 2. фигуративна марка "ЕЛПРОМ ТРОЯН". За представяне на дейността си "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД използва електронна страница с домейн адрес http: //www. elpromtroyan. com/bg, регистриран на 27.12.2016 година. На 29.03.2018 г. от името на "Елпром Харманли" АД до "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД е било изпратено писмо, в което се посочва, че доколкото "Елпром Харманли" АД бил притежател на марка "EH ELPROM HARMANLI", peг. № 0094900194, с използването на обозначението "Елпром Троян" в рамките на изложение в Хановер (23-27.04.2018 г.) за обозначаване на предлаганите от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД електродвигатели, се нарушавали правата на притежателя на марката и правата върху фирменото му наименование. "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД е представил като доказателство по делото социологическо проучване на агенция "Алфа Рисърч" с предмет: "Резултати от количествено проучване, проведено сред фирми - производители, търговци и ползватели на електромотори", от което 72 % от анкетираните свързвали марката "ЕЛПРОМ" с наименованието на електропромишлен завод или със съкращение от електропромишленост. Анализът на социологическото проучване сочел, че лидер на пазара за електродвигатели е "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД с 37. 1%, а на следващо място с 26. 8 % е "Елпром Харманли" АД. Оттук е направен извод от КЗК, че релевантните потребители на електромотори не свързват наименованието/марката "ЕЛПРОМ" с дружеството "Елпром". За опровергаване достоверността, надеждността и относимостта на резултатите по социологическото проучване на "Алфа Рисърч" е било направено искане от "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД за допускане на комплексна експертиза. Съдът е допуснал изслушването й, като заключението й е било обсъдено при съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства. За правния спор е било кредитирано и представително изследване на EXACTA RESEARCH GROUP относно търговската марка ЕЛПРОМ и обществените възприятия за нея, като в заключение данните показвали, че според масовите представи на българите ЕЛПРОМ не е дума с някакво конкретно значение в ежедневния български език. Предвид установените факти, съдът е изложил следните правни доводи: Относно поведението на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД и след съвкупната преценка на относимите по делото доказателства, административният съд е достигнал до извод, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Счел е, че пред КЗК не е доказан фактическия състав на нарушението по чл. 32 ЗЗК. Съгласно текста, забранява се заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. Аргументирал се е с обстоятелството, че "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД рекламирал своите продукти чрез каталози, рекламни табла, които били разположени на територията на гр. Троян, с логото на дружеството и изображение на електромери. На това основание е извел и обоснован извод, че продуктовата листа, която съдържала техническите характеристики на продуктите, както и информация за тяхното предлагане, не носела заблуждаващи рекламни послания, нито представлявала неразрешена сравнителна реклама. Във връзка с отправените от КЗК обвинения за извършено от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД нарушение по чл. 31 от ЗЗК, съдът е обсъдил публикуваната на интернет страницата на дружеството информация, за която КЗК е направила извод в решението си, че съдържала неверни сведения и изопачени факти. Този извод се отнасял за информацията, че цит. "Елпром Троян е лидер в производството на електромотори в Централна и Източна Европа", както, и че цит. "Елпром Троян продава в Европа, Азия, Африка, Южна и Северна Америка, като достига обем от 72 000 електромотори на месец." Комисията е счела, че изнасяйки подобни твърдения, дружеството въвежда в заблуждение, което можело да пренасочи потребители от конкурентни предприятия към "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД и да изкриви конкурентната среда. В този смисъл КЗК се позовава на публикации в новинарския сайт troyanpress. com, които съдържали информация за дейността на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД. Цитирани били думи на представител на дружеството - инж. Т. Енчев, че цит. "единствените и сериозни конкуренти на "Елпром Троян" са били и досега остават Siemens, Marelli motors, AEG и др. " Също, че цит. "инж. Т. Енев е ръководител на исторически най-голямото в България предприятие за електромотори Елпром Троян, реална конкуренция на продуктите, произвеждани от "Елпром Троян", може да се приеме, че има единствено и само в лицето на изброените чуждестранни дружества". В друга статия се твърдяло, че цит. "за месец януари 2017 година са произведени над 4000 двигателя, а поръчките се увеличават. От Германия има договор за над 7 000 електродвигатели на месец, а с водеща фирма от бранша в Италия има поръчка за 130 000 електродвигатели годишно (или над 10000 на месец). Елпром Троян винаги е бил най-важният и най-големият производител на електродвигатели, както в България, така и в Централна и Източна Европа. " Комисията е счела, че както в публикациите на интернет страницата на дружеството, така и в статиите в местното електронно издание www. troyanpress. com, се съдържали определени твърдения, които били неверни и представлявали изопачени факти, които въвеждали в заблуждение, и в този смисъл осъществявали състава на чл. 31 ЗЗК. С решението си АССО е разгледал твърденията на жалбоподателя "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД за липса на извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК. Въз основа на своите фактически установявания е приел, че дружеството не е нарушило въведената забрана. За да достигне до изложения извод АССО e обсъдил спорните въпроси. Счел е, че дружеството не е имало процесуална възможност в производството пред КЗК да изрази своето становище по отношение на цитираните по-горе публикации, както и дали изнесената в тях информация е вярна. А на тях КЗК се е позовала и е изградила своите решаващи мотиви, че дружеството е нарушило забраната по чл. 31 ЗЗК. Посочените действия на КЗК във връзка с образуваното пред нея производство били в нарушение на нормата на 94, ал. 2 ЗЗК, която посочвала съдържанието на искането на "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД по чл. 38, ал. 1 ЗЗК, а в случая с него не били представени доказателствата, на които то се основавало. Административен съд София област е заключил, че КЗК, в производството по разследване поведението на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, е била длъжна да извърши задълбочен анализ на фактите и доказателствата по преписката, като установи поведението на дружеството и кои са потребителите на засегнатите други две дружества, по отношение на процесните стоки. Пред КЗК е останал неизяснен и въпросът, свързан с това кой е възложил публикуването на статията със заглавие "Досега Елпром Троян има сключени договори за над 200 000 електродвигатели за 2017 година", доколкото по делото не е било спорно, че дружеството не е било издател на сайта www. troyanpress. com. Съдът е изложил доводи, че от съдържанието на текста публикуван в рубриката "За нас" се налага извод, че се касае за осъществени продажби в исторически аспект, а не конкретно от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД. С оглед на събраните по делото и по преписката доказателства, съдът намира, че Комисията за защита на конкуренцията е достигнала до погрешни правни изводи за осъществено нарушение по чл. 31 ЗЗК, без да изясни задълбочено фактите и обстоятелствата по случая. Анализът на доказателствата показвал, че те са били изтълкувани от КЗК превратно и поотделно, а не в своята съвкупност. С тези мотиви АССО е отменил решението на КЗК в частта, с която е било установено извършено от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД нарушение по чл. 31 ЗЗК и наложена имуществена санкция в размер на 6280 лева. Въз основа на поведението на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД и направения исторически преглед на наименованието "Елпром", съдът е достигнал до извод, че в конкретната хипотеза липсва и имитация в наименованието, съобразно предвиденото в чл. 35, ал. 1 ЗЗК. На следващо място съдът е приел, в какъвто смисъл са били и поддържаните от КЗК съображения, че "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД не е осъществил състава на нарушението по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Доводите си административният съд основава на обстоятелството, че от страна на органа по разследването – КЗК не били събрани доказателства, сочещи на извод, че в резултат на описаното поведение, се е стигнало до прекратяване, нарушаване или осуетяване сключването на договори с клиенти на "Балканска звезда" ЕООД и "Елпром Харманли" АД. Административен съд София област е заключил, че твърдяното от КЗК поведение на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД не съдържа белезите на недобросъвестна търговска практика и следователно не попада под приложното поле на общата забрана, въведена с чл. 29 ЗЗК. Основава се и на невъзможността този текст от закона да се приложи самостоятелно, извън поведението, поддържано с твърденията на КЗК и подведено под разпоредбите на чл. 31, чл. 32, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и чл. 36 ЗЗК. Възраженията на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, че означаването на произведените от "Елпром Харманли" АД електромотори с марка "Елпром" имало белезите на поведение, забранено с чл. 31 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК, тъй като по този начин се въвеждал в заблуждение релевантния кръг потребители относно произхода на стоката, АССО също намира за неоснователно. От своя страна и "Елпром Харманли" АД не осъществявало недобросъвестно поведение по отношение на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, което касаело имитацията на стоки, по смисъла на чл. 35 ЗЗК. В допълнение, АССО е посочил, че дори и да се приеме, че регистрирането на марката "Elprom" е в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО, то това не било от компетентността на КЗК. Съдът е счел, и че доколкото към момента на постановяване на решението на КЗК, спорът относно заличаване на регистрацията на марката с рег. № 93185 А "Еlprom", словна за всички услуги и класове 07, 09, 11 и 35 на МКСУ е бил висящ, то поведението на "Елпром Харманли" АД не би могло да се заключи, че е недобросъвестно. Поведението на последното дружество е прието, че не осъществява и фактическия състав на чл. 29, чл. 31 ЗЗК. Решението на Административен съд София област е валидно, допустимо, но неправилно в частта, с която по жалба на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД представлявано от управителя М. Мондешки, е отменено Решение № 1344/6.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 635/1068/2017/612/2018 г. в частта по т. 1 - установява за извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на жалбоподателя; т. 2 - постановява прекратяване на нарушението по т. 1 от обжалваното решение и т. 3 - решението по т. 2 от ЗЗК подлежи на незабавно изпълнение. Касационната жалба на КЗК е основателна, тъй като първоинстанционният административен съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В останалите обжалвани части и предвид заявените от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД касационни основания, решението е валидно, допустимо и правилно. По делото пред първоинстанционния административен съд не е било спорно, че дружествата "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД са предприятия смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК и осъществяват стопанска дейност, свързана с производство и разпространение на електродвигатели, на територията на страната. Последното обстоятелство обективно предпоставя, че те се намират в условията на конкуренция на пазара на посочените стоки, поради което се прилага именно глава VII ЗЗК. Разпоредбата на чл. 31 ЗЗК съдържа забрана за въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Текстът на цитираната норма акцентира върху заблудата у потребителите на съответните стоки или услуги, като деянието следва да се осъществи от предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК Нарушение на забраната е налице, когато се установи несъответствие между действително предлаганото от търговеца и посочените от него данни, чрез които се преиначават, видоизменят или неточно представят съществени свойства на стоката или услугата. Следва да се има предвид също, че разпоредбата изисква въвеждането в заблуждение да е по отношение на съществени свойства на стоката или услугата. Съставът на чл. 31 ЗЗК не изисква настъпване на реално увреждане на интересите на конкурента, а е достатъчно дори създаването на реална или потенциална опасност. Съгласно константната практика на ВАС, фактическият състав на забраната по чл. 31 от ЗЗК предполага наличие на определено действие, твърдение или изопачаване, т. е., изпълнителното деяние не може да се осъществи чрез бездействие, а само чрез активни действия. Основателно е касационното възражение на Комисия за защита на конкуренцията, относимо към основанието по чл. 209, т. 3, предложение второ АПК. Първоинстанционният административен съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не е изяснил всички правнорелевантни факти, относими към така очертания фактически състав на забраната по чл. 31 ЗЗК. В съдебното производство, с разпореждането за насрочване на делото пред АССО от дата 15.02.2019 г., в съответствие с чл. 170 и чл. 171, ал. 4 АПК първоначално на страните са дадени общи указания за носене на доказателствената тежест, както и за доказване на твърдените от тях обстоятелства. Задължението на съда по чл. 9, ал. 4 АПК да напътва страните за изясняване на спорното от безспорното, с оглед предмета на доказване, е следвало да бъде съблюдавано през цялото развитие на производството. За изясняване на спорния по делото въпрос, свързван с обстоятелството дали "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД е заплащал за реклама на процесното онлайн издание – www. troyanpress за посочените публикации от негово име, включително и относно статиите, посочени в т. 14. 3 от решението на КЗК, съдът не е дал указания на ответника КЗК. Също така, първоинстанционният административен съд, след като е констатирал, че КЗК не е съобразила релевантния кръг на потребители на предлаганите от страните стоки, е следвало да извърши собствени фактически установявания и собствена преценка, като изложи своите аргументи, съобразявайки съответния пазар на предлаганите стоки и техните съществени свойства. Налага се извод, че решението в обжалваната му част от КЗК се явява неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение второ АПК- допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да се отмени. Предвид забраната за фактически установявания, съгласно чл. 220 АПК делото в тази му част следва да се върне за ново разглеждане на основание на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01 януари 2019 г.) ЗЗК. При новото разглеждане на делото в тази му част, съдът следва да разпредели доказателствената тежест между страните. След изясняване на спорните факти – характер и произход на информацията, която КЗК е анализирала, за да изведе, че е налице заблуда по смисъла на чл. 31 ЗЗК, съответен пазар на предлаганите стоки, техните съществени свойства или/и начина на използване на стоките, както и кои са потребителите на процесните стоки, въз основа на съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства, първоинстанционният съд е необходимо да направи своите правни изводи относно това налице ли е нарушение на забраната по чл. 31 ЗЗК от страна на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, за посочения от КЗК период. Изцяло неоснователна е касационната жалба на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД. Административният съд правилно е посочил, че поведението на "Елпром Харманли" АД не може да се подведе под хипотезиса на правната норма на чл. 31 ЗЗК, защото използването на собствената марка, попадащо в обхвата на тази норма, не е нарушение на правилата на конкуренцията. Правилен е изводът на първоинстанционни съд, че с оглед притежаването на марката "Elрrom" от страна на "Елпром Харманли" АД, възникналите спорове относно регистрацията и заличаването й са извън компетентността на КЗК, и съответно нарушенията на процедурните правила по ЗМГО не са основание за отмяна на решението на КЗК. Съответно описаното от КЗК поведение на дружеството, обосновано е прието от АССО, че не попада в приложното поле на чл. 29 ЗЗК. Изтъкнатият извод не се променя и от обстоятелството, че с влязлото в сила решение на председателя на Патентното ведомство е била заличена притежаваната от "Елпром Харманли" АД словна марка. Решението за заличаване е влязло в сила на 20.04.2020 г., а решението на КЗК е било постановено на 6.12.2018 година. До постановяване на решението на ВАС от 20.04.2020 г. "Елпром Харманли" АД от гледна точка на конкурентното право е бил носител на правата върху марката, респ. "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД пък е предприел действия по защита на своята интелектуална собственост. В допълнение следва да се посочи, че за съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 2 ЗЗК е без правно значение дали марката или изделието е защитена като обект на интелектуалната собственост или не е защитена, тъй като защитата на тази собственост е различна по реда на ЗМГО и не се конкурира с недобросъвестната търговска практика по смисъла на ЗЗК. Относно подадената обща касационна жалба "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД, настоящата съдебна инстанция намира следното: Неоснователно е касационното им възражение, че Административен съд София област не се бил произнесъл по законосъобразността на определения от КЗК размер на санкцията, която тя наложила на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД. На основание чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК Комисията налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия за нарушения по Глава VII от ЗЗК, каквито са процесните. На основание чл. 100, ал. 3 ЗЗК Комисията налага имуществена санкция в размер до едно на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия. От друга страна, при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Конкретният размер на санкцията се определя от комисията в съответствие с приета от нея методика, публикувана на страницата й в интернет. В случая първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не се е произнесъл относно възраженията на първоинстанционните жалбоподатели против размера на наложената санкция на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, след като е установил, че няма извършено нарушение на забраната по чл. 31 ЗЗК. Относно второто касационно възражение, което е свързано с обстоятелството, че АССО неправилно приел, че на дружествата не се следват разноски в размер на претендираните пред КЗК такива, за процесуално представителство на адв. Кънев, касационната инстанция намира същото за неоснователно. Видно от договор за правна защита и съдействие № 0394319 от 1.02.2017 г. (лист 3 от папка № 1 към административната преписка по описа на КЗК), договореното адвокатско възнаграждение между "Балканска звезда" ЕООД и "Елпром Харманли" от една страна и от друга адв. Р. Кънев възлиза на 1000 лева за осъществяване на процесуално представителство пред КЗК. Страните по договора са се съгласили посочената сума да бъде заплатена по банков път (по сметка) на адв. Кънев. В административната преписка по образуваното пред КЗК производство не са били представени доказателства, че сумата от 1000 лева е била заплатена по указания в договора начин. Правилно КЗК е оставила без уважение искането на двете дружества за присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение. Във връзка с доводите и възраженията в касационната жалба на "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД, основателно е повдигнатото от тях твърдение, че "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД не е правоприемник на "Елпром" – Троян по смисъла на Търговския закон. В случая "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД според фактическия анализ, сторен от КЗК, е придобил единствено част от активите на "Елпром" – Троян. Твърденията обаче за правоприемство не са равнозначни на представяне на неверни сведения или изопачаване на факти относно предлаганите от "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД стоки. В съответствие с установените по делото и преписката факти АССО е достигнал до извод за липса на допуснато нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Макар и само лаконично да е посочил липсата на нарушение, споделяйки мотивите на КЗК в тази част от жалбата, изводът му като краен резултат е правилен. Още повече, че основните аргументи на дружествата "Елпром Харманли" АД и "Балканска звезда" ЕООД в отправеното до КЗК искане са били съсредоточени в това, че публикациите на интернет страницата на дружеството – www. elpromtroyan. com и статиите на интернет сайта - www. troyanpress. com са заблуждаващи и те са били разгледани от КЗК от гледна точка на състава на нарушението по чл. 31 ЗЗК. Разпоредбата на чл. 32, ал. 1, пр. 1 ЗЗК забранява заблуждаваща реклама. По смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК "реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 33, ал. 1 ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. С публикуването на анализираната по – горе информация на посочените интернет сайтове не се установяват законовите предпоставки на соченото от касаторите нарушение. Относно заблуждаващата реклама, пред КЗК нито се е твърдяло, нито е било установено, че по отношение на билбордовете, каталозите и другите рекламни материали на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, дружеството е изпращало заблуждаващи рекламни послания до своите клиенти. Правилен е бил изводът на КЗК, който се основава на стореното фактическо проучване по преписката, че използването на фигуративен елемент върху билбордовете и в каталога на предприятието, представлява вече заявена за регистрация към този момент фигуративна мярка, за което спор по делото не е имало. Поради тези съображения се приема, че ползването на фигуративния елемент и наименованието "Елпром Троян" също не осъществява състава на нарушението по чл. 32, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК, респ. по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 2, т. 3 ЗЗК, каквито възражения относно последно посоченото нарушение - по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 2, т. 3 ЗЗК се упоменават едва с касационната жалба. Съобразно данните по делото, АССО напълно обосновано е приел, че не е налице извършено нарушение по чл. 35 ЗЗК от ответната страна, забраняващ имитацията, доколкото в случая е липсвал именно задължителният елемент от състава на разпоредбата - имитацията. Още повече, че информацията за бившето предприятие "Елпром" гр. Троян, както правилно е изяснено от АССО, е била публично достъпна и не се ограничавала по този начин възможността за въвеждане в заблуждение. Твърдението на двамата жалбоподатели за нелоялно поведение на ответното дружество "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД по чл. 36, ал. 1 ЗЗК, поддържано и като касационно възражение във връзка с правните изводи на първоинстанционния административен съд, следва също да се приеме за неоснователно. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, която е насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори или се осуетява сключването им с конкуренти. Тя представлява специален състав за разлика от чл. 29 ЗЗК. Съдебната практика на ВАС е категорична, че специалният състав на чл. 36, ал. 1 ЗЗК включва елементи и от обективна, и от субективна страна. Конкретно, неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент. Между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка (виж в този смисъл Решение по адм. дела № 13705/2009 г., Решение по адм. дело № 16127/2009 г., Решение по адм. дело № 13822/2011 г., всички на ВАС) т. е. да е налице резултат. Правилно Административен съд София област е приел, че в процесната хипотеза, както вече беше посочено, от поведението на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, нито КЗК, нито съдът, са установили прекратяване, нарушаване или осуетяване сключването на договори с клиенти по смисъла на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Безспорно, в какъвто смисъл са били правните аргументи и на АССО, не е налице възможност за самостоятелно прилагане на чл. 29 ЗЗК относно поведението на "Електромоторен завод Елпром Троян" ЕООД, а поведението му не противоречи с добросъвестната търговска практика. Първоинстанционният административен съд обосновано е достигнал до извод за липсата на нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК и като е установил това въз основа на целия доказателствен материал, не е извършил сочените от касатора нарушения. При този изход на спора, претенциите на всички жалбоподатели, с изключение на КЗК, за присъждане на разноски в настоящото производство, следва да се отхвърлят. При условията на чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе по разноските по делото, претендирани от КЗК, в това число и за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК, Върховният административен съд, четвърто отделение