Решение № 2172 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14375/2008 г.

Решение № 2172 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14375/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Ангелов КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 30.09.2008 г. по адм. д. № 3862/08 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 13.12.2007 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ) за класиране на кандидатите в конкурс за лицензия за радиодейност чрез наземно радиоразпръскване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на СЕМ, който я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът е нарушил чл. 168, ал. 1, АПК като не е проверил правилността на оценките и поредността на кандидатите в класирането. Както е приел и тричленният състав, СЕМ е специализиран и независим регулаторен орган - чл. 8, ал. 2 и чл. 20, ал. 1 ЗРТ, затова единствено той има изключителното право да оценява кандидатите, а съдът следи само спазени ли са административнопроизводствените правила. 2. Неоснователно от фактическа страна е оплакването, че СЕМ не е извършил дължимата по чл. 116в, ал. ЗРТ комплексна оценка на кандидатите. Комплексна е интегралната оценка, резултат от оценките по отделните конкурсни критерии за всеки кандидат. Съветът е направил такава в мотивите на решението си, ето защо неназоваването й изрично като комплексна не е административнопроизводствено нарушение. 3. Основателно е касационното оплакване, че съдът не е ценил индивидуалните протоколи за оценка на кандидатите от членовете на експертната комисия. Оценката на комисията е административнопроизводствена предпоставка за решението на СЕМ по класирането - чл. 116в, ал. 2 ЗРТ и като такава е пряко относима към доказването на степента на съответствие на всеки кандидат с обявените критерии, затова съдът е бил длъжен да прецени редовността на формирането й - чл. 168, ал. 1 АПК. В нарушение на чл. 236, ал. 2 вр. чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 144 АПК първоинстанционното решение не съдържа такова установяване. Касационната инстанция проверява приложението на материалния закон спрямо фактите, установени от първоинстанционния съд - чл. 220 АПК, поради което не може да се провери по същество касационното твърдение, че в резултат на аритметична грешка в протоколите на члена на комисията Валентин Георгиев за касатора и спечелилото конкурса "Гларус Р" ООД неправилно в комплексната оценка на комисията местата им са били разменени. 4. Основателно по същите съображения е и касационното оплакване, че съдът не е извършил установяване направено ли е било след експертната оценка индивидуално класиране в таблица на кандидатите, този път от всеки член на СЕМ поотделно, като условие за окончателното решение за лицензиране съгласно чл. 37, ал. 2 и 3 от правилника на съвета от 2.10.2006 г. за организиране и провеждане на конкурси, и ако да - съответствало ли е лицензионното решение на това класиране. 5. Процесуалните нарушения по горните т. 3 и 4 са съществени по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, тъй като поставят под съмнение истинността на правнозначими за законосъобразността на административния акт факти. Следва решението на тричленния състав следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, при което да се установи има ли нарушения в поредността при точковото класиране от експертната комисия, извършено ли е последващо класиране на кандидатите от всеки чл. на СЕМ, участвал в решението, съответства ли решението на това класиране и ако има нарушения - съществени ли са те по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав