Решение № 11648 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11767/2008 г.

Решение № 11648 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11767/2008 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 176 от АПК. С решение № 2766 от 27.02.2009 г., постановено по адм. д. № 11767/2008 г. Върховният административен съд, първо а отделение, е отменил Решение № 271 на Пловдивския окръжен съд, адм. отд., трети състав, от 30.06.2008 г., постановено по адм. д. № 1566/2006 г. в частта му, в която е била отхвърлена жалбата на "Делта Г" - ООД - гр. Стара Загора, бул. "Руски" № 2, представлявано от управителя Петко Стоянов Каленов, против РА № 2-400-853/18.08.2006 г. на ТД на НАП - гр. Стара Загора, в частта в която е потвърден с решение № 1028/10.10.2006 г. на директора на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в размер на 151 370, 57 лв. по 8бр. фактури, издадено от ЕТ " Даорел - Петър Данев", в размер на 6 720 лв. по фактура № 9/12.08.2004 г. на "СЗК Агробизнес"; в размер на 4 000 лв. по фактура № 6049/31.01.2004 г. издадена от "Академика 2000" - ЕООД и в размер на 2 800 лв. по фактура № 304/1.07.2004 г., издадена от "Агротур 2003" - ООД, както и са определени съответните лихви за забава, както и в осъдителната му част за разноските, и вместо него е постановил друго такова, с което отменя РА № 2-400-853/18.08.2006 г. на ТД на НАП - гр. Стара Загора, в частта в която е потвърден с решение № 1028/10.10.2006 г. на директора на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в размер на 151 370, 57 лв. по 8бр. фактури, издадено от ЕТ "Даорел - Петър Данев", в размер на 6 720 лв. по фактура № 9/12.08.2004 г. на "СЗК Агробизнес"; в размер на 4 000 лв. по фактура № 6049/31.01.2004 г. издадена от "Академика 2000" - ЕООД и в размер на 2 800 лв. по фактура № 304/1.07.2004 г., издадена от "Агротур 2003" - ООД, и са определени задължения за съответни лихви за забава, като незаконосъобразен. С решението ВАС е оставил в сила решение № 271 на Пловдивския окръжен съд, адм. отд., трети състав, от 30.06.2008 г., постановено по адм. д. № 1566/2006 г. в останалата му обжалвана част. По делото е постъпила молба от "Делта - Г" ООД - гр. Стара Загора чрез пълномощника адв. Виктория Терзиева, с която моли съда да допълни постановеното решение, като в отменителната част включи и непризнатото право на данъчен кредит в размер на 2 000 лв. по фактура № 328/30.01.2004 г. на доставчика "Сяга" - ЕООД, за което има формирана воля в мотивите на съдебния акт, но съдът е пропуснал да включи същата в диспозитива на съдебния акт. По делото е постъпила молба и от дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, с която моли съда да допълни постановеното решение в частта му за разноските, като присъди на дирекцията сумата 350, 19 лв., която сума е отбелязана в мотивите, но не е включена в диспозитива. Ответните по молбите страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че молбите за допълване са процесуално допустими и основателни. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на молбите и наведените в тях основания, приема за установено следното: Съгласно чл. 176, ал. 1 във вр. с чл. 228 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Решението, чието допълване се иска, е постановено на 27.02.2009 г., а молбите за допълване са постъпили съответно на 12 и 13 март 2009 г., т. е. предвиденият в закона едномесечен срок е спазен. В този смисъл молбите са допълване са подадени в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани. Същите са основателни. Видно от мотивите на съдебното решение (стр. 10 от делото) касационният състав е приел, че решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Делта Г" - ООД против процесния ДРА в частта му относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 2000 лв. по фактура 328/30.01.2004 г., издадена от "Сяга" ЕООД, поради което решението следва да бъде отменено и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата бъде уважена в тази й част и ДРА бъде отменен. Видно от данните по делото, тази част от мотивите на съдебния акт не е намерила място в диспозитива на същия. В този смисъл подадената молба по чл. 176 от АПК се явява основателна и следва да бъде уважена, като решението бъде допълнено в тази му част. По сходен начин стои и въпросът за допълване на решението в частта му за разноските. В мотивите на съдебния акт в частта относно разноските е посочено, че първоначалното решение следва да бъде отменено в осъдителната му част за разноските, като касатора следва да бъде осъден да заплати на ответната по касация дирекция разноски по компенсация (юрисконсултско възнаграждение) в размер на 350, 19 лв. Тази част от мотивите също не е намерила отражение в диспозитива на решението, поради което подадената молба от страна на Д "ОУИ" - гр. Пловдив се явява основателна и следва да бъде уважена. Водим от горното и на осн. чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,