Решение № 13055 от 9.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7231/2013 г.

Решение № 13055 от 9.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7231/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален пълномощник срещу Решение № 4401/28.03.2013 г. по адм. дело № 8277/2012 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в частта, с която е отменено Решение № 603 от 29.05.2012 г. по преписка № КЗК - 1433/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която на "Натурфарма България" ЕООД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер над 34 690 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че формираните от съда изводи относно тежестта на нарушението и размера на наложената санкция не се подкрепят от събраните по делото доказателства и не са съобразени с приложимите разпоредби от Закона за защита на конкуренцията и Методиката за определяне на имуществените санкции по него. Намира, че при констатираната продължителност на осъщественото нарушение, негативният ефект върху конкуренцията е значителен, което изключва квалифицирането му като "леко". Навежда довода, че неправилно решаващият състав е преценил съотношението между отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, в резултат на което е достигнал до необоснования и материално незаконосъобразен извод, че са налице предпоставките за редуциране на размера на наложената имуществена санкция. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение в горепосочената му част и вместо него, постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли оспорването на "Натурфарма България" ЕООД, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационна жалба е депозирана и от " Натурфарма България" ЕООД, гр. София срещу Решение № 4401/28.03.2013 г. по адм. дело № 8277/2012 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 603 от 29.05.2012 г. по преписка № КЗК - 1433/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията в останалата част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че дружеството не е извършило нарушение на чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като съпоставката на опаковките на продуктите " Артрогард" и "Артростоп" не създава впечатление за идентичност, а външният вид на добавката не води до заблуждение относно произхода, производителя и други съществени характеристики на стоката. Счита, че нарушението следва да бъде определено като "незначително", с оглед на което размерът на наложената имуществена санкция следва да се намали при съобразяване с разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗК. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което да отмени оспорения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответниците по съответните касационни жалби, с писмен отговор и в о. с. з. чрез процесуални представители, оспорват тяхната основателност. Комисията за защита на конкуренцията релевира възражение за прекомерност на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение и моли същият да бъде редуциран. Заинтересованата страна - "Валмарк" ЕАД, гр. София, чрез пълномощник, изразява становище за основателност на касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията и неоснователност на жалбата на "Натурфарма България" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на първата и неоснователност на втората касационна жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби, инициирали настоящото производство, са депозирани срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, от активно процесуално легитимирани лица, при наличието на правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, с оглед на което са допустими и подлежат на разглеждане по същество. Производството по адм. дело № 8277/2012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение е образувано по оспорване на Решение № 603 от 29.05.2012 г. по преписка № КЗК - 1433/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е прието за установено, че "Натурфарма България" ЕООД е извършило нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, наложена е имуществена санкция в размер на 86 725 лв. и е постановено прекратяване на нарушението. За да се произнесе по законосъобразността на атакуваното решение, тричленният състав е приел, че то е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След преценка на доказателствата, събрани редовно в хода на административното производство, съдът е установил релевантните за спора факти, при които е достигнал до обосновани и правилни изводи, че атакуваното решение съответства на приложимия материален закон и неговата цел. Това заключение е основано на констатацията, че "Натурфарма България" ЕООД е осъществило нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, с оглед на което законосъобразно на дружеството е наложена имуществена санкция. Във връзка с нейния размер тричленният състав е обсъдил тежестта и продължителността на нарушението, както смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, в резултат на което е квалифицирал нарушението като "леко" и е намалил размера на санкцията на 1% от нетните приходи от продажбите (3 469 000 лв.) на дружеството за предходната финансова 2011 г. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно. По жалбата на " Натурфарма България" ЕООД: Неоснователни са доводите на касатора, че събраните доказателства не обосновават извода, че дружеството е осъществило нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Решаващият състав подробно е изследвал установеността на всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на визираната разпоредба, в резултат на което е достигнал до правилните констатации, че е налице реално предлагане на стока на пазара с външен вид на опаковка, която създава обективна опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на продуктите "Артростоп" ("ArthroStop") и "Артрогард" ("ArthroGard"). Както производителят на първия продукт, така и неговият произход са известни на пазара повече от 8 години, а след м. септември 2007 г. " Натурфарма България" ЕООД е започнала да разпространява продукта " Артрогард" с опаковка, притежаваща сходни белези. Цялостният вид на опаковките на "Артростоп" и тези на "Артрогард" разкриват наличие на висока степен на сходство: и в двата продукта като фон е използван един и същ нюанс на червения цвят, наименованията им са изписани с бели латински букви, като визуално, фонетично и смислово до голяма степен е налице прилика между тях. Тя предпоставя сериозната опасност от заблуда относно произхода и производителя на стоката, респективно - обосновава правилността на извода на тричленния състав за установеност на нелоялна конкуренция - имитация. Настоящият състав не споделя тезата на касатора, че в случая сходството между опаковките на двата продукта не би могло да повлияе на свободния пазар на предлагания продукт, тъй като в случая имитацията на продукта е съществена до степен да въведе в заблуждение потребителите. Тяхната ориентация и избор се определят от основните отличителни елементи на външния вид на продукта, а значителното му сходство с този на конкурентната хранителна добавка обективно е в състояние да доведе до заблуждение относно произхода, производителя, източника, количеството, качеството и други съществени характеристики на стоката по смисъла на чл. 35 от ЗЗК. Установената в него забрана за имитация не се дерогира от регистрирането на марката в Патентното ведомство на Р. България, поради което наведените от касатора в тази връзка доводи са неоснователни. Приемайки, че КЗК законосъобразно е ангажирала административнонаказателната отговорност на касатора поради осъществено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, тричленният състав е формирал обосновани правни изводи и не е допуснал нарушения на материалния закон. Той е обсъдил и възраженията на " Натурфарма България" ЕООД във връзка с квалификацията на нарушението и следващия от нея размер на имуществената санкция, като в тази връзка настоящият състав споделя изложените мотиви за липса на основания за определяне на осъщественото нарушение като маловажен случай. Достигайки до извода, че оспорването на решението на КЗК е неоснователно в посочената част, съдът е постановил решение, което не страда от релевираните касационни пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила. По жалбата на Комисията за защита на конкуренцията: Основателни са оплакванията на касатора, че изводите на съда относно размера на имуществената санкция са необосновани и противоречащи на материалния закон. Съобразно разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК, при определяне на размера на имуществената санкция следва да се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а конкретният размер на санкцията се определя от органа по конкуренцията в съответствие с приетата Методика. С нея са определени основните принципи при индивидуализацията на имуществената санкция, специалната и обща превенция, принципа на пропорционалност, предвидимост и осигуряване на достатъчна степен на прозрачност. Съгласно приложимия в случая раздел IV от Методиката - "Определяне на имуществените санкции за нарушения по Глава VII от ЗЗК", тежестта на нарушенията е разграничена в три степени, като за всяка една е определен размер: до 2%, до 5 % и до 8 % от нетните приходи от продажбите. С т. 17.2а. са конкретизирани тежестите на нарушението, а с т. 18 са определени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая, от фактическа страна е установено, че нарушението е извършено в условията на продължителност от близо петгодишен времеви период, който по аргумент от противното от дефиницията в т. 17.2а, предл. първо от Методиката изключва квалификацията му като "леко". Възможността за това е обусловена от констатирана продължителност за кратък период от време и следващият от това минимален негативен ефект върху конкуренцията. При продължителност от пет години съгласно т. 17.2а, предл. второ, нарушението следва се определи като "не особено тежко", при което неблагоприятните правни последици водят до по- значителен негативен ефект върху конкуренцията. За този вид нарушения предвиденият в методиката размер е до 5 % от нетните приходи от продажбите, при съобразяване с отегчаващите или смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка настоящият състав споделя мотивите на съда за липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, но намира, че неправилно действията на праводателя на нарушителя са преценени като смекчаващо отговорността обстоятелство. Действително, създаването на изображението на опаковката на продукта "Артрогард" е започнало по заявка за регистрация вх. № 96389 от 04.06.2007 г. и искане за предварително проучване вх. № 70-00-124 от 05.06.2007 г. от "Натурфарма" ООД, но същото, както и правоприемника му - "Натурфарма Бъргария" ЕООД се представляват от едно и също физическо лице. Това обстоятелство изключва добросъвестността на нарушителя и квалифицирането му като смекчаващо неговата отговорност, с оглед на което настоящият състав приема, че определеният от КЗК размер на санкцията за "не особено тежки нарушения" от 2,5 % от размера на нетните приходи от продажбите съответства както на характера и степента на нарушението, така и на специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция. Като е приел обратното и е редуцирал размера на наложената имуществена санкция, тричленният състав е постановил неправилно решение, което в тази му част следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, по съществото на изяснения от фактическа страна спор, с което жалбата на "Натурфарма България" ЕООД, против решение № 603 от 29.05.2012 г. по преписка № КЗК - 1433/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията се отхвърли като неоснователна и в тази й част. Съобразно изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Натурфарма България" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Така мотивиран, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия