Решение № 68 от 5.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 6123/2015 г.

Решение № 68 от 5.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 6123/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 1667 от 25.11.2010 г. по гр. д. № 3025/2010 г. на Бургаски районен съд, влязло в сила на 31.03.2011 г. е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор .., целият с площ от 559 кв. м., находящ се в [населено място] между съсобствениците на имота при квоти за А. С. С. - 311,44/559 ид. части; за В. С. Д. - 32,94/559 ид. части; за З. С. С. - 57,90/559 ид. части; за А. М. Д. - 35,14/559 ид. части и за [община] - 121,58/559 ид. части. С молба вх. № 31317 от 08.09.2015 г., подадена от А. С. С. от [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски районен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Поддържа се наличието на нови обстоятелства и установяващи ги писмени доказателства от съществено значение за делото - решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм. д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място] и писмо от [община] № 94-00-7786 от 1.07.2015 г. Твърди се, че посочените доказателства установяват обстоятелството, че молителят е индивидуален собственик на поземлен имот № 948; че този имот не е обединяван с поземлен имот № ., поради което не е възникнала съсобственост между страните по делото върху УПИ ., идентичен с допуснатия до делба имот с идентификатор 07079.612.155.; че с изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 ПР ЗУТ, създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост върху имот с идентификатор . се е прекратила, а предвид липсата на непосредствено отчуждително действие на ПУП, допуснатият до делба имот с неприложена регулация не съставлява такъв във вещноправен смисъл. Изложени са доводи, че молителят е бил лишен от участие по делото, тъй като насрещната страна [община] не е предоставила необходимата информация относно правния статут на имота; молителят е бил лишен от възможност да събере необходимите му доказателства, с което е било нарушено правото му на защита по делото. Ответникът [община] счита, че молбата за отмяна е недопустима, подадена след сроковете по чл. 305 ГПК, а по същество неоснователна, тъй като твърдените обстоятелства и представените писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Претендира съдебни разноски. Ответниците по молбата за отмяна В. С. Д., З. С. С. и А. М. Д. не вземат становище. С молба вх. № 2524 от 9.03.2016 г., след провеждане на открито съдебно заседание по делото, молителят е поискал спиране на производството за срок от шест месеца, тъй като страните са влезли в преговори за спогодба. Молбата за отмяна е постъпила в срок и е процесуално допустима. Обстоятелството, което се твърди, че е ново по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК е настъпило на 11.06.2015 г. - влизане в сила на решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм. д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място], а писмо от [община] № 94-00-7786 е с дата 1.07.2015 г., поради което молбата за отмяна от 8.09.2015 г. е постъпила в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Посочените в молбата за отмяна обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, нито имат съществено значение за делото. С приложеното решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм. д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място] е отменен мълчаливия отказ на кмета на Община [населено място] за извършване на административна услуга, касаеща предоставяне на координати на точките по чупките на поземлен имот № . в кв. 128 по плана на ЦГЧ Бургас. Прието е, че обособяването на ПИ № . в УПИ . не съставлява пречка да се извърши исканата услуга. Издаденото в изпълнение на решението писмо (удостоверение) № 94-00-7786 от 1.07.2015 г. от [община] са предоставени координатите на ПИ 948 по недействащия кадастрален план на ЦГЧ, [населено място]. Това обстоятелство - координатите на точките по чупките на ПИ № 948 по неговата южна граница с ПИ № 949 по недействащ кадастрален план няма отношение към решение № 1667 от 25.11.2010 г. по гр. д. № 3025/2010 г. на Бургаски районен съд, чиято отмяна се иска от молителя. С влязлото в сила съдебно решение е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор ., съответстващ на УПИ ., образуван от имоти с пл. № . (собственост на ищеца, настоящ молител) и имот № ., съсобствен между ответниците по делото - координатите на точките между съседните поземлени имоти, от които с изменението на ЗРП е обособен делбения УПИ . не променят факта на съсобственост между страните по делото, нито квотите им, които се определят въз основа на доказателствата за правото им на собственост. Представените доказателства не сочат, че имот № 948 не е обединяван с поземлен имот № ., т.е. че не е възникнала съсобственост между страните по делото върху УПИ ., идентичен с допуснатия до делба имот с идентификатор 07079.612.155. Не обуславят и извод, че дворищнорегулационния план не е приложен, което последно обстоятелство не е и ново по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Молителят, предявил иска за делба на имот с идентификатор ., по който иск е постановено атакуваното съдебно решение е знаел или е могло да му бъде известно дали са се дължали обезщетения за уреждане на сметки по регулация и изплатени ли са. Неоснователен е и доводът за отмяна на решението, тъй като делбата е нищожна поради липса на предмет. Защитата на собственика срещу нищожна делба може да се осъществи по исков ред, поради което отмяната по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК е неприложима - в този смисъл разясненията по т. 7 и т. 8 от ППВС № 7 от 1973 г. Не съставляват основание за отмяна и въведените доводи за нарушено право на участие на молителя в производството по делото. За да е осъществено отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителят е взел участие в производството по делото, инициирано по подадена от него искова молба, разгледана от съда по установения съдопроизводствен ред. Отказът на насрещна по делото страна да представи доказателства, намиращи се в нейно държане се цени при условията на чл. 161 ГПК, но няма връзка с правото на участие на страните в производството. Независимо от изложеното, по делото няма данни ищецът да е поискал във фазата по допускане на делбата доказателства, намиращи се в държане на [община], нито страната да е създала пречки при събиране на относими към спорното право доказателства. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8 вр. с ал. 3 ГПК на ответника по молбата за отмяна [община] следва да бъдат присъдени 200 лева съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на минималното адвокатско възнаграждение. Молба вх. № 2524 от 9.03.2016 г. за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, изходяща само от молителя, следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение