Решение № 10226 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12051/2018 г.

Решение № 10226 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12051/2018 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Нови пазар, представлявана от кмета на общината, против решение № 1652 от 31.07.2018 г., постановено по адм. д. № 1417/2018 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №РД-02-36-377/24.04.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма /ОП/ "Региони в растеж" за определяне на финансова корекция по договор BG16 RFOP001-2. 001-0122-C01-S-09 от 29.08.2017 г., сключен с изпълнителя ДЗЗД "С-М Булстрой". Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му за нарушение на чл. 73, ал. 3, предл. последно от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ относно липсата на материална компетентност на ръководителя на управляващия орган по оперативната програма да се произнася по законосъобразността на методиката за оценка, върху която бил осъществен предварителен контрол за законосъобразност от Агенцията за обществени поръчки. Твърди, че не е осъществено нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. второ и ал. 7, т. 1- 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, както и нарушение на и чл. 2, ал. 2 ЗОП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Релевира възражения за липса на правна квалификация на нередността по ЗУСЕСИФ. Счита, че органът не е доказал всички елементи от фактическия състав на твърдяната нередност, в това число и финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността. Твърди, че в акта не се съдържат мотиви за размера на корекцията. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 г. – 2020 г., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Нови пазар срещу решение № РД-02-36-377/24.04.2018 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на общината е наложена финансова корекция в размер на 5% на разходите по договор BG16 RFOP001-2. 001-0122-C01-S-09 от 29.08.2017 г., на стойност 282 382, 80 лева с ДДС, сключен с определения след проведена процедура по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП) изпълнител ДЗЗД "С-М Булстрой". За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е установил, че Община Нови пазар е бенефициер по сключен административен договор с Министерство на регионалното развитие и благоустройство за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с номер от ИСУН - BG16 RFOP001-2. 001-0122-С01 и вписан с № РД-02-37-209/19.10.2016 г. по Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" процедура на директно предоставяне BG16 RFOP001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони", по подадено проектно предложение № BG16 RFOP001-2. 001-0122 "Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Нови пазар - I". Предоставената безвъзмездна финансова помощ, съгласно договора, е в максимален размер – 100 %. За изпълнението на ДПБФП бенефициерът Община Нови пазар е провел процедура по ЗОП с предмет "Инженеринг за прилагане на мерки за енергийна ефективност на обект: жилищна сграда, град Нови пазар, община Нови пазар, ул. "Цар Борис I" № 3 в изпълнени на проект BG16 RFOP001-2. 001-0122-С01 "Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Нови пазар - I", финансиран по приоритетна ос 2 на ОПРР" 2014-2020". За изпълнение на обществената поръчка общината е сключила договор на стойност 282 382, 80 лева с ДДС с ДЗЗД "С-М Булстрой". Във връзка с изпълнението на договора е регистриран сигнал за нередност под № 219, в който е посочено, че методиката за оценка на офертите противоречи на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП, като същата крие риск от фаворизиране на оферта и нарушаване на принципа на равно третиране на участниците, което би могло да има разубеждаващ ефект върху потенциални участници. С писмо от 39.01.2018 г. бенефициерът е уведомен за констатациите на органа. Във връзка с допълнително установени нарушения по регистрирания сигнал за нередност, в рамките на стартиралата процедура с писмо от 28.03.2018 г. УО на ОПРР е уведомил кмета на Община Нови пазар за възможността за представяне на бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ Община Нови пазар е подала възражение. С докладна записка № 99-00-6-60(1)/19.04.2018 г. от началника на отдел "Контрол на обществените поръчки и нередности" към ГД "СППРР" ръководителят на УО на ОПРР е бил информиран относно приключване на проверката по регистрирания сигнал за нередност № 219. Според УО твърдението в сигнала за нередност е основателно. Органът е заключил, че следва да бъде приключен сигнала за нередност и да бъде определена финансова корекция в размер на 5% от всички допустими разходи по договора с изпълнителя. С обжалваното пред първоинстанционния съд решение №РД-02-36-377/24.04.2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014 г. -2020 г. е приключен сигнал за нередност с рег. № 219 и на Община Нови пазар е наложена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор BG16 RFOP001-2. 001-0122-C01-S-09 от 29.08.2017 г. с изпълнител ДЗЗД "С-М Булстрой" на стойност 282 382, 80 лева с ДДС. УО се е мотивирал, че обществената поръчка съдържа незаконосъобразна методика, тъй като същата не съдържа точни указания за определяне на оценката по показателите, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно технически предложения в офертите, което е прието за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т. 1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Приел е, че съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, нарушението е по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие". УО е обсъдил възраженията на бенефициера и ги е приел за неоснователни, с оглед на което е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. Първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ. Според съда решението е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, дефинирана в чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Решението е правилно. Съдът е установил относимата за спора фактическата обстановка и въз основа на нея е обосновал правилен извод, който се споделя от настоящата инстанция. Необосновано е оплакването на касатора относно липсата на материална компетентност на ръководителя на управляващия орган по оперативната програма да се произнася по законосъобразността на методиката за оценка, върху която е осъществен предварителен контрол за законосъобразност от Агенцията за обществени поръчки. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Средствата от ЕСИФ се предоставят по програмите, включени в Споразумението за партньорство, след тяхното одобряване от Европейската комисия /виж чл. 3, ал. 2 ЗУСЕСИФ/. В конкретната хипотеза се касае за управление на средства от ЕСИФ по програма финансирана от ЕФРР. Глава втора от ЗУСЕСИФ регламентира институционалната рамка при управление на средствата от ЕСИФ на национално ниво, като сред органите за управление на тези средства не е включена Агенцията за обществените поръчки. Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Нито в ЗУСЕСИФ, нито в подзаконовите актове по прилагането му законодателят не поставя компетентността на ръководителя на УО да установява нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 година в зависимост от упражненото правомощие на Агенцията за обществени поръчки по предварителен, текущ или последващ контрол върху обществените поръчки на възложителите по смисъла на чл. 243 ЗОП. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд относно валидността на формата на оспорения акт. Неоснователно е твърдението на общината, че решението на ръководителя на УО е немотивирано. В акта са обсъдени всички възражения на Община Нови пазар, същият съдържа подробни фактически и правни основания за издаването му, подписан е от издателя си, като е изведен с номера и дата през деловодната система на администрацията при органа. Административното производство по администриране на нередност съгласно чл. 69, ал. 2 ЗУСЕСИФ е започнало по сигнал за нередност № 219, заведен в Министерство на регионалното развитие и благоустройството и регистриран в регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", МРРБ. При спазване на изискването на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ административният орган е изпратил писмо с изх. № 99-00-6-105/29.01.2018 г., както и писмо с изх. № 99-00-6-105 (5)/28.03.2018 г. и е поискал писмени обяснения от Община Нови пазар относно констатираните нарушения, описани в сигнала. Предоставен е двуседмичен срок, в който бенефициерът да изложи възражения и писмени доказателства във връзка с констатациите на органа. Бенефициерът е изложил възраженията си в писма от 11.02.2018 г. и от 11.04.2018 г. С обжалваното решение органът подробно е обсъдил възраженията на общината, поради което и касационната инстанция не споделя становището на касатора за нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ, в каквато насока е и изводът на първоинстанционния съд. Относно оплакването на касатора за нарушение на материалния закон: Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията за участие възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Административният орган е приел за доказано нарушение, представляващо нередност по смисъла на т. 9 от раздел I "Обявление и документи за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Приел е, че обществената поръчка съдържа незаконосъобразна методика, тъй като същата не съдържа точни указания за определяне на оценката по показателите, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно технически предложения в офертите, което е прието за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т. 1, 2 и 3 ЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Видно от документацията за участие, раздел VI "Критерии за оценка на офертите", обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Максималната стойност на комплексната оценка е100 точки и включва сумарния брой точки от следните показатели: П1 "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация; П2 "Измерител на качество, вкл. технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, екологични и др. свързани с изпълнението на СМР; ПЗ "Предложен срок за изпълнение на предмета на поръчката" и П4 "Ценово предложение за изпълнение на поръчката". Управляващият орган е приел, че методиката за оценка на офертите е незаконосъобразна по отношение на показатели П1 и П2. Правилни са изводите на съда, че заложената методика при определяне на оценката по показател П1 е в противоречие с изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, а именно да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. За оценка на частта "Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация" са предвидени три скали с предвиден различен диапазон от точки в зависимост от това, предложението в коя скала попада. Предложенията, попадащи в първата скала, се оценяват с точки в диапазона от 68 до 80, във втората скала се оценяват с точки в диапазона от 37 до 67, в третата скала се оценяват с точки в диапазона от 16 до 36. Възложителят е предвидил да оценява основен екип от проектанти, който следва да включва конкретно изброен набор от експерти. Точки на основния екип се присъждат по два подпоказателя, които измерват професионалния опит и изпълнения брой проектирания и/или авторски надзор по обекти, с възможности за присъждане на 1, 2 или 5 точки. Възможният общ брой точки за целият екип е от 16 до 80 точки. За да получи 15 точки, участникът следва да отговаря едновременно на две условия, като първото включва предлагането на трима или повече допълнителни експерти, чиито функции и отговорности не се препокриват с тези на задължително изискващите се експерти и те да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите, второто - предложението да е оценено и получило точки предвидени в първата скала. За да получи 7 точки, участникът следва да е включил един или двама допълнителни експерти и/или предложението да е оценено и получило точки, предвидени във втората скала. За да получи 1 точка, участникът следва да не е включил или функциите на включените експерти да се припокриват с експертите от основния екип и/или предложението да е оценено и получило точки, предвидени в третата скала. Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че разписаните правила създават възможност за противоречиво и субективно изчисляване на комплексната оценка на постъпилите оферти. Основателни са изводите, че ако едно предложение е изпълнило първото условие и е посочило допълнителни експерти, отговарящи на изискванията и същото е оценено по втора или трета скала, то не би могло да получи тези 15 точки, а следва да му се присъдят 7 точки за това, че е оценено по втора скала. В случая обективно това предложение ще отговаря на изискванията за посочване на допълнителни експерти, но само за това, че основните му експерти не притежават максимално предвидените стаж и опит, не би могло да получи максималните 15 точки, както би ги получило предложението оценено по първата скала. По този начин се дава превес на критериите за предлагане на допълнителни експерти, чийто стаж и опит нямат нищо общо с тези на основните експерти, вместо на предложените експерти, формиращи основния екип. Съответно се въвежда критерий, който не отговаря на изискванията за обективно оценяване на така направените предложения относно включените в тях допълнителни експерти. Правилен е изводът, че дори и да не са предложени допълнителни експерти или предложените такива се препокриват с основните експерти, ако едно предложение отговаря на минималните изисквания към тази част и попада в трета скала при оценяването, ще получи 1 точка, което фактически е даване на допълнителна точка за вече оценени показатели, за които предложението вече е получило точки. В действителност е налице нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, тъй като зададените две задължителни условия не дават възможност обективно да бъдат оценени всички подадени предложения. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно установената неяснота по отношение на техническата спецификация, в която изпълнителя следва да представи работни инвестиционни проекти за енергийно обновяване. В същите следва да е включена и "Част ОВК/становище", като не е предвиден основен експерт с необходимата квалификация, опит и образование за нейното изготвяне. Обосновано е възприетото от органа, че оферирането на допълнителен експерт за изготвянето на част ОВК следва да е задължително изискване за изпълнение на поръчката в част "работен проект", в противен случай участникът ще бъде оценен, без да е предложил допълнителен експерт ОКВ, т. е. без да бъде покрита основна част от изпълнението (Част ОВК/становище). Изготвената методика дава възможност участник, който е предложил допълнителни експерти, но не и такъв в част ОВК вместо да бъде отстранен, да бъде оценен по-високо от участник, предложил допълнителен експерт за изготвянето на част ОВК. Съгласно разпоредбата на чл. 162 ЗУТ проектант е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност. След като има изискване за включване на тази част, то тя следва да бъде изготвена от проектант. В този смисъл неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че методиката не забранява спазването на закона, тъй като в същата е допуснатото противоречие с императивна правна норма. Действително е налице и неяснота относно оценяването на допълнителен експерт в частта за проектосметна документация. Съгласно методиката на възложителя, възможно е оценката да бъде 1 точка, тъй като функциите и отговорностите му се припокриват с тези на експертите от основния екип или като 7 точки/15 точки, защото същият допълва и допринася за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността. Описаното създава предпоставки при оценяването да бъде извършена субективна преценка от помощния орган. Правилни са и изводите на първата инстанция, че заложените в методиката правила при определяне на оценката по показател П2 са в противоречие с изискването на чл. 70, ал. 7, т. 1-3 ЗОП, тъй като не дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В методиката са предвидени 7 параметъра, при чието изпълнение на участника ще бъдат присъдени максималният брой от 30, т. Относно условието да бъде представено предложение на техническите предимства, свързани с технологичните параметри на материалите, техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката, обвързани с конкретната специфика и технически характеристики на изискуемите строително-ремонтни работи за изпълнението на настоящата поръчка, правилно е прието, че има неяснота. Не става ясно какви са конкретните характеристики, въз основа на които ще бъдат сравнявани предложенията. Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, същият трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Правилна е преценката на съда, че ако направените от участниците предложения имат различно естество и са несъпоставими при така зададения критерии, то членовете на комисията са поставени в ситуация да извършват преценка не по зададени критерии, а субективно. При критерия за гарантиран качествен ефект отново липсват обективни критерии, въз основа на които да се извърши преценка кои са възможно най-качествените материали на пазара. Критерият "предложенията, които отговарят на предварително обявените изисквания на възложителя, посочени в техническите спецификации по отношение на бъдещите функционални и/или естетически характеристики на отделните части от строежа и представлява добавена стойност по отношение на експлоатационните качества на изграденото" не дава яснота на каква база ще бъде извършена преценка, че предложението води до повишаване качеството на изпълнението, което в действителност дава възможност да бъде извършена субективна оценка от членовете на комисията. Описаното обосновава противоречието на заложения критерий с разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП. Същото е относимо и към критерия за оферта, за която се установи, че участникът е предложил иновативни характеристики и/или иновативни търговски техники и условия, за които се установява от комисията, че са свързани с предмета на поръчката. От заложените критерии не става ясно какво се разбира под иновативно предложение и как ще се извърши преценката дали е такова. Описаното е относимо и за критерия за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания, формулирани от възложителя по-горе и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР. В случая участникът не е в състояние да извърши обективна преценка какви следва да са тези мерки, като не разполагат с разписани ясни критерии за начина на оценяване на техническите им предложения. По делото безспорно е установено и, че одобрената методика по отношение на показател П2 дава възможност едно и също техническо предложение на участник да бъде оценено с 15 точки или с 1 точка по преценка на комисията, тъй като посочените условия за оценка са в условията на алтернативност. Действително, с условията за оценяване на предложенията помощният орган извършва оценка по субективни критерии, защото каквито и точки да присъди, тези условия могат да се считат както за правилно определени, така и за неправилно определени. Законосъобразно УО е приел, че не е ясно как следва да бъде извършено оценяване на комисията по този критерии в случай, че отделните участници имат направени предложения с по-добри характеристики по отношение на различните компоненти. В този смисъл, ако направените от участниците предложения имат различно естество, като едни от тях касаят материалите, а другите техниката или механизацията, то същите са несъпоставими при така зададения критерий и отново членовете на комисията са поставени в ситуация да извършват преценка не по зададени критерии, а субективно. Приетата правна квалификация по чл. 70, ал. 5, изр. 2 и ал. 7, т. 1-3 ЗОП вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП съответства на извода на органа от фактическа страна, че одобрената методика за оценка е незаконосъобразна, тъй като не съдържа точни указания за определяне на оценката по показатели, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Изложените от касатора доводи за липса на визираното нарушение са неоснователни. Съответен на закона е първоинстанционният извод, че установената нередност законосъобразно е квалифицирана от органа като такава по т. 9 от Приложение № 1 към Наредбата. Нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 е действие или бездействие на икономически оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице - Община Нови пазар има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, тя е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспореното пред първоинстанционния съд решение, ръководителят на УО е установил нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ДВ, бр. 27/31.03.2017 г. / Правилни са изводите на съда, че нарушението има негативно финансово влияние и изпълнява предпоставките на нередност, тъй като нарушава конкретна разпоредба на националното законодателство, произтичат от действие на икономически оператор и имат финансово отражение върху бюджета на общността, доколкото създават предпоставка за неподаване на икономически най-изгодни оферти, което би довело до вреда на бюджета на ЕС. Правилен е първоинстанционният извод и за законосъобразност на решението в частта за определяне на финансовата корекция. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, като размерът се изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод В настоящия случай финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради естеството на нарушенията е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В рамките на самостоятелната си преценка АО законосъобразно е определил финансовата корекция в размер на 5 %, която подробно е обосновал в решението си. Съобразил е, че решението за откриване на процедурата не е обжалвано и липсват постъпили запитвания за разяснения от страна на заинтересованите икономически оператори, т. е потенциалните оператори не са идентифицирали сериозен риск по отношение на своето участие в процедурата. Съобразено е и, че обществената поръчка е с индикативна стойност под праговете за обявяване в ОВЕС. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, доколкото, видно от приложения договор, предоставената безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проектното предложение е 100 %. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО по ОПРР и е отхвърлил жалбата на Община Нови пазар, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд