Решение № 4729 от 09.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14023/2008 г.

Решение № 4729 от 09.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14023/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Образувано е по жалба на Община Гълъбово, представлявана от кмета Николай Тонев Колев срещу решение № 652 от 17.10.2008 г. на Министерски съвет. Счита, че решението е незаконосъобразно поради следното: не било издадено в предвидената от закона форма, липсвал адресат на акта, в същия не бил посочени фактическите и правни основания за издаването му, както и възможността за обжалването му, не било посочени и пред кой орган и в какъв срок може да бъде направено това. Освен това липсвали мотиви към същото и не бил ясен предмета му. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и осъди ответника да заплати направените деловодни разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител счита жалбата за процесуално недопустима, поради липса на правен интерес, а в случай че съдът приеме същата за допустима за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството по настоящето дело е образувано по жалба, постъпила в администрацията на органа, чийто акт се обжалва на 03.11.2008 г. срещи решение № 652 от 17.10.2008 г. на Министерски съвет, при което същата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 АПК. С оспореното решение на основание § 5, т. 62 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) във вр. с чл. 5, ал. 1 от закона за енергетиката (ЗЕ) Министерският съвет е определил като обекти с национално значение следните енергийни линейни обекти: по т. 1 електропровод 400 кV "Розовец" с трасе, преминаващо на територията на община Гълъбова, землищата на Гълъбово и с. Обручище и свързващи подстанция "Марица Изток" 400 кV с топлоелектрическата централа на площадката на "Марица Изток I", общ. Гълъбово, обл. Стара Загора; по т. 2 по т. 1 електропровод 400 кV "Соколец" с трасе, преминаващо на територията на община Гълъбова, землищата на Гълъбово и с. Обручище и свързващи подстанция "Марица Изток" 400 кV с топлоелектрическата централа на площадката на "Марица Изток I", общ. Гълъбово, обл. Стара Загора; 3. по т. 1 електропровод 110 кV "Бояново" намиращ се на територията на община Гълъбова, обл. Стара Загора; по т. 4 временно захранване 20 кV с трасе, преминаващо през територията на гр. Гълъбово и свързващо подстанция "Гълъбово" с разпределителната уредба на топлоелектрическата централа на площадката на "Марица Изток I", общ. Гълъбово, обл. Стара Загора. Безспорно от съдържанието на решението се установява, че трасетата на посочените в същото електропроводи същите преминават през територията на общината - жалбоподател, при което съдът намира, че този факт обуславя наличието на пряк и непосредствен интерес у същия по отношение на оспореното решение. Предвид така установеното настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Видно от приложената по делото административна преписка производството по издаване на обжалваното решение е започнало по повод на изпратени с писмо вх. № 03-00-776/10.10.2008 г. на МИЕ, на основание чл. 59, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА) доклад на министъра на икономиката и енергетиката, придружен от доклад на главния изпълнителен директор на "Националната електрическа компания" (НЕК) ЕАД, проект на решение на МС, одобрена от министъра на финансите финансова обосновка, справка за отразените становище по реда на чл. 58, ал. 1 УПМСНА и съгласувателни писма с всички министерства. С посоченото писмо е направено искане проектът за решение да бъде включен за разглеждане в заседанието но на МС на 16.10.2008 г. Видно от приложения по делото протокол № 40 от заседанието на МС на 16 октомври 2008 г. проектът за решение е бил включен в дневния ред по т. 2, като срещу него, в графата решения е посочено, че МС приема проекта на същото. В жалбата не се оспорва, компетентността на органа, издал оспорения акт, като настоящият състав при извършената служебно проверка по реда на чл. 168 АПК също установява, че то е издадено от компетентен орган, доколкото издателят - Министерски съвет е компетентният съгласно чл. 5, ал. 1 ЗЕ и пар. 5, т. 62 ДР на ЗУТ. Разпоредбата на чл. 22 т. 2 АПК изключва приложението на разпоредбите на раздел I по глава пета на АПК "Издаване на индивидуални административни актове" по отношение на актовете на МС, тъй като в случая са приложими разпоредбите на УПМСНА, при което наведените доводи за нарушение на чл. 59 ал. 2, т. т. 3, 4 и 7 АПК са неоснователни. Протоколът от заседанието, на което е прието решението е подписан от председателстващия заседанието и от главния секретар на Министерския съвет, видно от приложеното копие от същия съгласно разпоредбата на чл. 77 ал. 2 УПМСНА , като решението е оформено на следващия ден - т. е. в срока по чл. 80, ал. 4 УПМСНА . При издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила - въпросът е разгледан от МС след внасяне на придружително писмо, писмен доклад, подписан от вносителя - министъра на икономиката и енергетиката, проект на акт, парафиран от главния секретар на МИЕ, всички получени становища, справка за отразяването им, финансовата обосновка на вносителя, одобрена от министъра на финансите, съгласно разпоредбата на чл. 59 УПМСНА . Проектът за решението е бил включен в дневния ред за заседанието на 16.10.2008 г., която е приет обжалвания акт. Действително придружителното писмо и проекта за решение са подписани, не от главния секретар на МИЕ, а от директор на дирекция "човешки ресурси и организационно развитие" при министерството, но настоящият състав намира, че това не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не се е отразило на законосъобразността на оспорения акт. Неоснователен е и направеният довод за липса на мотиви на посоченото решение, тъй като в случая, както бе отбелязано по-горе не са приложими разпоредбите на АПК, относно изискванията за формата, съдържанието и процедурата по издаване на индивидуалните административни актове от МС, а приложимите в случая разпоредби не изискват мотивировка на акта. В случая, както бе отбелязано по-горе процедурата по издаването на тези актове от МС започва след представяне на изчерпателно посочени в чл. 59 УПМСНА документи, между които на първо място доклад от вносителя. В конкретния случай в доклада на министъра на икономиката и енергетиката се съдържат и мотивите на акта. Оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 Закона за енергетиката енергийната политика на страната се провежда от министъра на икономиката и енергетиката, който по ал. 2 т. 3 на цитирания законов текст внася за утвърждаване от Министерския съвет списък на стратегическите обекти от национално значение в енергетиката. Списъкът по чл. 4, ал. 2, т. 3 ЗЕ на стратегическите обекти от национално значение в енергетиката съгласно чл. 5 ал. 1 ЗЕ се съставя ежегодно в Министерството на икономиката и енергетиката и се внася от министъра на икономиката и енергетиката за утвърждаване от Министерския съвет. Следователно преценката за включване обекти, свързани с енергетиката в списъка на стратегически обекти с национално значение е въпрос, който е предоставен на преценката на министъра на икономиката и енергетиката - т. е. решението за включването им в списъка по чл. 4, ал. 2, т. 3 ЗЕ е въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 1 АПК административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. Предвид изложеното съдът намира, че оспореното по жалба на Община Гълъбово, представлява от Кмета Николай Тонев Колев решение № 652 от 17.10.2008 г. на Министерски съвет е законосъобразно, при което жалбата следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, Пето отделение