Решение № 535 от 11.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1591/2008 г.

Решение № 535 от 11.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1591/2008 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производството е по § 2, ал. 3 от ЗПР на ГПК, във вр. с чл. 218и ГПК (отм.) и чл. 218а, буква "а" ГПК (отм.). О. К. обжалва и иска да се отмени Решение № 539 от 28.01.2008 г. по гр. въз. д. № 1266/2006 г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено Решение № 194 от 15.12.2004 г., постановено по гр. д. № 215/2003 г. на Пирдопския районен съд в частта по отхвърлената установителна част и е постановено ново решение, с което по отношение на О. е прието за установено, че търговско дружество "П" А., гр. К. е собственик на ПИ № 000660-2 с площ от 4995 кв. м м. "Д", заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв. м и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв. м, отразени по скицата на вл. л. Найденова. Поддържа се, че в обжалваната част решение е неправилно, поради допуснати нарушение на материалния и процесуален закон, съставляващи отменителни основания по см. на чл. 218б, буква "в" ГПК (отм.). С втора самостоятелна касационна жалба "Е" А. с. М. също обжалва и иска да се отмени Решение № 539 от 28.01.2008 г. по гр. въз. д. № 1266/2006 г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено Решение № 194 от 15.12.2004 г., постановено по гр. д. № 215/2003 г. на Пирдопския районен съд в частта по отхвърлената установителна част и е постановено ново решение, с което по отношение на О. е прието за установено, че търговско дружество "П" А., гр. К. е собственик на ПИ № 000660-2 с площ от 4995 кв. м, м. "Д", заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв. м и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв. м, отразено по скицата на вл. л. Найденова. Поддържа се, че в обжалваната част решение е неправилно, поради допуснати нарушение на материалния и процесуален закон, съставляващи отменителни основания по см. на чл. 218б, буква "в" ГПК (отм.). В срока по чл. 218г ГПК (отм.) е постъпило писмено възражение от ответника по касация "П" А., с което се сочи, че обжалваното решение е правилно, спазени са указанията на ВКС, правоприемството между имуществото на завода за монтажни елементи и ДФ "П" е доказано и не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.), съдържат мотивирано изложение на релевираните основания за отмяна и са процесуално допустими. С обжалваното решение, окръжният съд като въззивна инстанция при повторно разглеждане на делото и в изпълнение на дадените указания с отменителното решение на ВКС, е отменил частично решението на първата инстанция по отхвърления ревандикационен иск и е постановил ново решение, уважавайки иска в неговата установителна част, като на основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) е приел по отношение на ответника - О. К., че "П" А. е собственик на недвижим имот - ПИ № 000660-2 с площ от 4995 кв. м, м. "Д", заедно с построените в него двуетажна масивна стопанска сграда с площ 300 кв. м и паянтова стопанска сграда с площ от 50 кв. м, отразени по скицата на вл. л. Найденова /л. 71/ от делото, след като на базата на самостоятелни фактически и правни изводи е приел, че е доказано правоприемството на фирма "П" от ЗМ Елементи - Копривщица аналогична констатация е записана в самата Заповед 98/1992 г. на Кмета на община К., няма спор по идентичността на имота и са налице предпоставките с оглед и на дадените указания от ВКС да се уважи заявеният ревандикационния иск в неговата установителна част. Решението е постановено при участие на 3-то лице помагач на страната на ответника - "Е" ЕА. с. М. Решението правилно, релевираните с касационната жалба доводи за незаконосъобразност, са неоснователни. "П" А. К. е заявил срещу О. К. иск по чл. 108 ЗС, с твърденията, че е собственик на недвижим имот, включен капитала на търговското дружеството и отразено по баланса на същото по с/ка 201 "З" - а именно: дворно място - стар завод с площ от 9 000 кв. м и по с/ка 203 "С" - административна сграда - стар завод, хале - желязно, леярна, дървена барака, стол - станция, столова и кухня, лятна кухня, дървена барака, дървена барака, портал, водопровод - стар завод, позовавайки се на АДС 66/60 г. на ОбНС К. и АДС 62/1969 г. на Софийския Окръжен НС. Това право на собственост се оспорва от ответника по силата на издадена Заповед на Кмета за изземване на имота като общинско имущество на основание чл. 102 НДИ във вр. с § 7 от ЗМСМА. С отменителното решение на ВКС е прието, че спорът по делото е за имот от 4995 дка, понастоящем ПИ № 000660-2 по КП на К., заедно с построените в него сгради, съставляващ част от имот № 43 /АДС 62/69 г. и 66/60 г/. бивша земеделска земя, която не е реституирана поради реализирано мероприятие на държавата - чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ тази земя има характера на държавна собственост и няма законови пречки да бъде включена в баланса на едно търговско дружество. С обжалваното решение, правилно и законосъобразно съдът е приел, че ищцовата страна се легитимира като собственик на процесните терен и сгради. Правното основание на което се поддържа, че дружеството-ищец е собственик на процесния недвижим имот - терен и сгради е чл. 17а от ЗППДОбП (отм.). За да се придобие недвижим имот при фактическия състав на посочената законова разпоредба от едно търговско дружество, поради включването му в активите на същото, то следва да бъде установено правоприемството на имота, заприходен по баланса от преобразуваната държавна фирма, тъй като ако на държавно търговско предприятие е бил предоставен недвижим имот за стопанисване и управление, то с акта на преобразуването му в еднолично търговско дружество собствеността на недвижимия имот преминава към търговското предприятие. Изводите на съда за безспорно установено правоприемство на "П" А. по отношение на процесните имоти, е правилен и обоснован, почиващ на доказателствата по делото и техния всестранен и задълбочен анализ. ДФ П. е регистриран като държавна фирма по Указ 56 по силата на Решение МС № 30/24.02.1989 г. за образуване на фирми с държавно имущество по Приложение 21, с което от 11.05.1989 г. Приборостроителен завод "А" от СД "Комплексна автоматизация на технологичните процеси" се прекратява като ЮЛ и на негово място като правоприемник ДФ "П" с уставен фонд на фирмата 3 326 хил. лв., който тя получава като правоприемник на прекратената организация по баланса и към 31.12.1988 г. С Решение на СОС по ф. д. № 56/1989 г. ДФ "П" се преобразува на 12.10.1992 г. в "П" ЕООД като приема активите и пасивите на ДФ "П", с Решение на СОС от 4.11.1996 г. "П" ЕООД се преобразува в "П" ЕА., а с Решение от 19.09.1997 г. П. ЕА. се преобразува в "П" АД. С Решението на МС за образуване на ДФ е от 24.02.1989 г., в Приложение 21 се сочи, че държавната фирма поема активи и пасиви по баланса на ПЗ "А", а самият завод е носител на активи и пасиви на Завода за монтажни елементи, поделение на ДСО "П", преименувано в МЕЕ - ПК "Приборостроене и автоматизация и в последствие в Приборостроителен завод /ПЗ/ "А" гр. К. Фактическите изводи на съда са базирани на приетата техническа експертиза по делото, с което е установена идентичността на имот № 43, в който се намира процесния терен, с имот № 24, записан в разписната книга на Завода за монтажни елементи гр. К. като двор - АДС 66/60 г. и 62/1969 г., включващ и безвъзмездно предаване на 9 000 дка и постройки извън регулация, отдадени през 1979 г. за разширение производствената площадка на завода. След като земята респ. заедно с постройките е предадена за стопанисване и управление на една от държавна фирми, реорганизирани в годините, на базата на който е образувана и преобразуваната държавна фирма - праводател и именно по баланса на тази държавна фирма се водят по съответните сметки земята и сградния фонд, правилно и законосъобразно, проследявайки и зачитайки правоприемството на преобразуваното в търговско дружество държавното предприятие, по веригата на преобразуваните и структурно реорганизирани държавни предприятие в хода на годините, е признато правото на собственост в полза на преобразуваното търговско дружество - "П" ЕООД респ. след процеса на приватизация на търговското дружество ищец - "П" А. По изложените съображения и на основание чл. 218ж ал. 1 ГПК (отм.), състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия