Решение № 10138 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 730/2016 г.

Решение № 10138 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 730/2016 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. В. Т., срещу Решение № 207 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 224 по описа за 2015 г. на Административен съд - С. З. (АС-С. З.). С него е отхвърлен предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск, квалифициран от първоинстанционния съд като такъв с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Комисията за финансов надзор (КФН) за присъждане на сумата 9436,80 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.08.2012 г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от Тенев имуществени вреди вследствие от неизпълнение в периода 2009 г. - 2010 г. на нормативно регламентирани административни задължения на органите на КФН за осъществяване на контрол и за регулиране на инвестиционните посредници и регулираните пазари на финансови инструменти - неосъществен от органите на КФН постоянен и адекватен контрол върху дейността на инвестиционния посредник (ИП) "Евродилинг" АД и дейността на "Централен депозитар" АД. В касационната жалба Тенев твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил доводите му, направени в становището по отговора на КФН относно твърдяното нарушение на чл. 11, ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ). Необосновано било приетото от съда, че Тенев не твърди наличието на пречки за одобряване на избраните на Общо събрание от 08.04.2010 г. нови членове на Съвета на директорите на ИП "Евродилинг" АД. При съобразяване разпределението на доказателствената тежест не е отчетено, че КФН не е представила доказателства, че са изпълнени изискванията за образование и професионален опит на одобрените лица, което касаторът твърди, че представлява незаконосъобразна административна дейност във връзка с упражняване на правомощието по чл. 11, ал. 7 ЗПФИ от КФН. Неоснователно не е разгледано от съда и възражението му за бездействие на КФН във връзка с възможността по чл. 118, ал. 1, т. 5 ЗПФИ, за нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 9 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) относно наличието и прилагането на правила и системи за управление на рисковете на финансовите пазари, във връзка с непредприемане на действия за установяване на обстоятелства по чл. 11, ал. 3 ЗПФИ, както и за неупражняване на контрол върху този ИП чрез извършване на проверки (чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗКФН и чл. 13, ал. 4, чл. 18 и чл. 19 от същия закон). Необосновано е прието, че не е налице нарушение, извършено от КФН на чл. 26а, ал. 1 ЗПФИ във връзка с прехвърляне на квалифицираното участие в ИП "Евродилинг" АД. Въз основа на изложеното, Тенев твърди, че пряк резултат от незаконосъобразните бездействия и действия на КФН, които са по повод на регламентирана със ЗКФН и ЗПФИ административна дейност е ограничението, наложено от самата КФН на възможността на законово основание да отнеме своевременно лиценза на ИП "Евродилинг" АД, което от своя страна би отнело възможността да бъдат извършени твърдените злоупотреби, предмет на делото. По тези съображения касационният жалбоподател оспорва възприетата от съда липса на причинна връзка между бездействията и действията на КФН, и настъпилия за него вредоносен резултат. Предвид изложеното иска отмяната на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евентуално решаване на спора по същество, като му се присъди обезщетение в размер на исковата сума от 9436,80 лв., ведно със законната лихва от 23.08.2012 г. до изплащане на сумата. Претендират се и сторените в двете съдебни инстанции разноски. В съдебното заседание пред настоящия съд касаторът не се явява лично и не се представлява. Ответникът по касационната жалба КФН я оспорва по подробно изложени съображения в представен по делото писмен отговор (възражение) и в съдебното заседание, чрез упълномощени процесуални представители. Изразява становище за нейната неоснователност по същество. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Пред АС - С. З. Т. е предявил иск срещу КФН, с който е поискал осъждането на този ответник да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 9436,80 лв., ведно със законната лихва, считано от 23.08.2012 г. до окончателното изплащане на сумата. Според твърденията на Тенев на 03.08.2012 г. се явил пред ИП "Карол" АД с искане за прехвърляне на 11796 броя поименни компенсационни бонове към този ИП с цел продажбата им на Българската фондова борса (БФБ), но се оказало, че те липсват от сметката му при Централния депозитар. Установено било, че на 29.06.2010 г. ценните му книжа били прехвърлени по негова подсметка към ИП "Евродилинг" АД, а на следващия ден били продадени на БФБ. Ценните си книжа по друга емисия (23035 броя поименни компенсационни бонове) Тенев продал на 23.08.2012 г. по 0,80 лв. на брой. Предвид това твърди, че загубата му от невъзможността да продаде ценните книжа (11796 броя поименни компенсационни бонове) е на стойност 9436,80 лв. Поддържа становище, че ако е бил осъществен адекватен контрол върху дейността на ИП "Евродилинг" АД и "Централен депозитар" АД от КФН, не би се стигнало до злоупотреба с притежаваните от него поименни компенсационни бонове. Във връзка с Разпореждане на съда от 25.06.2015 г. за конкретизиране на незаконосъобразното административно бездействие, от което са произтекли за Тенев имуществени вреди, в представена по делото молба (л. 23 от първоинстанционното дело) той посочил, че с бездействието си КФН не е изпълнила административното си задължение да контролира и регулира инвестиционните посредници и регулираните пазари на финансови инструменти, което пряко е засегнало голям брой инвеститори и е създало предпоставки за снемане на доверието в пазара на финансови инструменти. Конкретно посочил, че КФН няма разработена стратегия за превенция на злоупотреба от вида, който го е засегнал, включваща система за оценка и управление на риска и в тази връзка КФН не е реагирала на това, че ИП "Евродилинг" АД е манипулирало с финансови инструменти без законово основание. Също така, КФН не е осъществила адекватен контрол върху "Централен депозитар" АД. Поискал е от съда да установи конкретни факти, но не е направил конкретни твърдения във връзка с тях, което не било отчетено от състава на АС - С. З., доколкото делото е прието за разглеждане и насрочено в открито съдебно заседание. В представеното в съдебното заседание пред първоинстанционния съд писмено становище във връзка с депозирания от КФН отговор на исковата молба, Тенев е уточнил, че КФН е нарушила чл. 11, ал. 2 ЗПФИ и не е изпълнила предоставената й възможност по чл. 118, ал. 1, т. 5 ЗПФИ; не е изпълнила изискването на чл. 26а, ал. 1 ЗПФИ; нарушила е изискването на чл. 12, ал. 1, т. 9 ЗКФН за наличието и прилагането на правила и системи за управление на рисковете на финансовите пазари, както и на чл. 11, ал. 3 от същия закон; не е изпълнила основните си цели да създаде условия за прозрачност и доверие на финансовите пазари съгласно чл. 11, т. 2 ЗКФН; не е използвала възможностите по чл. 18 и чл. 19 ЗКФН и чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 13, ал. 4 ЗКФН, както и по чл. 18 и чл. 118, ал. 1, т. 6, т. 11, т. 21 ЗПФИ; нарушила е и чл. 20, ал. 5 ЗПФИ. Направил е и искане за назначаване на експертиза. Установено е от съда, че на 25.01.2010 г. на името на Тенев в "Централен депозитар" АД са регистрирани ценни книжа - 11796 броя поименни компенсационни бонове с ISIN код BG91PKBON071 по лична сметка № 100052115128. На 29.06.2010 г. и на 30.06.2010 г. в "Централен депозитар" АД са регистрирани две операции, които са довели до прехвърляне на правото на собственост върху тези ценни книжа на трето лице. Съгласно справка за "Сделки, реализирани от клиент 400706067662 Тенев в периода: 01.01.1996 г. - 05.09.2012 г. ", на 29.06.2010 г. била регистрирана операция, извършена от ИП "Евродилинг" АД - "трансфер от собствена в клиентска сметка един и същ собственик" на 11796 броя поименни компенсационни бонове с код BG91PKBON071, захранване, попълнено с цифров подпис на А. Г. Л.. На 30.06.2010 г. е регистрирано извършване от същия посредник, но по вх...дящи данни от БФБ на "трансфер от клиентска в собствена сметка, различни собственици". Предвид това и с оглед конститутивното действие на вписването, първоинстанционният съд е приел, че считано от 30.06.2010 г. Тенев е престанал да бъде собственик на посочените ценни книжа, като същите са придобити от друго лице чрез сделка, сключена на "БФБ - С." АД. При това не е установено наличието на договор за прехвърляне на ценни книжа, нареждане за прехвърлянето им или пълномощно между Тенев и ИП "Евродилинг" АД за извършване и регистриране на сделката, осъществена чрез операции на посочените две дати. Тенев подал до КФН сигнал, че липсват притежавани от него компенсаторни инструменти (11796 броя поименни компенсационни бонове) с посочени по-горе индивидуализиращи данни, въпреки че той не се е разпореждал с тези инструменти. Поискал е извършване на проверка по случая. С писмо от 31.08.2012 г. КФН е поискала от "Централен депозитар" АД информация относно регистрирани ценни книжа и/или компенсаторни инструменти по сметки на Тенев и извършвани ли са сделки с тях, какви и чрез кой инвестиционен посредник. С писмо от 11.09.2012 г. изпълнителният директор на "Централен депозитар" АД е уведомил заместник - председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор над инвестиционната дейност" по поставените въпроси, като е приложил справка от регистъра, воден от "Централен депозитар" АД. С писмо до КФН ИП "Евродилинг" АД представило удостоверение от началника на пето РПУ-СДВР, за това че П. С. А., който е представляващ и един от членовете на Съвета на директорите на ИП "Евродилинг" АД, заявил, че от квартирата му неизвестни лица отнесли вещи и документи сред които и пълната документация на този ИП за периода 1998 г. - 2011 г., по който случай била заведена преписка. Жалбата на Тенев е изпратена от КФН до Районна прокуратура - Б. по компетентност. Установено било, че в периода 2009 г. - 2010 г. чрез "Евродилинг" АД били извършени трансфери на финансови инструменти, процедури по продажби и наследяване, без знанието и съгласието на притежателите им, сред които и Тенев. Като последица на извършеното неправомерно разпореждане, финансовите инструменти били прехвърлени от личните сметки на притежателите им в подсметки на лица при инвестиционния посредник, които не са се явявали при инвестиционния посредник и не са се запознавали с това, че на тяхно име са прехвърлени, а впоследствие от тяхно име са продадени, финансови инструменти. Инвестиционен посредник "Евродилинг" АД е имал лиценз за извършване като ИП на територията на България и в чужбина на инвестиционни услуги и дейности. Лицензът му бил отнет с Решение № 772-ИП от 20.12.2011 г., издадено от председателя КФН. Въз основа на така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е намерил предявения иск за допустим, а по същество за неоснователен и го е отхвърлил изцяло. Приел е, че сделката по разпореждане с 11976 броя поименни компенсационни бонове, собственост на Тенев, регистрирана на 30.06.2010 г. в "Централен депозитар" АД е извършена без неговото знание и съгласие. Направил е извод, че намаляването на имуществото на това лице с притежаваните от него ценни книжа чрез разпореждане, извършено по описания начин, без негово съгласие и без получаване на стойността им, представлява вреда с имуществен характер. Посочил е обаче, че от доказателствата по делото не се установява наличието на останалите елементи от правопораждащия фактически състав за ангажиране на отговорността на държавата на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за така претърпяното от Тенев увреждане. Отчетено е от съда, че към 29 и 30 юни 2010 г. ИП "Евродилинг" АД е имало разрешение за извършване на сделки с компенсаторни инструменти и това, че по делото не е било установено и доказано преди 29.06.2010 г. наличието на законово предвидено фактическо основание за отнемането на лиценза за осъществяване на дейност като инвестиционен посредник, което КФН е следвало, но да не е установила. Спадът в печалбата от дейността към 31.12.2009 г. спрямо предишни отчетни периоди, според съда, не е тъждествен с визираната в закона хипотеза като материалноправна предпоставка за упражняване в условията на оперативна самостоятелност на правомощието по чл. 20, ал. 2 ЗПФИ. Наред с това, съобразено е от съда, че няма данни към 30.06.2010 г. инвестиционният посредник да не е отговарял на въведените изисквания за извършване на сделки с финансови инструменти за сметка на клиенти, както и че е съществувало основание за отнемане на лиценза. Не са представени от Тенев и доказателства, че са били налице обстоятелства, представляващи пречки за одобряване на избраните на общото събрание от 08.04.2010 г. нови членове на Съвета на директорите на ИП "Евродилинг" АД, които КФН неправилно да не е установила във връзка с упражняване на правомощието по чл. 11, ал. 7 ЗПФИ и по повод издаване на решенията за одобрение от заместник - председателя на КФН от 09.06.2010 г. Във връзка с доводите на Тенев за нарушение предписанието по чл. 26а, ал. 1 ЗПФИ съдът е съобразил установеното по делото, че тримата акционери, извършили прехвърляне на пълния размер на прякото си участие в капитала на ИП "Евродилинг" АД са уведомили КФН на 19.04.2010 г., на която дата е регистрирано и самото прехвърляне. На следващо място, при съобразяване на чл. 1, ал. 2 ЗКФН и Наредба № 8 от 12.11.2003 г. за Централния депозитар, в решението е прието, че не се установява и незаконосъобразна административна дейност - неосъществен от органите на КФН надзор върху дейността на "Централен депозитар" АД. Не се твърдени от Тенев нарушения във връзка с осъществяваната дейност по регистрация на извършените на 29.06.2010 г. и на 30.06.2010 г. трансферни операции, спрямо която дейност КФН да не е осъществила контролно административно правомощие. Наред с това, съдът е приел, че не е установено неосъществяване от органите на КФН на контрол по отношение на регулирания пазар на ценни книжа. Разгледал е механизма на разпореждане с компенсаторни инструменти и е направил извод, че в сделката, извършена на регулиран пазар за ценни книжа и регистрацията й в регистъра на "Централен депозитар" АД, КФН не взема каквото и да е участие, в това число свързано с осъществяване на контрол. В случая увреждането се свързва с прехвърлителна сделка с поименни компенсационни бонове, собственост на Тенев, осъществена от ИП "Евродилинг" АД на БФБ - регулиран пазар за ценни книжа в периода 29.06.2010 г. - 30.06.2010 г., без ИП да е бил упълномощен от титуляра на правото на собственост и без негово съгласие. Въз основа на така приетото, съдът е посочил, че увреждането на Тенев, с което се засягат неблагоприятно негови имуществени права, не може да се разглежда в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с незаконосъобразна административна дейност на КФН. Пряка и непосредствена би била вредата, която следва закономерно от твърдяната незаконосъобразна административна дейност по силата на безусловно необходимата причинно - следствена връзка. Според съда, към 29 и 30.06.2010 г., когато са били продадени книжата на Тенев не е установено да е налице неизпълнено от КФН и от нейни органи задължение във връзка с осъществяване на контролна административна дейност, изпълнението на което задължение би могло да предотврати действията и сделката, извършена с инвестиционното посредничество на ИП "Евродилинг" АД. Прието е, че нито едно от посочените в исковата молба като дължими, но неизпълнени от КФН задължения не е от такова естество, че да е възможно само по себе си да предотврати увреждането. В заключение, доколкото увреждането се свързва с прехвърлителна сделка на поименни компенсационни бонове, осъществена от инвестиционния посредник на БФБ, в която КФН не взема участие, според разбирането на съда, сочените като незаконосъобразни бездействия на органите на КФН не обуславят пряко и непосредствено настъпването на вредата. Искът е отхвърлен по причина, че не е доказано наличието на елементите на правопораждащия фактически състав за ангажиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост и противоречието му с материалния закон. Първоинстанционният съд е бил сезиран от Тенев с иск срещу КФН за присъждане на обезщетение за имуществени вреди (пропуснати ползи) в размер на 9436,80 лв., ведно със законната лихва от 23.08.2012 г. до окончателното изплащане на претендираната сума, произтекли от незаконосъобразни бездействия на КФН да осъществи адекватен контрол върху дейността на ИП "Евродилинг" АД и контрол за надеждност и финансова стабилност, както и на контрол върху дейността на "Централен депозитар" АД, съгласно посоченото в исковата молба. В изпълнение на разпореждане на съда от 25.06.2015 г., с което предявената искова молба била оставена без движение, Тенев представил молба, с която уточнил твърдението си за бездействие на КФН да изпълни административното си задължение да контролира и регулира инвестиционните посредници и регулираните пазари на финансови инструменти, тъй като няма разработена стратегия за превенция на злоупотреби, включваща система за оценка и управление на риска, което пряко е засегнало интересите на инвеститорите. Наред с това, твърди бездействие по отношение адекватния контрол върху "Централен депозитар" АД от страна на КФН, като липсата на система за оценка и управление на риска се съпровожда с липса на ефективни процедури за контрол и защита на информационните системи. Иска установяване на конкретни факти от съда, но не прави твърдения във връзка с всички тях. Тенев не е направил твърдение, че незаконосъобразните действия/бездействия на КФН са осъществени в периода 2009 г. - 2010 г, както е приел съдът, видно от диспозитива на обжалваното решение. Констатира се, че в единственото проведено по делото съдебно заседание пред първоинстанционния съд, преди приключване на съдебното дирене, Тенев е представил "Становище" в отговор на подадения от КФН писмен отговор на исковата молба, с препис за ответника и доказателства. Видно от посоченото становище, Тенев прави твърдения за: 1. Бездействие на КФН, изразяващо се в неизпълнение на задължението й по чл. 2 ЗПФИ да контролира и регулира инвестиционните посредници и регулираните пазари на финансови инструменти; 2. Нарушаване от страна на КФН на изискването по чл. 11, ал. 2 ЗПФИ, като не се е възползвала от правомощието си по чл. 118, ал. 1, т. 5 от същия закон във връзка с твърдението му, че не са представени доказателства, че по отношение на членовете на съвета на директорите - Андреев и Филчев са изпълнени изискванията за образование и професионален опит; 3. Въпреки разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 2 ЗПФИ, КФН не е санкционирала допуснатото от "Евродилинг" АД нарушение на чл. 26а, ал. 1 ЗПФИ; 4. Нарушаване от страна на КФН на изискването по чл. 12, ал. 1, т. 9 ЗПФИ; 5. Неизпълнение на законовото задължение от страна на КФН по чл. 11, ал. 3 ЗПФИ; 6. Неизпълнение от страна на КФН да осигури една от основните си цели - за прозрачност и доверие на финансовите пазари предвид предвиденото по чл. 11, т. 2 ЗКФН; 7. Неосъществяване на контрол върху поднадзорните лица в изпълнение на правомощията й по чл. 18 и чл. 19 ЗКФН; 8. Неизползване от страна на КФН на възможностите по чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 13, ал. 4 ЗКФН. В заключение се поддържа от Тенев, че КФН не се е възползвала в пълна степен от предоставената й възможност да регулира и контролира пазара на финансови инструменти, като с това бездействие е допуснала възможността ИП "Евродилинг" АД да злоупотреби с предоставените му правомощия. В становището е направено доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза с поставена там задача. Тенев поддържа становището и в хода по същество. Видно от съдебния протокол за проведеното съдебно заседание, съдът не е връчил препис от представеното от Тенев писмено становище на ответника и не му е дал срок за изразяване на становище по него предвид съдържанието му. От съдържанието на становището се установява, че Тенев прави допълнителни твърдения в съответствие с фактите, които е поискал да бъдат установени в уточнителната си молба и поставени там въпроси. От процесуалния представител на ответника е взето отношение само относно приемането на новопредставените доказателства. Съдът не е извършил преценка относно характера на изявленията, направени от Тенев в становището, включително прави ли се с него уточнение или изменение на иска с оглед евентуално процедиране по чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Наред с това не се е произнесъл и по направеното в становището искане за назначаване на съдебна експертиза. Действително, в това съдебно заседание съдът е оставил без уважение искане на Тенев за допускане и назначаване на съдебно - икономическа експертиза, което е заявено в допълнителната му молба от 30.06.2015 г. - "... да установи дали има трайно влошаване на финансовото състояние на ИП "Евродилинг" АД в периода 2008 - 2009 г. и която да отговори на въпроса дали приходите от този период, съпоставени с приходите на други ИП са достатъчни за поддържане на изискванията, на които трябва да отговаря ИП съгласно ЗПФИ и в частност изискванията на чл. 24 от ЗПФИ". Доколкото обаче след произнасяне по това искане Тенев е представил обсъжданото становище, макар в същото съдебно заседание, съдът е дължал произнасяне и по направеното в него второ искане, като при това въпросът към експертизата е различен от този, поставен в посочената молба, а именно: "... налице ли е трайно влошено финансово състояние и невъзможност да изпълнява задълженията си инвестиционен посредник "Евродилинг" АД в периода 2008 - 2009 г. по смисъла на чл. 20, ал. 2, т. 3 от Закона за пазарите на финансови инструменти". Наред с това, според преценката на настоящия състав, искането, направено от Тенев с уточнителната молба от 30.06.2015 г. за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза със задача, допълнително уточнена в съдебното заседание пред първоинстанционния съд е било частично относимо към предмета на спора, а именно в частта относно финансовото състояние на ИП "Евродилинг" в посочения там период и в тази част - допустимо. Ето защо, като е оставил без уважение така направеното доказателствено искане, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Установява се от настоящия състав също така, че макар в съдебното заседание на 14.10.2015 г. първоинстанционният съд да е дал общи указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест, процесуалното му задължение по чл. 163, ал. 3. и чл. 171, ал. 4 АПК да укаже необходимостта от събиране на доказателства за факти, относими към предмета на спора не може да се счете за изпълнено. За да приеме това, настоящият състав съобрази, че от представеното пред първоинстанционния съд Постановление от 25.09.2013 г. на прокурор при Районна прокуратура - гр. Б. и от Постановление от 27.11.2013 г. на прокурор при Софийската районна прокуратура (л. 16 и сл. от първоинстанционното дело) се установява, че чрез ИП "Евродилинг" АД били извършени трансфери на финансови инструменти чрез процедури по продажби и наследяване без знанието и съгласието на притежателите им в периода 2009 г. - 2010 г., за които неправомерни прехвърляния били уведомени КФН и органите на МВР (л. 13 и сл. от първоинстанционното дело). О. Р. № 772-ИП от 20.12.2011 г. на председателя на КФН за отнемане на издадения лиценз за извършване на дейност като инвестиционен посредник на ИП "Евродилинг" АД (л. 61 и сл. от първоинстанционното дело) също се установява, че в КФН са постъпили множество жалби от клиенти на ИП "Евродилинг" АД с твърдения за неправомерно продадени финансови инструменти (вж. т. 4 от решението). В първоинстанционното производство и в съдебното заседание пред касационната инстанция процесуалните представители на КФН не представят конкретна информация относно това кога за първи път КФН е сезирана с проблема за осъществените от ИП "Евродилинг" АД сделки. Ето защо предвид твърденията, направени в исковата молба и уточнението към нея за бездействия на КФН, първоинстанционният съд е следвало да даде конкретни указания за приобщаване по делото на доказателства относно факта имало ли е подадени до КФН жалби преди 30.06.2010 г. за неправомерно извършени процедури по прехвърляне на финансови инструменти от ИП "Евродилинг" АД, без знанието и съгласието на притежателите им, доколкото от представеното по делото Постановление от 25.09.2013 г. се установява, че за такива процедури прокуратурата е била уведомена с нарочни сигнали на заместник - председателя на КФН, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" в периода 2011 г. - 2013 г. (л. 13 и сл. от първоинстанционното дело). При установяване на такива е следвало да се укаже представяне на доказателства относно: изисквани ли са от КФН и заместник - председателя сведения и документи по реда на чл. 139, ал. 4 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) от "Централен депозитар" АД, извършвани ли са проверки в тази връзка по чл. 139, ал. 5 ЗППЦК и подадено ли е уведомление от страна на заместник - председателя на КФН, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" по чл. 15, ал. 1, т. 11 ЗКФН. Следвало е да се дадат указания за представяне на доказателства за постъпилите уведомления за периода от началото на 2009 г. до 30.06.2010 г. в КФН от ИП "Евродилинг" АД по реда чл. 86, т. 1 и т. 2 от Наредба № 38 от 25.07.2007 г. за изискванията към дейността на инвестиционните посредници; за постъпили в КФН за периода от началото на 2009 г. до 30.06.2010 г. уведомления по чл. 97, ал. 3 ЗПФИ от БФБ предвид правомощията на КФН по чл. 74, ал. 4 ЗПФИ; за прилагани принудителни административни мерки по чл. 118, ал. 1 ЗПФИ (ред. обн. ДВ, бр. 52 от 2007 г., в сила от 01.11.2007 г.) към 30.06.2010 г. спрямо "Евродилинг" АД; към 30.06.2010 г., постъпвало ли е предложение по чл. 13, ал. 1, т. 5 ЗКФН (ред. изм. ДВ, бр. 67 от 2003 г., доп., бр. 52 от 2007 г., бр. 43 от 2010 г.) за отнемане на разрешението (лиценза) за извършване на дейност като ИП на "Евродилинг" АД. Наред с горното, съдът не е съобразил необходимостта от ангажиране на специални знания относно пазарната цена на 11796 броя поименни компенсационни бонове към 23.08.2012 г., когато Тенев твърди, че е възнамерявал да ги продаде на Българската фондова борса, в това число правомощието си по чл. 171, ал. 2 АПК в тази насока. По така изложените съображения, решението предмет на касационна проверка следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост и противоречието му с материалния закон. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Съдът следва да даде възможност на ответника да изрази становище по представеното от Тенев в съдебното заседание на 14.10.2015 г. становище и доказателственото искане за назначаване на експертиза, да извърши преценка относно характера на изявленията, обективирани в него, в това число представляват ли те уточнение или изменение на иска, като евентуално да предприеме процесуални действия по чл. 214 ГПК. Следва да даде и указания до Тенев за необходимостта от ангажиране на специални знания относно пазарната цена на поименните компенсационни бонове към 23.08.2012 г., като съобрази и правомощието си по чл. 171, ал. 2 АПК, както и да даде указания за установяване на относимите факти, посочени по - горе в мотивите на настоящото решение. При решаване на въпроса по същество съдът следва да извърши преценка на твърденията на Тенев за незаконосъобразни бездействия, респективно действия на КФН, предвид относимата редакция на разпоредбите от ЗПФИ, ЗКФН и ЗППЦК и подзаконовите актове към датата на претендираните незаконосъобразни действия/бездействия по контрол. По разноските ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение