Решение № 3048 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6745/2019 г.

Решение № 3048 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6745/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по реда на чл. 229 и сл. АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по: Искане за отмяна вх. № 119/18.01.2019 г. по описа на Административен съд (АС) – Б. (вх. № 4871/19.03.2019 г. по описа на ВАС) от "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД – в несъстоятелност за отмяна на Определение № 1428/30.07.2018 г. на АС - Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г. и Определение № 15481/12.12.2018 г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело № 13884/2018 г., на основание чл. 239, т. 4 АПК. Искане за отмяна вх. № 276/11.02.2019 г. по описа на АС – Б. (вх. № 4872/19.03.2019 г. по описа на ВАС) от Г. Пепев за отмяна на Определение № 599/30.03.2018 г. на АС – Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г. и Определение № 8443 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7288/2018 г., на основание чл. 239, т. 4 АПК. Частна жалба вх. № 412/25.02.2019 г. на С. Н. срещу Определение № 2187/15.02.2019 г. на ВАС постановено по адм. дело № 13884/2018 г. В искането за отмяна на "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД – в несъстоятелност се сочи, че определенията, чиято отмяна се иска са в противоречие на Определение № 599/30.03.2018 г. на АС – Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г., потвърдено с Определение № 8443 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7288/2018 г., постановени по същото дело и между същите страни. Излагат се подробни съображения, че двете определения си противоречат. Иска се да се постанови съдебен акт, с който да се отменят Определение № 1428/30.07.2018 г. на АС - Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г. и Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС постановено по адм. дело № 13884/2018 г. по описа на ВАС, с което е потвърдено определението на АС Б. и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности. Ответникът по искането за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност – Кметът на О. Б. оспорва искането за отмяна подадено от "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД – в несъстоятелност, по съображения изложени в писмено възражение. Твърди, че не е налице обективна и субективна идентичност между влезлите в сила съдебни актове. Сочи и, че искателя се позовава на противоречие в мотивите на двете определения на ВАС. С., че такова противоречие не е налице, но теоретично дори и да се приеме, че такова е налице, съгласно Тълкувателно решение № 6/25.11.2010 г. по тълк. дело № 4/2010 г на ВАС, не е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, когато влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се претендира, противоречи на мотивите на друго решение. Иска се искането за отмяна да се отхвърли. Претендира разноски. Ответникът по искането за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност – С. Н. оспорва искането за отмяна на "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД по съображения изложени в писмен отговор. Излага съображения, че не са налице сочените от искателя основания за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК – влезлите в сила съдебни актове да са постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание. Касае се за определения, с които се прегражда хода на делото на различни страни – на Г. Пепев и на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност, по техни различни жалби с различни основания и с различни искания – за обявяване за нищожна, респ. за отмяна като незаконосъобразна на заповедта на кмета на О. Б.. Излага и съображения, че за да е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК следва да е налице тъждество между диспозитивите на двата съдебни акта, а не между техните мотиви, а такова в случая не е налице. Противоречието се извежда от мотивите. Иска искането за отмяна да се отхвърли. С. Н. се представлява от адв. Мичев и адв. Иванова. Претендира разноски по представен списък. Ответникът по искането за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност – Г. Пепев не го оспорва. Останалите ответници по искането за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност - И. Петрова, М. Караилиева, С. П., П. Колчагова, А. Колчагов, П. Пепев, Й. Лечова, Р. Хаджиева, Г. Колчагов, В. Колчагова, М. Колчагова, Мениджмънт комплекс ЕООД, Бетон – 99 АД не изразяват становище по искането. В искането за отмяна на Г. Пепев се сочи, че определенията, чиято отмяна се иска са в противоречие на Определение № 1428/30.07.2018 г. на АС - Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г. и Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС постановено по адм. дело № 13884/2018 г., което обосновава наличието на предпоставките на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като определенията на АС – Б., потвърдени от ВАС, са постановени по едно и също дело, водено между едни и същи страни и срещу един и същ административен акт, и си противоречат. Иска се да се постанови съдебен акт, с който да се отменят Определение № 599/30.03.2018 г. на АС – Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г. и Определение № 8443 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7288/2018 г., с което е потвърдено определението на АС Б. и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от С. Н.. Ответникът по искането за отмяна на Г. Пепев – С. Н. оспорва искането за отмяна на Г. Пепев по съображения изложени в писмен отговор, които преповтарят изложеното в писмения отговор по искането за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност. Иска искането за отмяна да се отхвърли. С. Н. се представлява от адв. Мичев и адв. Иванова. Претендира разноски по представен списък. Останалите ответници по искането за отмяна на Г. Пепев – Кметът на О. Б., "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност, И. Петрова, М. Караилиева, С. П., П. Колчагова, А. Колчагов, П. Пепев, Й. Лечова, Р. Хаджиева, Г. Колчагов, В. Колчагова, М. Колчагова, Мениджмънт комплекс ЕООД, Бетон – 99 АД не изразяват становище по искането. В частната жалба на С. Н. се излагат съображения, че обжалваното определение подлежи на обжалване, тъй като с Определение № 15481/12.12.2018 г. ВАС е приел за недопустима частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД и е прекратил производството по делото в тази част. Определението в тази му част подлежи на обжалване. По отношение на "Смартпартнерс-БГ" ЕООД - в несъстоятелност постановеното определение е окончателно и не подлежи на обжалване. Обжалвания с частната жалба съдебен акт е постановен в производство по чл. 248 ГПК, образувано по нейна молба, с която се иска да бъде изменено Определение № 15481/12.12.2018 г. по адм. дело № 13884/2018 г. на ВАС в частта за разноските спрямо единия от двамата жалбоподатели, а именно осъждане на "Мениджмънт комплекс" ЕООД да заплати разноските на Ненова направени в производството по подадената от това дружество частна жалба. Определението в частта му относно "Мениджмънт комплекс" ЕООД подлежи на обжалване, поради което на обжалване следва да подлежи и обжалваното определение. По същество оспорва извода на съда, че не е оказана адвокатска защита по делото. Твърди, че в молбата по чл. 248 ГПК са посочили, че по пощата, чрез АС – Б., до ВАС са подали отговор по частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД и са приложили доказателства за това. Отговорът е постъпил в АС – Б. на 10.10.2018 г., но не е бил комплектуван към частната жалба и изпратен във ВАС. М. обжалваното определение да се отмени и да се постанови ново, с което да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в производството по частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД. Претендира разноски – 30 лв. заплатена държавна такса. По частната жалба е постъпил отговор от И. Петрова, М. Караилиева, С. П., П. Колчагова и А. Колчагов, чрез адв. А. Богоева. Молят частната жалба да се остави без разглеждане, алтернативно да се отхвърли като неоснователна. Прави се възражение за прекомерност. Ответникът по частната жалба – Г. Пепев я оспорва в съдебно заседание, без да излага конкретни доводи. Останалите ответници - Кметът на О. Б., "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност, И. Петрова, М. Караилиева, С. П., П. Колчагова, А. Колчагов, П. Пепев, Й. Лечова, Р. Хаджиева, Г. Колчагов, В. Колчагова, М. Колчагова, Мениджмънт комплекс ЕООД, Бетон – 99 АД не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав намира следното: По исканията за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност и на Г. Пепев. Исканията за отмяна са процесуално допустими като подадени от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК и срещу съдебни актове, който могат да бъдат предмет на искане за отмяна, предвид чл. 237, ал. 1 АПК и доколкото с определенията, чиято отмяна се иска се прегражда развитието на делото. Разгледани по същество са неоснователни. Противопоставимите съдебни актове и от двамата искатели са определения постановени по едно и също съдебно производство, поради което не може да се приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В процесния случай "Смартпартнерс-БГ" ЕООД - в несъстоятелност иска отмяна на Определение № 1428/30.07.2018 г. на АС - Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на "Смартпартнерс-БГ" ЕООД - в несъстоятелност против Заповед № 01-347/14.09.2005 г. на кмета на О. Б., в частта й, с която се иска отмяна на заповедта, като незаконосъобразна и е прекратено производството по административно дело № 838/2017 г. на АС Б. в тази му част. Определението е потвърдено с Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС постановено по адм. дело № 13884/2018 г. Противопоставимото определение е Определение № 599/30.03.2018 г. на АС – Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. Пепев против Заповед № 01-347/14.09.2005 г. на кмета на О. Б. и е прекратено производството по административно дело № 838/2017 г. на АС Б. в тази му част. Определението е потвърдено с Определение № 8443 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7288/2018 г. Г. Пепев иска отмяна на Определение № 599/30.03.2018 г. на АС – Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. Пепев против Заповед № 01-347/14.09.2005 г. на кмета на О. Б. и е прекратено производството по административно дело № 838/2017 г. на АС Б. в тази му част. Определението е потвърдено с Определение № 8443 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7288/2018 г. Противопоставимото определение е Определение № 1428/30.07.2018 г. на АС - Б. постановено по адм. дело № 838/2017 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на "Смартпартнерс-БГ" ЕООД - в несъстоятелност против Заповед № 01-347/14.09.2005 г. на кмета на О. Б., в частта й, с която се иска отмяна на заповедта, като незаконосъобразна и е прекратено производството по административно дело № 838/2017 г. на АС Б. в тази му част. Определението е потвърдено с Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС постановено по адм. дело № 13884/2018 г. В случая не е налице влязло в сила съдебно решение, което да противоречи на друго влязло в сила съдебно решение, защото съдебните актове са определения, с които се прекратява производството по едно и също дело по отношение на различни правни субекти. Хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК е приложима само при противоречащи си съдебни решения, т. е. отнася се до актове, които решават спора по същество. Само тези актове се ползват със сила на пресъдено нещо. Определенията или разпорежданията, които преграждат развитието на делото и които разрешават процесуални въпроси по допустимостта на оспорването и не се ползват със сила на пресъдено нещо, не подлежат на отмяна по чл. 239, т. 4 АПК. Само на това основание исканията за отмяна на двамата молители са неоснователни. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че исканията за отмяна на "Смартпартнернс-БГ" ЕООД – в несъстоятелност и на Г. Пепев, на основание чл. 239, т. 4 от АПК като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. По частната жалба на С. Н.. С обжалваното определение е отхвърлено искането на С. Н. за изменение на Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС по адм. дело № 13884/2018 г., в частта за разноските. В определението е посочено, че не подлежи на обжалване. Съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В случая с определението, чието изменение в частта за разноските се иска, е оставено в сила Определение № 1428 от 30.07.2018 г. по адм. дело № 838/2017 г. по описа на АС - Б., в частта, в която жалбата на "Смартпартнерс - БГ" ЕООД в несъстоятелност, гр. С. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Оставена е без разглеждане частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, гр. Б. против Определение № 1428 от 30.07.2018 г. по адм. дело № 838/2017 г. по описа на АС - Б. и производството по делото в тази част е прекратено. "Смартпартнерс – БГ" ЕООД в несъстоятелност, гр. С. е осъдено да заплати на С. Н. сумата 480. 00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за тази инстанция. Указано е, че определението може да се обжалва в частта, в която частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, гр. Б. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните и, че в останалата част определението е окончателно. С частната жалба се претендират разноските направени от Ненова във връзка с подадената от "Мениджмънт комплекс" ЕООД частна жалба. Доколкото в Определение № 15481/12.12.2018 г. на ВАС по адм. дело № 13884/2018 г. е посочено, че то в частта му относно "Мениджмънт комплекс" ЕООД подлежи на обжалване, то следва да се приеме, че на основание чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК и определението в частта за разноските подлежи на обжалване и честната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основатлена. За да отхвърли искането тричленният състав на ВАС е приел, че липсват доказателства за осъществено от страна на пълномощниците на Ненова процесуално представителство по жалбата на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, а доказателствата за направени разходи от страната в полза на адв. Мирчев и адв. Иванова фактически са без основание. Посочено е, че представените от страната към молбата за изменение на определението в частта за разноските копия на отговор на частна жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД и копия от куриерски документи, не доказват, че такъв отговор действително е постъпил в съда и е вх...диран към делото. Доказателства в този смисъл липсват, а и оригинални документи, удостоверяващи изпращане и получаване на отговора в съда не са представени. Този извод е неправилен. Към молбата по чл. 248 ГПК на С. Н. са представени доказателства, в заверено копие, за подаден по пощата писмен отговор на частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД. По делото е представен, преди постановяване на Определение № 15481/12.12.2018 г. списък на разноските, към който са приложени доказателства, заверени по надлежния ред, за направените от Ненова разноски по жалбата на дружеството. Представени са Договор за предоставяне на адвокатска услуга от 12.09.2018 г. по частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД – изготвяне на писмен отговор. Договореното възнаграждение е в размер на 240 лв., платими по банков път, както и Протокол към договор за предоставяне на адвокатска услуга от 08.10.2018 г. За доказване, че реално е заплатена договорената сума са представени Фактура № 0000000692/08.10.2018 г. и извлечение от банковата сметка на Адвокатско дружество "М. Мичев и Р. Иванова" за периода 18.10.2018 г. – 18.10.2018 г., от което се установява, че по сметка на дружеството на 18.10.2018 г. е постъпила сумата от 240 лв. Посоченото основание е Фактура 692/08.10.2018 г. Отделно от това, в кориците на дело № 13884/2018 г. на ВАС се съдържат в оригинал Отговор на частна жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, получен във ВАС 12.03.2019 г. С оглед изложеното следва да се приеме, че са налице доказателства за реално оказана адвокатска защита по делото, като са представени и доказателства за направените от Ненова разходи за това. Претенцията за заплащане на разноски е основателна и доказана. Обжалваното определение ще следва да се отмени и да се постанови ново, с което Определение № 15481/12.12.2018 г. да се измени и "Мениджмънт комплекс" ЕООД да се осъди да заплати разноски по делото. Направеното от заинтересованите страни И. Петрова, М. Караилиева, С. П., П. Колчагова и А. Колчагов, чрез адв. А. Богоева възражение за прекомерност не следва да се обсъжда, доколкото тези страни не могат да защитават чужди процесуални права. Възражение за прекомерност от "Мениджмънт комплекс" ЕООД не е направено. По разноските. В настоящото производство разноски се претендират от кмета на О. Б., от С. Н. и от Г. Пепев. Кметът на О. Б. не е ангажирал доказателства за реално направени разноски, поради което неговата претенция е недоказана и не следва да се уважава. С. Н. е представила доказателства за направените разноски във връзка с: Отговора на молбата за отмяна на "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД – в несъстоятелност в размер на 600, 00 лв. В тази връзка са представени Договор за предоставяне на адвокатска услуга от 11.02.2019 г. Договореното възнаграждение е в размер на 600 лв., платими по банков път, Протокол към договор за предоставяне на адвокатска услуга от 11.02.2019 г., Фактура № 0000000717/18.02.2019 г. и извлечение от банковата сметка на Адвокатско дружество "М. Мичев и Р. Иванова" за периода 01.03.2019 г. – 01.03.2019 г., от което се установява, че по сметка на дружеството е постъпила сумата. "СМАРТПАРТНЕРС БГ" ЕООД – в несъстоятелност не е направило възражение за прекомерност. Отговора на молбата за отмяна на Г. Пепев в размер на 600 лв. В тази връзка са представени Договор за предоставяне на адвокатска услуга от 19.02.2019 г. Договореното възнаграждение е в размер на 600 лв., платими по банков път, Протокол към договор за предоставяне на адвокатска услуга от 19.02.2019 г., Фактура № 0000000720/26.02.2019 г. и извлечение от банковата сметка на Адвокатско дружество "М. Мичев и Р. Иванова" за периода 01.03.2019 г. – 01.03.2019 г., от което се установява, че по сметка на дружеството е постъпила сумата. Частната жалба в размер на 30 лв. – заплатена държавна такса, съгласно квитанция 0001150/29.03.2019 г. Тъй като частната жалба е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК и е във връзка с частната жалба на "Мениджмънт комплекс" ЕООД, то разноските следва да се възложат в тежест на това дружество. За процесуално представителство по двете молби за отмяна и частната жалба в общ размер 720 лв. В тази връзка са представени Договор за предоставяне на адвокатска услуга от 09.01.2020 г. Договореното възнаграждение е в размер на 720 лв., платими по банков път, Фактура № 0000000772/09.01.2020 г. и дневно извлечение от банковата сметка на Адвокатско дружество "М. Мичев и Р. Иванова" за 20.01.2020 г., от което се установява, че по сметка на дружеството е постъпила сумата. Страните не са посочили в договора отделни суми на договореното възнаграждение за процесуалното представителство поотделно по молбите за отмяна и по частната жалба. Съдът приема, че то следва да се раздели на три. Това е необходимо, тъй като в тежест на различни страни се възлагат разноските. Г. Пепев е направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар във връзка с неговото искане за отмяна. Общо доказаните разноски от страна на С. Н. по искането за отмяна на Пепев са в размер на 840 лв. Съдът намира, че размерът на адвокатското възнаграждение, което следва да се възложи в тежест на Пепев е 600 лв., съобразно минимума за дела с предмет Закона за устройство на територията (чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения). Фактическата сложност на делото по отношение молбата за отмяна на Пепев не обосновава по-висок размер на възнаграждението, в което се включва изготвяне на отговора и процесуалното представителство. Г. Пепев е доказал разноски в размер на 630 лв., от които 30 лв. заплатена държавна такса и 600 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 2020 г., без посочена дата, бланков № 000656, сер. АВ, Адвокатска колегия – Б.. С оглед изхода на спора претенцията му за разноски не следва да се уважава. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав