Решение № 819 от 9.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1160/2008 г.

Решение № 819 от 9.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1160/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във вр. § 2, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на "Х" А. гр. С., подадена от пълномощника адв. А, срещу въззивното решение на Бургаския окръжен съд, № I* от 06.07.2007 г., постановено по в. гр. д. № 476/2006 г., с което е оставено в сила решение № 699 от 04.11.2003 г. по гр. д. № 958/2002 г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от "Х" А. срещу Т. Н. Г., В. Н. Б., А. Д. А., В. Д. С. и "Б" Е. гр. С. установителен иск за собственост на недвижим имот с площ от 2. 702 дка, находящ се в м. "Аклади" в землището на с. Ч., представляващ имот № 0* по картата на землището. Ответниците по касация Т. Н. Г., В. Н. Б., А. Д. А. и В. Д. С., всички от гр. Б., и "Б" Е. гр. С. не са изразили становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съдът взе пред вид следното: С решение № 730 от 15.05.2006 г. по гр. д. № 2735/2004 г. ВКС, IV г. о. е отменил решението на Бургаския окръжен съд от 14.04.2004 г. по гр. д. № 1550/2003 г. и върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. Дал е указания по приложението на чл. 17а ЗППДОП (отм.) както и изслушване заключение на вещо лице с конкретизирана в решението задача. В изпълнение на указанията на ВКС въззивният съд е назначил и изслушал нова съдебно-икономическа експертиза, приел е и нови писмени доказателства. Отхвърлил е иска на "Х" А. по съображения, че не са представени доказателства за твърдяното с исковата молба отреждане на процесния имот в м. "Аклади" за строителството на курортния комплекс - къмпинг "Черноморец". Не е проведено пълно и главно доказване на правнорелевантните факти, осъществяващи хипотезата на чл. 17а ЗППЗОбП (отм.) - вещта да е заприходена в баланса на приватизиращото се еднолично дружество, на чийто праводател преди това е била предоставена за стопанисване и управление, да не е изключена от акта на преобразуването и да е включена в баланса на новообразуваното дружество. Представените по делото писмени доказателства не съдържат данни, че теренът на къмпинг "Черноморец" е бил предоставен за стопанисване и управление на ТП "Б" Созопол. От представеното по делото решение от 18.07.1990 г. по ф. д. № 2697/1990 г. на БОС се установява, че с него е регистрирана образуваната с държавно имущество фирма с наименование "Х" със седалище Созопол и същевременно е вписано прекратяване на ТП "Б" Созопол, без обаче да е отразено, че "Х" се вписва като правоприемник на прекратеното със същото решение ТП "Б". От заключението на вещото лице се установява, че не са съставяни разделителни баланси и приемо-предавателни протоколи за предаване на активите и пасивите на всяка от новообразуваните фирми. Предвид тези обстоятелства съдът е приел, че ищецът е частен, а не универсален правоприемник на ТП "Б" Созопол, и поради липса на доказателства не може да се установи обемът на придобитите активи и пасиви. Земи са включени в баланса едва през 1994 г. въз основа на заповед от 27.01.1995 г. на председателя на Комитета по туризъм. При положение, че спорният терен не е предоставен по надлежния ред за стопанисване и управление на ТП "Б" Созопол, а оттам и на ДФ "Х", дружеството не би могло да придобие правото на собственост върху земята по чл. 17а ЗППДобП (отм.) и ПМС № 201/93 г. Срещу така постановеното решение касаторът "Х" А. прави оплаквания за неправилност поради допуснато от въззивния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Като процесуално нарушение сочи ненадлежно представляване на дружеството пред въззивния съд, тъй като участващото като пълномощник лице не е било упълномощено да представлява дружеството, което е ограничило правото на защита и попълване на делото с доказателства съобразно указанията на ВКС. Като необосновани сочи изводите на съда, че не е установено земеделските земи да са били предадени от държавата за стопанисване и управление на ТП "Б" гр. С., че не е установено правоприемство между бившето туристическо предприятие и дружеството - ищец, както и че не са налице предпоставките на чл. 17а ЗППДОбП (отм.). Жалбата е основателна. Настоящата инстанция констатира, че при постановяване на въззивното решение е допуснато соченото от жалбоподателя процесуално нарушение. Пред въззивния съд са представени две молби с доказателствени искания от адв. Ж. К. в качеството му на пълномощник на "Х" АД. Същото лице се е явил като пълномощник на дружеството и в с. з. на 27.11.2006 г. без да е упълномощен да представлява дружеството нито пред тази, нито пред предходните инстанции. Липсват данни и за потвърждаване на извършените от адв. Ж. К. процесуални действия - по делото пред въззивния съд дружеството не е било представлявано нито от законния си представител, нито от друг надлежно упълномощен адвокат. Изложеното представлява съществено процесуално нарушение, съставляващо и основание за отмяна на влязло в сила решение /чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК/, което налага отмяна на въззивното решение и разглеждане на делото по същество от ВКС по реда на чл. 218и ГПК (отм.). Водим от горното и на основание чл. 218и ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение