Решение № 5411 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12832/2010 г.

Решение № 5411 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12832/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Еко Трейд 09" ЕООД гр. Кюстендил, срещу Решение № 1978/17.06.2010 г., постановено по административно дело № 3138/2009 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед № 1239/21.04.2009 г. на Ректора на Технически университет (ТУ) - София в частта за класиране на участниците в проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект № 18, находящ се в учебен блок № 1-Ректорат, представляващ публична държавна собственост. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост на изводите на съда, и неправилно приложение на материалния и съществено нарушение на процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е съобразил доказателствата и материалния закон и е постановил неправилно решение, като игнорирал същественото нарушение на правилата по провеждане на тръжната процедура, конкретно на чл. 44 от ППЗДС, с оглед съдържанието на писмо № 69-00-120 на Ректора на ТУ - София, с което твърди, че са изменени условията на търга, без да се публикуват тези промени по надлежния ред. Освен това намира, че административният орган неправилно допуснал до класиране дружества, които не са приложили удостоверения за съдимост на управителите. Иска отмяна на постановеното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за определяне на спечелилия търга за отдаване под наем на процесния обект . В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Ректорът на Техническия университет (ТУ) - София, в писмено възражение и чрез процесуалния си представител юрк. Найденова оспорва касационната жалба с подробни съображения за липса на твърдените с жалбата нарушения и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "ССП - КОРЕКТ" ЕООД, София не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото, поради което релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице. Намира, че съдът правилно е приел, че оспорената заповед, с която са определени резултатите от проведения търг с тайно наддаване на обект- публична държавна собственост е законосъобразна, предвид установеното, че са налице публикации за провеждане на търга във в-к "24 часа" и в-к "Труд", а противно на твърдяното, с писмо изх. № 69-00-120 на Ректора на ТУ не са изменени условията на търга. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор / с грешно посочено име "Екот рейд 09" ЕООД/, уточнена с молба от 25.01.2010г, против заповед № 1239/21.04.2009 г. на Ректора на Технически университет (ТУ) - София в частта за класиране на участниците в проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект № 18, находящ се в учебен блок № 1-Ректорат, представляващ публична държавна собственост, издадена на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС и чл. 55 от ППЗДС и протокола на тръжната комисия . С нея е класиран на първо място и определен за наемател на обект № 18, намиращ се в Учебен корпус бл. 1, Ректорат дружеството "ССП - КОРЕКТ" ЕООД, София, с предложена от него месечна наемна цена от 68.53 евро за квадратен метър, а оспорващият е класиран на шесто място с предложена от него месечна наемна цена от 16.13 евро за квадратен метър. Развитите в жалбата доводи били за незаконосъобразност на заповедта поради това, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати нарушения по публикуване на обявата, респ. наличие на изменени след обявата условия, непубликувани в поне един местен ежедневник, налагащи отмяна на постановения административен акт, като постановен в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Твърдял още, че класираните пред него участници били с неизрядни оферти-в тях липсвали удостоверения за съдимост на управителите на дружествата. От доказателствата по делото съдът установил, че със заповед № -731/11. 03. 2009 г. ректорът на Технически университет (ТУ) - София, на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 13 и 43 от ППЗДС за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 22 помещения и площи, предоставени за стопанисване и управление на университета, посочени в заповедта и с която същият назначил комисия да проведе търга за отдаване под наем на обектите, посочени в заповедта, в това число и на помещението, предмет на спора. Съдът посочил публикациите за провеждането на търга от 13.03.2009 г., във в-к "24 часа" и в-к "Труд" и приел, че тръжните условия са били публикувани при спазване на изискването на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Обсъдил писмо изх. № 69-00-120/1.04.2009 г. на ректора на Технически университет (ТУ) - София, издадено по повод на запитвания на, участници и адресирано до всички участници за обекти № № 17,18. и 19, в което административният орган посочил, че "цената на базата, на която ще бъдат класирани участниците е сбор от обявените цени за наем на закрита и открита площ". Съпоставил текста на това писмо с неговата заповед № -731/11.03.2009 г. за откриване на търга, в която ректорът посочил "цена на базата, на която ще бъдат класирани участниците е обявената цена за наем на закрита + открита площ", от където извел извод, че не са изменени условията на търга. Изложил съображения, че с това писмо не се променя първоначалната наемна цена на обекта, а само начина на нейното формиране. Изложил доводи, че само съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основание за отмяна на административните актове, а посоченото по-горе, дори да се приеме за нарушение на административните правила, е несъществено, и въобще не е попречило на жалбоподателя да упражни правото да участва в процедурата, още по-малко да опорочи тръжната процедура до степен на недействителност на обжалвания административен акт. Съдът преценил като неоснователно възражението за нарушени правила за провеждане на търга. Назначената комисия провела търга, като отразила работата си в протокол от 14.04.2009 г., видно от който отстранила осем от участниците, а по отношение на спорния обект класирала на първо място дружеството "ССП - КОРЕКТ" ЕООД, София, предвид предложена от него месечна наемна цена от 68.53 евро за квадратен метър. Оспорващият бил класиран на шесто място, предвид предложената от него месечна наемна цена от 16.13 евро за квадратен метър. Съдът, в изпълнение на задължението да осъществи цялостен служебен контрол върху оспорения акт, е извел законосъобразни изводи, че са спазени изискванията на ЗДС и ППЗДС, и че търгът е проведен в съответствие с приетите и обявени Условия за провеждане на търга. Съдът преценил като неоснователни изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Предвид решаващия извод, че не са налице нарушения при провеждане на тръжната процедура и са спазени изискванията на ЗДС и ППЗДС, съдът отхвърлил жалбата като неоснователна Обжалваното решение е правилно. Обосновани са изводите на административния съд, че не са налице посочените в жалбата нарушения на административнопроизводствени правила по провеждане на търга, които да обусловят отмяна на административния акт. В касационната жалба под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда са развити отново същите доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Обосновани са изводите на административния съд, че не е допуснато нарушение на материалния закон относно процедурата по обявяване на търга. Разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС в относимата редакция изисква условията на търга, определени в заповедта по чл. 43, ал. 1, т. е. тази за откриване на процедурата по провеждането на търга, да се публикуват поне в един национален и в един местен ежедневник, както и на интернет страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Предвид представените по административната преписка доказателства, съдът е извел обоснован извод, че с публикациите от 13.03.2009 г. във вестниците "24 часа" и "Труд", това изискване е спазено. Неоснователен е основният довод в касационната жалба, че с писмо изх. № 69-00-120/1.04.2009 г. ректорът на Технически университет- София "фактически изменил" условията на търга. Твърдението не отговаря на действителното положение, той като писмото е издадено по повод на запитвания на участници, съответно адресирано до всички участници за трите обекта, между които и процесния и в него е уточнено, че "цената на базата, на която ще бъдат класирани участниците е сбор от обявените цени за наем на закрита и открита площ". Съпоставката на текста на това писмо с текста на заповед № -731/11. 03.2009 г. за откриване на търга, в която е посочено, че "цена на базата, на която ще бъдат класирани участниците е обявената цена за наем на закрита + открита площ", води до категоричния извод, че не е налице изменение на условията на търга. Този извод е обусловен от обстоятелството, че с това писмо, противно на твърдяното от касатора, не се променя първоначалната цена на обекта, а само начина на отразяване на нейното формиране, като вместо знакът "+" между двете суми/за открита и закрита площ/, в него е посочен "сбор"на двете суми /за открита и закрита площ/ . Налага се и вторият извод, че предвид липсата на изменяване на условията на търга досежно първоначалната цена на обекта, не се е налагало и ново публикуване на условията, както правилно е приел първоинстанционният съд. Обосновани са и изводите на административния съд, че видно от протокола за проведения търг, това уточняване не е осуетило възможността на оспорващия да участва в него-в търга са участвали десетки кандидати, в това число и жалбоподателя с определен от него представител. Възражението на касатора, че някои /не сочи кои/ от класираните на по-предни позиции участници били с "неизрядни оферти, тъй като в тях липсвали удостоверения за съдимост на управителите на дружествата" също не отговаря на действителното положение-видно от представените на л. 100,117,133,147,161,200-202,222,237,239,256-258 от делото пред АС СГ доказателства . Не е налице и това твърдяно нарушение на тръжните условия. Най сетне, не е налице и твърдяното нарушение на чл. 55. ал. 1 ППЗДС, тъй като именно въз основа на резултатите от търга с оспорената заповед е определен наемателя за спорния обект, наемната цена и условията на плащането й. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на АС -СГ е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение