Решение № 11408 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1238/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс . Образувано е по касационна жалба от Самостоятелна медико-диагностична лаборатория- Лабдиагностика 99 ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявана от управителя д-р Р. Михайлов, дм против Решение 181 от 02.11.2022 г. на Административен съд Перник по адм. дело 295/2022 г., в частта с която е отхвърлена жалбата против Заповед за налагане на санкции РД-09-541/20.06.2022г., изд. от Директора на РЗОК- Перник. Моли за отмяна на наложената финансова неустойка и в частта на т.4- т.82 от заповедта. Поддържа доводи за неправилно постановено решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директора на РЗОК- Перник не взема становище по делото и не представя писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Предмет на делото в Административен съд Перник е Заповед за налагане на санкции- финансови неустойки по констатирани нарушения с констатации в протокол за извършена проверка на лечебното заведение Самостоятелна медико-диагностична лаборатория- Лабдиагностика 99 ООД. Проверката е започнала със Заповед РД-09-434/09.05.2022 г. на директора на РЗОК Перник като пълна проверка на изпълнител на медицинска помощ, със задача проверка на дейността по сключения по реда на НРД за МД за 2020-2022г. договор 140237/13.02.2020г. за оказване на медико-диагностична дейност. Видно от изготвен протокол 183/20.05.2022г., са констатирани общо три групи нарушения: нарушения на чл. 122, ал. 2 от НРД 2020 2022г., свързани с неизпълнение на задължението за уведомяване на РЗОК за настъпили промени в обстоятелствата, описани в т. 1- т.3; нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, описани в т. 4 т. 82; както и нарушения на изискванията за налично медицинско оборудване и обзавеждане , посочени в т. 83 т. 85/. Първоинстанционният съд е отменил наложените санкции по т.1-3 и по т.83-85 от Заповед за налагане на санкции РД-09-541/20.06.2022г., изд. от Директора на РЗОК- Перник и отхвърлил жалбата по наложените санкции по т.4-т.82 от заповедта. Предмет на оспорване пред касационната инстанция е Решение 181 от 02.11.2022 г. на Административен съд Перник по адм. дело 295/2022 г., в частта с която е отхвърлена жалбата против Заповед за налагане на санкции РД-09-541/20.06.2022г., изд. от Директора на РЗОК- Перник в частта на т.4- т.82 от заповедта. В мотивите от фактическа страна са обсъдени всички констатации на наказващия орган послужили като мотиви за издаване на заповедта съобразно представените доказателства, доводи и изисквания на правилата на НРД за МД за 2020-2022 г. и приложенията към него. Възприел от фактическа страна, че констатациите по т. 4-т.82 от Заповедта е приел, че наложената санкция в размер на 50 лева за всяко от тях макар е мотивирана от органа в съответствие на материалния закон и като съответна на вида и обема на нарушението, начина на извършване и адекватност на санкцията, поради което са потвърдени. Нарушенията по тази група от санкции са свързани с изискванията за работа с медицинска документация, установени в чл. 219, ал. 1 от НРД МД 2020-2022 и Приложение 2 към него в частта указания за попълване на направление за медико - диагностична дейност. Съдът е констатирал, приложимост на Приложение 2, действащо до 17.05.2022г., т.к. направленията са издадени преди тази дата. Правилно е определена приложимата правна норма на чл. 416, ал. 1 НРД за МД 2020 - 2022 г. за налагане на санкции при нарушаване на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, при нарушаване на разпоредбата на чл. 219, ал. 1 НРД МД 2020-2022г. Съгласно тази разпоредба документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение 2, като са между изброените видовете първични медицински документи е и "Направление за медико-диагностична дейност" с указанията за попълване на първичния медицински документ. Съгласно указанията се вписва датата, на която пациентът с подписа си удостоверява, че е взет биологичен материал или е извършено образно изследване. Съдът е установил, че посочените направления не съдържат реквизитите по приложение 2, което законосъобразно е квалифицирано като нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация. Съдът е обосновал правен извод базиран на императивни нормативни разпоредби, които следва да се изпълняват от лечебното заведение без преценка на други обективни обстоятелства, както и за липса на маловажен случай. Прието е, че липсата на един от задължителните реквизити е основание за налагане на санкция, като в конкретния случай не са били попълнени всички графи на документа и липсвал подпис на пациента, установяващ, че е дал проба за изследване. При изложени подробни мотиви от фактическа и правна страна съдът е постановил решението си. Решението е правилно. Така постановеното решение се обжалва с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Тези доводи са неоснователни. По отношение на безспорната фактическа обстановка по т. 4-82 от Заповедта за налагане на санкции съдът е потвърдил размера на наложените санкции от по 50 лева за всяко от тях., като е обосновал правен извод за налагането им в минимално определен размер. Фактическите правни изводи на съда се оспорват в касационната жалба и са неоснователни по твърдението, че неправилно е приложено отмененото Приложение 2 към НРД, т.к. важна била не датата на издаване на направлението, а датата на получаването му в лабораторията, т.к. тя обработвала вече издадени направления. Касае се за отбелязване на графи в направлението за МДД, които се попълват от медико-диагностичната лаборатория с оглед удостоверяване извършването на посочената дейност, дата на извършване и подпис на лицето-пациент. Бланката съдържа изискване за минимум медицински дейности и изследвания, който минимум осигурява гарантирано ниво на медицинска грижа. Попълването е форма за доказване на този минимум медицинска услуга на ЗОЛ и не е единствена задължителна форма за установяване на медицинска услуга, което е фактически въпрос и може да се установява и с други доказателствени средства и медицинска документация. В случая пред съда не са представени други доказателства опровергаващи констатациите на проверяващите. По останалите фактически въпроси съдът изцяло споделя мотивите на първата инстанция, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение