Решение № 9287 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16755/2013 г.

Решение № 9287 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16755/2013 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Петър Стамов, против решение № 2632 от 24 октомври 2013 г. постановено по адм. дело № 279/2013 г. по описа на Административен съд - Варна. С обжалваното решение по жалба на Станчо Тодоров Станев от гр. Варна е отменено решение № 552-6 от 26, 27 юли 2012 г. на Общински съвет - Варна за одобряване на ПУП - План за улична регулация на ж. к. "Изгрев", гр. Варна, в частта относно имот с идентификатор № 10135.2552.2177 между осови точки 812-813-814 и о. т. 843, и преписката в тази част е върната на органа за ново произнасяне съобразно указанията. С касационната жалба се обжалва решението само по отношение в частта относно имот с идентификатор № 10135.2552.2177 между осови точки 812-813-814. Поддържа се искане за отмяна на решението в тази част като неправилно поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски. Ответникът - Станчо Тодоров Станев, в представено по делото писмено становище, от процесуалният му представител адв. Ивайло Иванов, оспорва касационната жалба и прави искане решението на първоинстанционният съд да бъде оставено в сила. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени решение № 552-6 от 26, 27 юли 2012 г. на Общински съвет - Варна в посочената по-горе част, засягаща имот с идентификатор № 10135.2552.2177, собственост на ответника в настоящото производство, първоинстанционният съд е приел, че в тази част решението е материално незаконосъобразно на няколко основания. Приел е, че е налице несъответствие между текстовата (обяснителната записка) и графичната част на плана в оспорената част по отношение на улица от I клас - скоростна градска магистрала - булевард "Варна" при о. т. 843, че планът не съдържа схема за идейна вертикална планировка на тази улица, също и че трасето от магистралата при о. т. 843 попада върху законно изградено основно застрояване в имота, което противоречи на техническото задание на ПУП-ПУР - т. I. 4. Друго основание за незаконосъобразност на плана в оспорената му част, посочено от съда, е, че проектираната от юг улица от VI клас между о. т. 812-813-814 засяга неравномерно северните и южните имоти, като процесният имот № 2177 е засегнат в по-голяма степен отколкото южните имоти № № 2339 и 2341, поради което ПУП-ПУР в тази част се явява немотивиран, няма данни органът да е спазил чл. 6 от АПК и да е изследвал различни варианти, като избере най-благоприятния за страните. Решението в неговата обжалвана част е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразен и обоснован правен извод относно нарушение на материалния закон при одобряване на процесния ПУП-ПУР в частта, касаеща улица от I клас - скоростна градска магистрала - булевард "Варна" при о. т. 843, засягаща от юг имота на ответника, а именно поземлен имот с идентификатор 10135.2552.2177. По делото е установено с неоспореното по надлежния ред заключение на вещото лице, че в процесния имот е налице законно застрояване, реализирано по разрешение за строеж № 59/1994 г. Наличното строителство се засяга от улица от I клас при о. т. 843, която минава през северната част на имота. Южната част от имота попада в трасето на обслужваща улица от VI клас между о. т. 812 и о. т. 814. Трасето на северната улица от I клас е предвидено с ОГП 1982 г. като Е-87, също и с ОГП 2012 г. - като скоростна градска магистрала от I клас. По проекта на ПУР се предвижда улицата от I клас само да се нанесе графично на графиката като ограничител на територията. Същата не се проектира с ПУП-ПУР, само е отразена в графиката му (като път Е-87), т. е. улицата от I клас - скоростна градска магистрала - булевард "Варна" (Е-87) не е предмет на разработката, както изрично е посочено и в обяснителната записка на ПУП-ПУР. Същевременно диспозитивът на обжалваното решение на Общински съвет - Варна предвижда одобряване на ПУП-ПУР на кв. "Изгрев", без да се сочат изключения, т. е. включително и улицата от I клас - скоростна градска магистрала - булевард "Варна" (Е-87). Правилно при тези данни съдът е приел, че е налице противоречие между графиката на ПУП-ПУР и диспозитива на решението от една страна и обяснителната записка (възлагането) на ПУП-ПУР от друга страна, което води до незаконосъобразност на плана в частта на улицата от I клас - скоростна градска магистрала - булевард "Варна" (Е-87) при о. т. 843. Тези налага извода, че одобреният ПУП-ПУР в обжалваната му част е материално незаконосъобразен и като такъв правилно е отменен от съда. Съобразно този изход на делото и с оглед направеното искане за разноски в писмения отговор на ответника, касаторът - Общински съвет - Варна, следва да бъде осъден да му заплати разноски пред касационната инстанция в размер 500 лева за адвокат, видно от договора за правна помощ от 07 февруари 2014 г. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,