Решение № 8577 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4273/2009 г.

Решение № 8577 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4273/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Петтас България"-ООД - гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Русев, срещу решение на Административен съд - София - град № 1 от 16.01.09 г., постановено по адм. д. № 7044/08 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 9307-0208/26.04.05 г., издадено от началника на митница София, потвърдено с решение № РМ П 47-0011/19.11.07 г. на директора на РМД-София. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи нищожността на административния акт, поради допуснати процесуални и материалноправни нарушения при издаването му. Ответникът по касационната жалба - началник на митница София - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС-София-град е било решение № 9307-0208/26.04.05 г., издадено от началника на митница София, потвърдено с решение № РМ П 47-0011/19.11.07 г. на директора на РМД-София, с което на "Петтас България"-ООД - гр. София е определено задължение за допълнително заплащане на мито в размер на 7385 лв. и ДДС - 1477 лв. ведно със законната лихва от датата на възникване на митническото задължение по ЕАД № 4-78686/05.12.2003 г., поради променен тарифен номер на внесената стока "Нелауриново растително масло FAMA CBK и растително масло FAMA за пържене" от 151620960 (вписан в кл. 33 на декларацията) на 151790990. За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът е изложил следните съображения в мотивите на своето решение: За да определят нов тарифен номер, митническите органи са се позовали на изготвените две митнически лабораторни експертизи. От страна на жалбоподателя, въпреки дадените указания за разпределение на доказателствената тежест, не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата му, в т. ч. и назначаване на съответна експертиза относно състава на внесената стока. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, така постановеното решение е неправилно. В позиция 1516 от Митническата тарифа на РБ (Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на ПМС № 289 от 20.12.2001 г., обн. като притурка на ДВ - бр. 117 от 17.12.2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) следва да се класират мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. В позиция 1517 следва да се класират маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. Според митническа лабораторна експертиза № 12-00-2575/09.12.03 г., изследваната проба от растително масло "FAMA" за пържене представлява смес от растителни масла и /или техни фракции, в т. ч. хидрогенирано масло или негова фракция. Според митническа лабораторна експертиза № 12-00-2574/09.12.03 г., изследваната проба от нелауриново растително масло "FAMA CBK" представлява смес от растителни масла и техни фракции, в т. ч. частично хидрогенирано масло. В позиция 1516 се включват мазнини и масла от растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, а безспорно процесното е такова. В позиция 1517 следва да се включат растителни мазнини или масла или фракции от растителни мазнини или масла, различни от тези по позиция 1516, т. е. такива, които са претърпели по-напреднала обработка. Такава допълнителна обработка на процесното растително масло не е установена от експертизите на ЦМЛ. Следователно, доводите на административния орган, че след като внесената стока представлява смес от растителни масла, предназначени за хранителната промишленост, то тя се класира в позиция 1517, са неправилни, тъй като в случая без правно значение е обстоятелството дали се касае до една единствена мазнина или масло или техни фракции или до смеси от масла, масло и техни фракции. Правилно, с оглед изложеното, е извършеното от вносителя класиране в позиция 1516 и по-конкретно - съответната подпозиция 516 20 96 0 "Фъстъчено, памучно, соево или слънчогледово масло; други масла, с тегловно съдържание на свободни мастни киселини по-малко от 50%, с изключени на палмистовото масло, маслото от илипе, кокосовото масло, рапичното, репичното масло или маслото от копайба". Поради това, решението на началника на митница София, с което е определена друга тарифна позиция, незаконосъобразно е потвърдено с обжалваното съдебно решение. Неоснователно е прието от съда, че в тежест на жалбоподателя е да докаже чрез съдебна експертиза състав на стоката, съответстващ на посочената в декларацията му тарифна позиция. Това би било така, ако изготвените митнически лабораторни експертизи даваха основание да се класира стоката в посочената от митническите органи тарифна позиция, което обаче в случая не е налице. Доводите на касатора за нищожност на решението на началника на митница София не се споделят от настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение. Още повече, че по този въпрос има произнасяне на ВАС с решение № 12605/21.11.08 г. по адм. д. № 6992/08 г., с което е отменено решение от 19.03.08 г. на АССГ, прогласяващо за нищожен обжалвания административен акт и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение