Решение № 11607 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 81/2011 г.

Решение № 11607 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 81/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Европъмп България" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Д. Бочуков" № 11, представлявано от управителя Джеймс Търнър, чрез адв. Й. Матеева, против Решение от 19.05.2010 г. на Софийски градски съд по адм. д. № 1604 по описа за 2006 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ № 3318/21.11.2005 г. на орган по приходите при ТДД гр. София, потвърден с Решение № 234 от 14.02.2006 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, в частта му за определени данъчни задължения по ЗДДС (отм.) за данъчни периоди м. 11 и 12.2004 и м. 04.2005 г. и съответни лихви поради непризнаване на право на данъчен кредит по доставки на ЕТ "Слава-Даниела Славчева" и "Суматра" ЕООД.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: материално незаконосъобразен извод за липса на право на данъчен кредит при наличие на изпълнение на предпоставките за това по чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.). Иска се отмяна на решението и на РА в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима и неоснователна, поради следното: Основният спорен пред първоинстанционния съд въпрос е: имало ли е ревизираното лице право на данъчен кредит по доставките на посочените доставчици при липса на доказателства за реалното изпълнение на фактурираните доставки. Съдът е дал съобразен с материалния закон отговор на този въпрос по доставките на "Суматра" ЕООД, въз основа на правилна преценка на доказателствата и правилно приложение на правилата за доказателствена тежест. При липса на доказване на реалното изпълнение на фактурираните доставки като първа предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит, правилно е прието, че това право не следва да се признава на жалбоподателя. С право първоинстанционният съд е приел, че тежест на ревизираното лице е до докаже фактите, от осъществяването на които черпи изгодни правни последици, каквито, без съмнение, са тези на реалното осъществяване на фактурираните доставки и то при презумптивната доказателствена сила на констатациите на ДРА. Решението е правилно и в частта му относно отказа на данъчен кредит по фактура № 767 от 18.04.2005 г. с издател ЕТ "Слава-Даниела Славчева" за авансово плащане за рекламно обслужване. Не е спорно плащането на данъчната основа и ДДС по ДДС - сметка на доставчика. При ревизията не е представен договор за рекламно обслужване, а само справка за реализирани доставки към 28.10.2005 г., с неизвестен съставител. Това означава, че самото ревизирано лице е поддържало, че изпълнението на договора е станало в ревизираните периоди. При разпита на назначеното вещо лице в съдебно заседание от 23.03.2010 г., то е заявило, че представената справка за реализирани доставки на канцеларски материали няма връзка с издадени фактури за извършени доставки, като има разминаване в отчетените разходи за бъдещи периоди. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение.