Решение № 2527 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4543/2019 г.

Решение № 2527 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4543/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Маргел" ООД гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Вачева, срещу решение № 1038/20.02.2019 г., постановено по адм. дело № 7632/2016 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът развива подробни оплаквания в жалбата и в становище по съществото на спора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за необоснованост и нарушения на материалния закон. Претендира за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на митническия орган. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по жалбата Директор на Териториална дирекция Югозападна /дирекцията на като правоприемник на Митница Столична съгласно заповед №ЗМФ-1318 от 27.12.2018 г. на Министъра на финансите/, действащ чрез процесуалния представител юрск. Попгеоргиева, в писмени бележки и становище по съществото на спора оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Маргел" ООД, против решение №РЗМ-5800-91/32-117014 от 27.04.2016 г. на Началника на Митница Столична, потвърдено с решение №Р-357/32-176168/24.06.2016 г. на директора на Агенция "Митници". С митническото решение са определени различни от декларираните по ЕАД № 15 BG005800 H0151771/20151029 тарифни кодове на стоки. Деклариран е режим "допускане за свободно обръщение и крайно потребление" на 195 колета фланци, болтове, гайки и втулки за джанти, с държава на изпращане Китай. Заплатени са при вноса митни сборове – мито 1260,60 лв. и ДДС – 5345, 57 лв. като с решението са определени и допълнителни митни сборове. Решението на митническия орган е обжалвано само в частта по п. I, относно стоки № 2, 3, 4, 5 и 6 като част от декларираните стоки под № 2 на същото ЕАД. Вместо декларирания код на тези стоки от позиция 8708 – части и принадлежности за автомобилни превозни средства от позиция 8701 до 8705 на КН, различните артикули под стока № 2 се класират в пет различни кода: стока № 2 гайки за болтове за джанти Steel Lug Nuts и гайки Steel Wheel Locks се класира с код ТАРИК 7318 16 91 99, стока № 3 болтове за джанти Steel Bag Bolts се класира с код по ТАРИК 7318 15 89 98, стока № 4 гайки Aluminium Bag Nuts се класира с код по ТАРИК 7415 ЗЗ 00 00, стока № 5 комплекта болтове по 4 броя Steel Wheel Locks, RM4, RM5, RM7 се класира с код по ТАРИК 7318 15 49 99 и стока № 6 комплекта болтове по 4 броя Steel Wheel Locks, RM3, RM9, RM13 се класира с код по ТАРИК 7318 15 90 98. За определяне на тарифния код извършен последващ контрол, физическа проверка и е изготвена анализ от ЦМЛ. В съдебната фаза на производството са приети митническата преписка, писмени доказателства – декларация от производителя, комплексна СТЕ – основна и допълнителна, събрани са гласни доказателства. Въз основа на събраните доказателства съдът е счел, че в административната процедура и при постановяване на митническото решение не са допуснати съществени процесуални нарушения и решението в оспорената си част съответства на материалния закон. След проверка на оплакванията в жалбата за допуснати процесуални нарушения и необоснованост, както и на оплакванията за материална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, вкл. и при извършена служебна проверка за законосъобразност, се приема, че решението на АССГ е валиден и правилен акт. Решението е обосновано и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, касационният препраща към решаващите мотиви на първоинстанционния съд. Законосъобразни са изводите относно приложимото право, начина, методите и действащите правила при класиране на стоките. На база Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС която представлява приложение I към Регламент № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата и при съобразяване на Обяснителните бележки към Хармонизираната система - класирането се определя на първо място съгласно термините на позициите и на забележките към главите и разделите, като е от особена важност термините на позициите и забележките да имат унифицирано значение, което да позволява еднаквото им тълкуване от всички ползватели на номенклатурата. Видно от Обяснителните бележки към КН Глава 87, параграф последен, главата "включва също части и принадлежности, предназначени изключително или главно за превозните средства, класирани при условие, че те не са изключени от Забележките към Раздел XVII /Забележка 2 б) към раздел X. "Не се считат като части или принадлежности, дори като части или принадлежности, дори когато същите са предназначени за транспортни съоръжения: б) частите и принадлежностите за обща употреба по смисъла на Забележка 2 от Раздел XV, от неблагородни материали (Раздел XV) и подобните артикули от пластмаси –Глава 39/. Съдът е обсъдил изискванията по раздел XVII и XV съобразно общите им разпоредби и забележките към тях самостоятелно, както и във връзка с възприетото като меродавно заключение на СТЕ, обосновано прието като меродавно и компетентно. Направените от съда изводи относно определените тарифни кодове са обосновани и законосъобразни. От съществено значение за изхода на спора и за отговора на спорния въпрос относно тарифното класиране на внесените стоки е наличието на обвързваща тарифна информация. В процесния случай такава информация е налице, издадена е от митницата в Хановер и на основание чл. 11 и 12 от Регламент ЕО № 2454/93 г. на Съвета и на основание чл. 33 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 от 9 октомври 2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза. В касационната жалба се преповторени оплакванията, направени и пред първоинстанционния съд относно допуснати съществени нарушения в процедурата пред административния орган, относно вземане на проби, достъп до информация, участие в административния процес, вкл. уведомяване за изготвената експертиза на митническата лаборатория. На тези оплаквания съдът е отговорил обосновано, в съответствие със събраните доказателства и при правилно прилагане на закона. Законосъобразно е прието, че процедурата относно последващия контрол е спазена в своята цялост. Не е нарушено правото на участие на дружеството, което е надлежно уведомено за започване на проверката и за процедурата по вземане на проби, последните взети в присъствие на представител на дружеството и при липса на възражения от негова страна. Не се доказва на дружеството или на негови представители да е отказван достъп до административната преписка и съдържащите се в нея писмени доказателства и експертни заключения. Обратно на тезата на касатора, възможността на адресата на акта да се запознае и да прави доказателствени искания, както в хода на административното производство, така и в хода на съдебното дирене, обосновава извода, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, имащи за последица препятстване на правото на участие, на достъпа до информация, или в обобщение – на правото на защита. Именно поради това, че правото и възможността на дружеството за защита не е препятствана, се налага извод, че дори и да се налице допуснати пропуски или нарушения в процедурата, то същите не са съществени и не водят до постановяване на различен по своето същество краен акт. Обратно на твърденията в касационната жалба, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съдебната фаза на производството. Основателно е прието от съда, че на налице основания за отвод на вещото лице Л. Йотов, както с оглед събраните доказателства относно дейността му и подадената декларация за конфликт на интереси. Дейността му като митнически агент сама по себе си не предпоставя наличие на предпоставки за отвод по чл. 196 вр. с чл. 22, ал. 1 ГПК. На следващо място липсата на произнасяне относно възражение за прекомерност на възнаграждение на експерт, е ирелевантно за законосъобразността на обжалвания и подлежащ на касационна проверка краен акт на първоинстанционния съд. При наличие на писмени доказателства, за които не са били налице основание за оспорването им по реда на чл. 193 ГПК, както правилно е прието в нарочно определение от 28.09.2018 г., не е следвало да се допускат сочените от жалбоподателя гласни доказателства. Също така обратно на твърденията на касатора, не е нарушено правилото по чл. 203 ГПК. Предвид разногласието между вещите лица, съдът следва да назначи допълнителни изследвания или други вещи лица, само ако не може да вземе становище. При обсъждане на приетите заключения по правилата на чл. 202 ГПК съдът е възприел за меродавно заключението на в. л. Йотов като е обосновал изводите си поотделно и съвкупно с всички останали събрани доказателства по делото. Отказът за назначаване на други вещи лица или изследвания в този случая не съставлява нарушение на процедурата. Решението на АССГ не страда от други пороци. Като съдебен акт същото е обосновано, изложени са фактически и правни основания за направените от съда изводи. Съдът е обсъдил поотделно и в цялост релевантните за спора доказателства и доказателствени средства като са игнорирани тези, които не са от значение за изясняване на обективната истина и за правилното отсъждане по спора. Съдът е отговорил на съществените оплаквания на жалбоподателя, групирайки същите. В голямата си част оплакванията, така както е процедирано и в касационната жалба, са идентични или сходни с вече изложени от страната. При касационната проверка не се установяват данни за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, или за необоснованост. Не са налице и оплакванията за допусната материална незаконосъобразност, нито пир служебна проверка се констатираха пороци на решението. Правилно е издирен и приложен материалният закон. Не са налице и основания за неприлагане на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/519. Предвид изложеното обжалваното решение на АССГ като правилно следва да се остави в сила в своята цялост. С оглед изхода на спора на касатора не се присъждат разноски. Такива се присъждат в полза на ответника по касация в размер на 450 лв. за юрисконсултско възнаграждение в касационна съдебна инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, осмо отделение