Решение № 8473 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15759/2011 г.

Решение № 8473 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15759/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Мариела Александрова Вергилова от гр. Батановци срещу решение № 160 от 3.11.2011 г., постановено по адм. д. № 244/2011 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-14-21-1375/16.05.2011 г. на началника на ОО КД ДАИ - Перник за прилагане на принудителна административна мярка "спиране от движение за шест месеца" на собствения й лек автомобил, на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози. Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът началникът на Областен отдел "Контролна дейност" при ДАИ - Перник не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. На Вергилова е приложена принудителна административна мярка със заповед № РД-14-21-1375/16.05.2011 г. на началника на ОО КД ДАИ - Перник, с която е спрян от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация лек автомобил "Сеат Ибиза" с рег. № РК 1993 АХ, собственост на жалбоподателката и е определено място за домуване на автомобила. Съдът е приел от фактическа страна, че при извършена проверка от служители на ДАИ - Перник, на 13.05.2011 г. е установено, че Цвета Михайлова извършва обществен превоз на пътници с лекия автомобил "Сеат Ибиза" с рег. № РК 1993 АХ, собственост на жалбоподателката Мариела Вергилова, без да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници на територията на Република България и без да е включен в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. За констатираното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение № 115853 от 13.05.2011 г. Въз основа на данните по административната преписка първоинстанционният съд е приел, че не са оборени констатациите на акта. Разпитаните по делото свидетели не ги опровергават. Обсъдени в съвкупност, писмените и гласни доказателства налагат безспорния извод, че Цвета Михайлова е управлявала лекия автомобил, собственост на жалбоподателката, и е извършвала превоз на пътници в град Радомир срещу заплащане. При това положение, съдът е приел, че са налице посочените в оспорената заповед фактически основания за прилагане на предвидената в закона принудителна административна мярка. След точен анализ на приложимата нормативна уредба, е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствения материал по делото, необосновано не е кредитирал представените от него гласни доказателства, не е съобразил твърденията за целта на предоставения от собственика на водача лек автомобил, като е посочил, че дори да има констатирано нарушение, автомобилът не е собственост на Цвета Михайлова. Възраженията са неоснователни. Решението на АС - Перник е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, обществен превоз може да се извършва от превозвач, който притежава лиценз или удостоверение за регистрация. Разпоредба предвижда, че обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Автомобилният превоз на пътници е дейност с повишен риск за живота и здравето на хората. Това е наложило за упражняването й законодателят да установи императивно специални изисквания гарантиращи определено ниво на професионална компетентност, благонадеждност и финансова стабилност. Значимостта на ценностите, върху които тази професионална дейност рефлектира, е обусловила подробността на регламентацията й на национално и на европейско ниво. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП за извършване на обществен превоз на пътници е необходим лиценз за територията на страната, лиценз на Общността или удостоверение за регистрация. Условията, на които трябва да отговаря обществения превозвач са подробно разписани в общностния акт - Директива 96/26/ЕО и в Закона за автомобилните превози. Извършването на която и да е от формите на дейността без надлежно разрешение е въздигнато от законодателя в административно нарушение - чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП, за което се носи административнонаказателна отговорност. С оглед на изложеното абсолютно неоснователни са твърденията на касатора, че спрямо нея не следва да се прилага ПАМ. Мерките за административна принуда се прилагат спрямо превозното средство, с което е осъществяван обществен превоз без разрешение, без оглед на собствеността. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в чл. 106 от ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от Закона за автомобилните превози, за преустановяване на административните нарушения те са: спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари; сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в"; определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи. Водачът търпи административнонаказателна санкция. Съдът е подложил на цялостно обсъждане събрания доказателствен материал, преценил ги е поотделно и в съвкупност с данните по административната преписка, при което е извел правилен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд