Решение № 5007 от 26.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Кмета на Община Балчик, чрез процесуален представител юрисконсулт П. Димитрова, срещу решение 209/25.06.2021 г. постановено по адм.д.116 по описа на Административен съд гр.Добрич за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на А. Михайлов е отменен отказът на органите по приходите при О. Балчик за прекратяване на регистрацията в специалните регистри заличаване на данъчната партида на лек автомобил Рено Еспейс , с рег.[рег. номер], рама VF8J635250R545476, двигател 78S4610F252142, потвърден с решение 1/18.02.2021 г. на Кмета на община Балчик. При обжалването касаторът твърди, че при постановяване на атакуваното решение АС гр.Добрич е пренебрегнал разпоредбата на чл.58, ал.4 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и не е съобразил, че облагането на МПС се прекратява след прекратяване на регистрацията му за движение, а данъкът не се дължи от месеца следващ месеца на прекратяването. Общата разпоредба на Закона за собствеността /ЗСоб./ не може да дерогира специалните изисквания на ЗМДТ и Закон за движението по пътищата /ЗДвП/. Независимо, че с едностранен акт лицето се е отказало от собствеността си , снемането от отчет на МПС-то се извършва по реда на ЗДвП и Наредба І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /наричана по-долу за краткост Наредба І-45/24.03.2000 г./ Този ред в конкретния случай не е спазен. Пропуските на жалбоподателя административно да отпише лекия автомобил не могат да бъдат санирани чрез подписване на декларация по чл.99 от ЗСоб. Лицето не е изпълнило законовите изисквания, а органът нито може да установи на какво основание да бъде прекратена регистрацията, нито че въпросното МПС е във владение на друго лице. По тези причини административният орган не разполага с друга възможност освен да постанови отказ. Отказът от собственост е абсолютно право, но не и самоволно действие. За да настъпи ефект от него и по отношение на държавата, с оглед обекта на собственост, законодателят е въвел конкретни изисквания, чието неспазване не може да породи целения правен ефект. По тези съображения намира, че постановеното решение следва да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба - А. Михайлов, чрез процесуалният си представител в писмено становище поддържа, че решението е правилно и моли да бъде оставено в сила. Съдебното решение е постановено в съответствие с действащите норми, както и с утвърдената съдебна практика. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че подадената касационна жалба е процесуално допустима и основателна. Неправилно и в нарушение на материалния закон АС гр.Добрич е приел, че предвид отказа от право на собственост върху процесното МПС, ответникът по касация не само не е собственик на процесния автомобил, но не е и данъчно задължено лице по смисъла на чл.53 от ЗМДТ след тази дата. Неспазването на реда за регистрация/дерегистрация води до неоснователност на това искане и законосъобразност на отказа потвърден с решението на Кмета по чл.155, ал.2 от ДОПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и касационни основния и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустимо, като подадена в срока по чл.211, ал.1от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване акт. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Административен съд гр.Добрич е приел, че се касае за отказ да се извърши административна услуга по смисъла на §1, т.1, б. в от ДР на Закона за администрацията/ЗА/ за заличаване на партидата на притежаваният от А. Михайлов лек автомобил. В хода на производството е установено, че на 29.01.2019 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС. Според посоченото в документа, сумата по договора е платена, владението върху автомобила е предадено и е следвало да бъде сключен окончателен договор в срок до три месеца. Такъв договор не е сключван. С декларация от 01.06.2020 г., която има нотариална заверка, Михайлов се е отказал от правото си на собственост върху лек автомобил автомобил Рено Еспейс , с рег.[рег. номер], рама VF8J635250R545476, двигател 78S4610F252142, на основание чл.99 от ЗСоб. С молба вх.94-00-872/02.06.2020 г., въз основа на тази декларация лицето е поискало да му бъде отписан от партидата лекия автомобил въз основа на цитираната по-горе декларация. С писмо вх.94-872-001/30.06.2020 г. от молителя са изискани да бъдат представени документ от компетентните органи за дерегистрация на МПС-то. На 28.07.2020 г. А. Михайлов отново е депозирал молба пред О. Балчик, като е посочил, че се отказва от правото си на собственост на основание чл.99 от ЗСоб. По процесната декларация е бил формиран мълчалив отказ, който е обжалван пред АС гр.Добрич. Преписката е изпратена на Кмета на Община Балчик, който се е произнесъл с решение 1/18.02.2021 г. След произнасяне на компетентния орган по чл.155, ал.1 от ДОПК, преписката отново е изпратена на АС гр.Добрич за проверка относно законосъобразността на потвърдения отказ. Според мотивите на съдебното решение съгласно чл.99 от ЗСоб., правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или ако собственикът се откаже от него. В конкретния случай е налице отказ от правото на собственост, за което има безспорно писмено доказателство. Отказът от право на собственост е едностранно правно действие на собственика, което по правило не се нуждае от получаване или приемане. Вещните права са абсолютни, субективни права, имащи действие по отношение на всички лица, съответно всички лица са длъжни да се съобразяват с ефекта от отказа от право на собственост, а именно отказалото се лице вече не е собственик на вещата. Считано то 01.06.2020 г. Михайлов не е собственик на лек автомобил Рено Еспейс , с рег.[рег. номер], рама VF8J635250R545476, двигател 78S4610F252142. По тази причина искането му за заличаване на партидата му относно притежавания автомобил е основателно, а отказът на органа по приходите при Община Балчик за заличаване е незаконосъобразен поради неправилно тълкуване и прилагане на закона. При произнасянето си, решаващият състав е приел, че нормите на чл.54, ал.4 от ЗМДТ и чл.58, ал.4 от ЗМДТ, на които се е позовал административният орган за да откаже заличаване на данъчната партида, са неотносими към настоящия случай. Не става въпрос за прехвърляне правото на собственост и прекратяване на регистрация, а за отказ от право на собственост върху притежаването МПС, който отказ поражда незабавно действие. Отказалият се собственик не е длъжен да извършва никакви други правни действия във връзка с дерегистрацията на МПС, тъй като законът не е предвидил такова задължение. Нелогично и правно неиздържано е да се възлагат нови задължения на А. Михайлов във връзка със същата вещ, от правото на собственост върху който той вече се е отказал. Въз основа на тези мотиви отказът на органите по приходите в община Балчик, потвърден с решение 1/18.02.2021 г. на Кмета на О. Балчик е отменено и преписката е върната за ново произнасяне при спазване указанията в решението и тълкуването на материалния закон. Решението е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон, които представляват касационни основания за които касационната инстанция на основание чл.218, ал.2 от АПК следи служебно. При пълнота на събрания доказателствен материал, изводите на съда относно фактите по делото са необосновани, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Спорът между страните е дали отказът от право на собствеността върху процесното МПС направен по чл.99 от ЗСоб, с нотариално заверена декларация има значение по отношение на неговото данъчно третиране по ЗМДТ. Принципно правилно съдът е приел, че всеки може да се откаже от своята собственост и този отказ не е скрепен от закона с изискване за форма. Във връзка с правото на собственост върху МПС, обаче са възникнали и редица задължения свързани с допускането му до движение по пътищата и контролът върху него. Задълженията са възникнали за собственика на МПС. Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба І-45/24.03.2000 г. собственикът е задълженото лице, което не само трябва да регистрира МПС-то при придобиването му, но и да извърши и прекратяването на регистрацията. Разпоредбата на чл.18 от същата наредба предвижда, че прекратяването на регистрацията се извършва от собственика с писмено заявление. Прекратяването на регистрацията не става служебно или само въз основа на отказ от правото на собственост. Действия по прекратяване на регистрация в настоящия случай не са предприемани, тъй като лицето е приело за достатъчно да представи пред общинските органи декларацията, с която се отказва от правото си на собственост върху лекия автомобил. Според чл. 140 и чл. 142 от ЗДвП и чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ регистърът на ППС се води и поддържа от МВР чрез съответните звена "Пътна полиция", следователно за отказът от право на собственост е следвало да бъде уведомено и съответното звено Пътна полиция . В процесния случай не е извършвано прекратяване на регистрацията на МПС-то и страните не спорят по този въпрос. Искането му да бъде закрита партидата се обуславя само от прекратяването на собствеността, но това не е достатъчно. Необходимо е от собственика да бъдат предприети и изпълнени посочените в Наредба І-45/24.03.2000 г. административни задължения свързани с дерегистрация на МПС. Дерегистрацията не настъпва служебно само с едностранният акт на жалбоподателя по чл.99 ЗСоб., а е свързана с изискването от него да бъдат спазени задълженията му по ЗДвП относно отчета и контрола върху МПС. Установената процедура за прекратяване на регистрацията за движение не представлява недопустима намеса в правата на бившия собственик. Тя е въведена с цел защита на публичния интерес, поради което не е предвидено партидата на МПС да се закрива само на базата на декларация за отказ от право на собственост, тъй като това би компрометирало установения в РБ правов ред относно отчета и контрола върху МПС. С правните последици от отказа по чл.99 от ЗСоб. Следва да се съобразят всички административни органи, тъй като то е абсолютно и упражняването му не е обвързано от никакви условия. Въз основа на този отказ, собственикът е длъжен да поиска дерегистрация на лекия автомобил, която би позволила и закриване на партидата на същия в община Балчик. Едва след като МПС бъдат дерегистрирани от отказалия се собственик, за общинската администрация ще възникне задължението да закрие партидите и да преустанови облагането на превозните средства с данък, тъй като няма да са налице облагаеми обекти по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ, както правилно и законосъобразно е преценил и кметът на общината в потвърдителното си решение по чл. 155, ал. 1 от ДОПК. Като е приел, обратното решаващият състав на АС гр.Добрич е постановил решение, което е в противоречие с приложимите материално правни норми и подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на А. Михайлов срещу отказът на органите по приходите при О. Балчик за прекратяване на регистрацията в специалните регистри заличаване на данъчната партида на лек автомобил Рено Еспейс , с рег.[рег. номер], рама VF8J635250R545476, двигател 78S4610F252142, потвърден с решение 1/18.02.2021 г. на Кмета на община Балчик. С оглед изхода на спора, в полза на касатора следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 270 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в общ размер за двете съдебни инстанции 200 лв. и 70 лв. заплатена държавна такса за касационното производство. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение