Решение № 4436 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2012 г.

Решение № 4436 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на РИОСВ - Смолян, против решение № 389 от 13.01.2012 г., постановено по адм. д. № 406/2011 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - СНЦ "Жива природа" гр. Пловдив, редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Ответникът - Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район център Пловдив. редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Ответникът - "Алеко" ЕООД, с. Баните, редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Ответникът - Община Ардино, редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С решение № 14285 от 4.11.20121 г., по адм. д. № 14398/2010 г. Върховният административен съд е отменил решение № 244/5.08.2010 г., по адм. д. № 218/2010 г. на АС-Смолян и върнал делото за ново разглеждане. При новото гледане на делото, с обжалваното решение, Административен съд гр. Смолян, е отменил по жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Жива природа" гр. Пловдив Решение № 30-ОС/25.05.2010 г. на директора на РИОСВ гр. Смолян, с което на основание чл. 31, ал. 12, т. 1 вр. ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 28, ал. 1, т. 2 и ал. 2 вр. чл. 29 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони е съгласувано реализирането на инвестиционно предложение за изграждане на МЕВЦ "Хладилника" в землището на с. Песнопой, община Ардино, обл. Кърджали. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон - чл. 23, ал. 1, т. 4 и т. 5 на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени територии. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е допустимо, правилно и обосновано. Постановено е в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден в нарушение на материалноправните норми на чл. 23, ал. 2, т. 4 и т. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. От доказателствата по делото не става ясно каква е действителната оценка на инвестиционно намерение на възложителят върху процесните защитени зони. Обосновани са изводите на съда, че обхватът и съдържанието на Доклада за оценка на въздействието върху защитени зони е направен подробен анализ на въздействието на инвестиционното предложение само по отношение на защитена зона "Родопи Средни". с код BG 0001031. Относно защитена зона "Добростан" с код BG 0002073, която инвестиционното предложение също касае, е направено само описание, като липсва подробен анализ на ландшафта й, видовия състав на растения и животни и местообитанията им и евентуалното въздействие върху тях при реализация на инвестиционното предложение. Поради това, изследването на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение е непълно, от което следва, че извода на първоинстанционният съд, за незаконосъобразност на оспореното решение № 30-ОС/25.05.2010 г. на директора на Регионалната инспекция за опазване на околната среда и водите - гр. Смолян, е правилен. Решението не страда от сочените в жалбата пороци. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,