Решение № 6654 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9056/2008 г.

Решение № 6654 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9056/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Любомир Динов Даскалов от гр. Берковица срещу решение от 9.04.2008 г. на АС - Монтана, постановено по адм. дело № 138/2008 г. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Берковица е възразил срещу касационната жалба, като моли съда за остави в сила оспореното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Любомир Динов Даскалов срещу Заповед № РД-15-125 от 19.02.2008 г. на кмета на община Берковица, с която на осн. чл. 46, ал. 1, т. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), е бил прекратен договорът му за наем за общински жилищен имот, представляващ стая от къща, находяща се в гр. Берковица, ул. "Александровска" № 64, с обща площ 16 кв. м, поради изтичане на срока. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че жалбоподателят е бил настанен в посочения имот със заповед № 17 от 01.10.1991 г. и е сключил наемен договор от 01.12.1999 г. за срок от три години. Приел е още, че след изтичането на срока на договора за наем Даскалов е продължил да ползва имота неправомерно. За премахването на същия е налице решение на общинския съвет № 755.1 взето по протокол № 38 от 28.04.2006 г., тъй като къщата е грозяща. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в изискуемата от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон. Решението е неправилно. Същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Отделно от това следва да се посочи, че в мотивите си съдът не е обсъдил всички относими към спора доказателства и възраженията на жалбоподателя, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Решението ще следва да се отмени, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд поради следното: 1. За да обоснове извод, че оспореният административният акт е издаден от компетентният административен орган съдът е следвало да събере доказателства, че процесният имот е общинска собственост. Такива по делото липсват. 2. По делото не е приложена заповед № 17 от 01.10.1991 г., с която е настанен в процесния имот г-н Даскалов. 3. Съдът не е обсъдил приложената по делото заповед на РС гр. Берковица от 06.02.1987 г., приложена на л. 4 от делото във връзка с възраженията на жалбоподателя, изложени в молба вх. № ОС-94-00-2658 от 07.03.2008 г. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,