Решение № 10578 от 18.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5312/2011 г.

Решение № 10578 от 18.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5312/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), със седалище в гр. София, против решение № 933 от 28.02.2011 г., постановено по адм. дело № 8384/2010 г. на Административен съд София - град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Гиц - Дент - 36" ООД, представляван от адв. Крум Конов, моли за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил решение № 528/27.03.2009 г. на ДКХ, с което е отказано на жалбоподателя да се даде разрешение за организиране на хазартни игри с игрални автомати за срок от пет години, на основание чл. 19, ал. 3 от Закона за хазарта (ЗХ) (отм.). Административното производство е започнало с подаването на искане от касационния ответник за издаване на разрешение за организиране на хазартни игри с автомати в игрална зала с адрес в гр. Царево с приложени към същото документи по опис. С писмо с изх. № 263/12.02.2009 г., на осн. чл. 19, ал. 3 от ЗХ (отм.) от касационния ответник са изискани допълнително документи по опис. По делото няма спор между страните, че изисканите документи са били предоставени с придружително писмо. Установено е било по делото, че след извършване на дължимата проверка, на основание чл. 19, ал. 2 от ЗХ (отм.) е направено предложение № 05-80/24.03.2009 г. на председателя на ДКХ за даване на разрешение на искателя за организиране на хазартни игри с игрални автомати за срок от 5 години в игрална зала с адрес в гр. Царево. ДКХ не е възприела предложението на председателя на ДКХ по материалното съдържание на акта и е издала оспореното решение. Фактическите основания за постановения от колективния административен орган отказ са свързани с осъществяването на охранителна дейност от "крупиета-охранители" без да са представени документи, които да доказват, че крупиетата имат правоспособност на охранител и лиценз за тази дейност и при липсата на охранителни функции в длъжностната характеристика на "Крупиета НКПД 42133002". Констатирана е и невъзможност за установяване от представените от дружеството документи на обстоятелствата относно разположението на игралната зала и това дали същата представлява самостоятелен обособен обект. С решение № 11705/12.10.2010 г. по адм. д. № 249/2010 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 60 от 5.11.2009 г., постановено по адм. дело № 4047/2009 г. по описа на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който с решение № 933 от 28.02.2011 г., постановено по адм. дело № 8384/2010 г по описа на АССГ е отменил оспорваното решение № 528/27.03.2009 г. на Държавната комисия по хазарта. Съображенията на настоящата инстанция по делото са следните: Неправилни са констатациите на първоинстанционният съд, че е изразена воля на касационния ответник за съвместяване на две длъжности - "крупие" и "охранител". Видно от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността "крупие в игрална зала" не се установява по какъвто и да било начин в задълженията на крупието да се включват дейности по охрана. Друг е въпросът дали наетите лица с длъжност "охрана" могат да извършват посочената дейност. Тези лица имат право да ползват сила, съгласно т. 2 от длъжностната характеристика на "охранител". От представените документи по делото е видно, че те нямат издадено разрешение за осъществяване на охранителна дейност. Настоящата инстанция счита, че неоснователно се твърди, че са констатирани неясноти относно разположението на игралната зала и това дали същата представлява самостоятелен обособен обект, тъй като е налице разминаване с квадратурата на помещението по нотариален акт и по договор за отдаване под наем. Видно от представените писмени доказателства - нотариален акт, договор за наем, разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация първоинстанционният съд е приел, че се касае за един и същ имот, а именно имота, в който ще се помещава игралната зала, предмет на оспорваното решение № 528/27.03.2009 г. Неправилни обаче са изводите на първоинстанционния съд, КХ дължи конкретни указания при непълнота на документите или при противоречие със задължителните изисквания, или при необходимост от допълнителна информация при вече веднъж дадени такива, видно от представените доказателства по делото. След като е дала указания ДКХ е приела липса на законовите изисквания за даване на разрешение. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ЗХ (отм.) предвижда, че "когато представените документи са непълни или не отговарят на задължителните изисквания, или е необходима допълнителна информация, в 14-дневен срок от получаване на писменото искане държавната комисия уведомява искателя и му определя 30-дневен срок от получаването на уведомлението за отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителна информация." Несъобразяването на представените от касационния ответник документи с конкретни изисквания на ДКХ, не може да бъде тълкувано като непълнота на документите, отстранима чрез допълнително указание от страна на Комисията или като част от административния контрол и регулиране, които следва да се осъществяват с цел издаване на законосъобразен административен акт. Поддържането на такова становище от първоинстанционния съд на практика означава разширително тълкуване на правомощията на регулаторния орган и изразяване на предварително отношение по съществото на спора, преди същото да е било предмет на разглеждане по установения от закона ред. Предвид на изложеното, оспореното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на "Гицдент - 36" ООД срещу решение № 528/27.03.2009 г. на Държавната комисия по хазарта. Разноски от касационния жалбоподател не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,