Решение № 8699 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12400/2011 г.

Решение № 8699 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12400/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София, при ЦУ на НАП срещу Решение № 2832 от 10.06.2011 г. по адм. дело № 252 по описа за 2011 г. на Административния съд - София - град, Първо отделение, 9-ти състав, с което е отменен РА № 22501000216/10.09.2010 г., издаден от Илиана Димитрова Илиева - главен инспектор по приходи към ТД на НАП гр. София, Дирекция "СДО", потвърден с Решение № 1799/25.11.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс.

Ответната страна по касационната жалба - "Еврокомпакт" ЕООД, гр. София, представлявана от управителя Николай Симеонов Миленков, чрез процесуалният си представител адв. Боряна Василева оспорва същата като неоснователна. Претендира потвърждаване на атакуваното съдебно решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебния контрол в производството пред АССГ е бил Ревизионен акт № 22501000216/10.09.2010 г., издаден от Илиана Димитрова Илиева - главен инспектор по приходи към ТД на НАП гр. София, Дирекция "СДО", потвърден с Решение № 1799/25.11.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП.

За да отмени оспорвания РА съдът е приел за безспорно, че жалбоподателят е доказал осъществяването на вътрешнообщностни доставки към румънско дружество, притежава необходимите документи, описани в чл. 45 от ППЗДДС и е отразил тези доставки в счетоводството си. В тази връзка е направил анализ на представените товарителници и е счел, че съдържат всички необходими реквизити, включително и подпис на получателя, макар и неясен. Според съда, след като органът не е оспорил, че подписа, положен за получателя, не е на съответното лице, то не е доказал констатациите в РА.

Както в хода на ревизията, така и в хода на съдебното производство пред АССГ, "Еврокомпакт" ЕООД е представил доказателства относно доставката, транспорта и действителното получаване на стоките, които са били приети по делото и неоспорени от страните, и които по безспорен начин доказват извършените от него ВОД на стоки в данъчни периоди м. 11.2008 г. и м. 12.2008 г., до румънското дружество "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L.".

По отношение на транспорта: От Заявка - договор от 17.11.2008 г. и Заявка - договор от 10.12.2008 г., подписани между възложителя "Еврокомпакт" ЕООД и превозвача "МД Транс" ООД, е видно, че доставчикът "Еврокомпакт" ЕООД възлага на транспортната фирма "МД Транс" ООД да организира и извърши за сметка на доставчика транспорта на стоките - предмет на ревизионен акт, представляващи адитиви за колбаси в периода 21 - 28.11.2008 г. и 12 - 19.12.2008 г. от складовата база на "Еврокомпакт" ЕООД в гр. София, до складовата база на "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L." в гр. Жудетул Долж, обл. Крайова, Румъния, срещу заплащане на цена за транспортната услуга в размер на 900 лв., без ДДС за всеки извършен превоз, съгласно Заявка-договор от 17.11.2008 г., и 800 лв., без ДДС за всеки извършен превоз, съгласно Заявка-договор от 10.12.2008 г. За услугата по организиране и извършване на транспорта превозвачът "МД Транс" ООД е издал 7 броя данъчни фактури, с описание на вида на извършената услуга, включително и с данни за регистрационния номер на превозното средство, с което е извършен транспортът. Във връзка с доказване възмездността на транспорта в хода на ревизията са били представени не само издадените фактури, но и фискалните бонове, издадени при заплащане на сумите по тези фактури от възложителя на транспорта "Еврокомпакт" ЕООД към превозвача.

Във връзка с доказване транспортирането на процесните доставки, са представени по делото международна товарителница, паркинг лист и инвойс фактура към нея за всяка една от извършените доставки, общо 12 броя международни товарителници, 12 броя паркинг листа и 12 броя инвойс фактури, от които е видно, че описаните в тях стоки, описани с данни за вид, тонаж и разфасовка, са изпратени от доставчика "Еврокомпакт" ЕООД, България, до получателя им, , ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L.", Румъния, с конкретни данни за товарен и разтоварен пункт, като върху всяка една от товарителниците са положени подписите и печатите на изпращача - "Еврокомпакт" ЕООД, на превозвача "МД Транс" ООД и на получателя - "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L.". Неправилно и необосновано е твърдението на касатора, че представените по делото транспортни документи - международни товарителници и паркинг листа за всяка една от извършените достави, не могат да се приемат за достатъчни доказателства, удостоверяващи превоза на стоките, тъй като не съдържали задължителните данни съгласно чл. 6 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Съдът в обжалваното решение правилно е приел, че представените в хода на ревизията и по делото товарителници отговарят на изискванията на чл. 6 от Конвенцията и съдържат всички необходими данни относно: мястото и датата на съставянето, името и адреса на изпращача, името и адреса на превозвача, мястото на доставяне на стоката, името и адреса на получателя, наименование на вида на стоката и начина на опаковане, броят на колетите, брутното тегло на стоката, които данни са описани и в паркинг листа и инвойс фактурата, придружаващи всяка една от товарителниците. Върху всяка една от товарителниците са били положени подписите и печатите на доставчика (изпращач), на превозвача и на получателя.

В товарителниците не се съдържа информация за разноските, свързани с превоза и за срока на доставката, тъй като тези условия са изрично договорени в сключените между изпращача и превозвача договори за превоз.

В хода на ревизията на "Еврокомпакт" ЕООД с искане № 2225-100008-1/14.04.2010 г. ревизиращият орган е извършил насрещна проверка на транспортната фирма "МД - транс" ООД, като от получения протокол за извършената насрещна проверка с № 1004275/27.04.2010 г. е видно, че превозвачът "МД транс" ООД по безспорен начин потвърждава извършването на възложения му от "Еврокомпакт" ЕООД транспорт на стоки от България до Румъния, в периода м. 11.2008 г. и м. 12.2008 г., като представя всички изискани от него документи, представени и в настоящото производство, между които и обсъдените договори-поръчка за възлагане на транспорт, Международни товарителници (CMR), Копия на документи, удостоверяващи заплащането на възложената услуга от страна на възложителя "Еврокомпакт" ЕООД, както и обяснителна записка от 26.04.2010 г. от управителя на дружеството - Димитър Бонев, в която потвърждава транспортирането на стоките от територията на България до територията на Румъния. С представената декларация от същата дата - 26.04.2010 г. управителят на транспортната фирма - Димитър Бонев декларира, че превозите по извършените доставки с доставчик "Еврокомпакт" ЕООД и получател, , ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L." - Румъния са извършени с автомобил с регистрационен номер СО 3190 ВА, който регистрационен номер изцяло съвпада с номера, описан във фактурите, издадени от превозвача към изпращача. Управителят на дружеството - превозвач декларира също така, че транспортът е осъществен от шофьора Марио Райчев, като прилага и безсрочния му трудов договор с превозвача "МД Транс" ООД като доказателство, че същият има постоянни трудови отношения с превозвача.

Освен насрещната проверка на "МД транс" ООД - транспортната фирма, наета от доставчика "Еврокомпакт" ЕООД да извърши транспорта на стоките в периода м. 11.2008 г. и м. 12.2008 г., е извършена и данъчна ревизия, като в част от констатациите от Ревизионния доклад, съставен в хода на ревизията, по отношение на извършените доставки и начисления ДДС ревизиращият орган е констатирал, че регистрираното лице е извършило доставка на услуги по чл. 22 - чл. 24 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава членка на Общността. Доставките са декларирани във VIES-декларация, съгласно изискванията на чл. 125, ал. 2 ЗДДС. При проверка в системата VIES е установено, че получателите на стоки и услуги при ВОД са регистрирани за целите на ДДС е друга държава членка на Общността.

"МД транс" ООД притежава документи, удостоверяващи извършването на вътреобщностни доставки по транспорт на стоки регламентирани в чл. 45 от ППЗДДС, т. е. фактура за доставката, в която получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка и документ удостоверяващ транспортирането на стоките - международна товарителница CMBJ. "МД транс" ООД притежава необходимите документи, удостоверяващи извършването на вътреобщностни доставки по транспорт на стоки за периода м. 11.2008 г. и м.

12.2008 г. - а това е именно периодът, в който е извършен и транспорта на ВОД на стоки по възложение на доставчика "Еврокомпакт" ЕООД. Извлечение от Ревизионния доклад на "МД транс" ООД, съдържащо горе цитираните констатации е представено в хода на ревизията и в хода на съдебното производство.

1. По отношение получаването на стоките: Всяка една от международните товарителници, придружаващи стоките, съдържа указание както за вида, тонажа и пакетирането на превозваните стоки, така и за мястото на получаването им, като положеният върху всяка една от товарителниците подпис и печат на получателя - "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L." доказват не просто получаването на стока, а получаването именно на описаните в товарителниците по вид, тонаж и пакетиране стоки.

Освен с подписаните товарителници, получаването на всяка една от 12-те доставки на стоки е удостоверено от получателя с потвърждение за получаване, в което е потвърдена както датата и мястото на получаване на стоките, така и техния вид, общ тонаж и разфасовка, като потвържденията са подписани лично от управителя на дружеството - получател, като е положен и печат на "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L.". Потвържденията са представени и приети в хода на ревизията и по делото с официален превод на български език.

1. По отношение на документите за доставката: Представени са 12 броя данъчни фактури, издадени от доставчика към купувача, във връзка с извършените вътреобщностни доставки на стоки, с конкретно описание на вида доставяна стока, с данни за нейния тонаж и разфасовка, както и с посочен ДДС - номер на получателя. Към всяка една от тези фактури, са представени и приходни касови ордери, удостоверяващи заплащането от купувача на дължимите по фактурите суми.

По делото е изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните, с която вещото лице установява, че вътреобщностните доставки на стоки от "Еврокомпакт" ЕООД до, , ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L." са били надлежно отразени в счетоводството на дружеството - доставчик, като са отразени по сметка 411 - клиенти, издадени са приходни касови ордери за получените суми, като самите плащания са отразени в главна книга и аналитичните дневници и са отнесени по сметка 7022 - постъпления от продажба на стоки. Самите фактури са надлежно записани в дневниците за продажби и са включени в справки декларации за ДДС за периоди м. 11 и м. 12.2008 г., които СД са подадени в НАП.

Плащанията от "Еврокомпакт" ЕООД към транспортната фирма "МД Транс" ООД, осъществила транспорта на процесните доставки, също са надлежно осчетоводени, както и издадените във връзка с транспорта данъчни фактури отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и на Закона за ДДС, отразени са по сметка 401 - доставчици, респективно по сметка 602 - разходи за външни услуги и начислен данък върху сумите по тях, за извършените плащания са издадени касови бонове.

Стоките, предмет на ревизионния акт са транспортирани до получателя - "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L.", Румъния, като е установено, че транспортът е извършен с автомобили, чиито регистрационни номера са посочени във фактурите, издадени за извършения транспорт, като се приема за дата на доставките - датата, отбелязана в потвърждението за получаване.

Дружеството - жалбоподател притежава визираните в чл. 45 от ППЗДДС документи, удостоверяващи ВОД, както следва: фактури за извършените доставки от "Еврокомпакт" ЕООД до "ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L." c посочен ДДС номер на получателя: R024368434, документи за изпращането и транспортирането на стоките - договори с транспортната фирма, фактури за извършения международен транспорт, фискални бонове за плащане по всяка една от тези фактури, международни товарителници, паркинг листове, както и с писмени доказателства, датирани потвърждения за получаване на стоките.

Поради гореизложените съображения, настоящата инстанция счита, че както в хода на ревизията, така и в съдебното производство по безспорен начин е доказано, че извършените от дружеството доставки - предмет на ревизионния акт са вътреобщностни доставки на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, тъй като е доказано, че става дума именно за доставка на стоки, транспортирана за сметка на доставчика от територията на страната до територията на друга държава - членка, когато получателят е данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. С оглед на което, с ревизионен акт, както и с решението на директора на дирекция ОУИ към ЦУ на НАП, извършените от "Еврокомпакт" ЕООД вътреобщностни доставки на стоки към ADI TRANS IMPORT - EXPORT S. R. L., Румъния, с VIN № R024368434, в периода 1.11.2008 г. - 31.12.2008 г., неправилно и незаконосъобразно не се признават за ВОД и неправилно и незаконосъобразно се начислява за тях ДДС със ставка 20 %.

В обжалваемото Решение съдът правилно е приел, че ревизиращият орган неправилно е приложил и тълкувал материалния закон, както и неправилно и целенасочено е разгледал представените в хода на ревизията доказателства, като вместо да вземе пред вид представените от ревизираното лице доказателства и потвържденията за получаване на стоките от дружеството - получател, ревизиращият орган твърди, че не може да се докаже получаването на стоките.

В ППЗДДС е отделена специална Глава шеста Удостоверяване на наличие на обстоятелства за вътреобщностните доставки, като текстът на чл. 45 от ППЗДДС, действащ към момента на извършване на процесните доставки на стоки, изчерпателно и ясно изброява документите, необходими на доставчика за доказване на ВОД, а именно: Документ за доставката - в конкретния случай фактура с точно описание на стоките и с идентификационния номер по ДДС на получателя; Документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, представляващи транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, но е извършен от трето лице. По делото, както и в хода на ревизията са били представени както транспортни документи, представляващи международни товарителници, така и доказателства, свързани с получаването на стоките - писмени потвърждения от получателя с дата, описание на вида, общия тонаж и разфасовка на получените стоки, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка.

Изложените от касатора твърдения, че дружеството - получател на стоката Adi Trans Import- Export S. R. L., VIN № RO 24368434 не разполагало със склад и поради тази причина доставките не могат да се определят като вътреобщностни такива, са необосновани и неправилни. На първо място, получателят на стоката не е краен клиент, преработващ доставената стока, а е само и единствено посредник - дистрибутор на доставените стоки за румънския пазар, което е видно и от предмета му на дейност: "посредничество в търговия с различни продукти", с оглед на което няма необходимост получателят да разполага със складови помещения. Освен това, никъде не съществува законово изискване, което да налага съхранението на доставените стоки - соев протеинов изолат свинска арома в специални складови помещения - били те собствени или наети, от товарителниците и от паркинг листовете и от товарителниците е видно, че стоката е доставена пакетирана, в чували, за които никъде не е предвидено специално съхранение, а още повече начинът на съхранение на доставените стоки не може да е критерий за определяне реалността на самата доставка.

От тези приобщени молби за информация, като относима към извършените в ревизирания период ВОД на стоки от "Еврокомпакт" ЕООД към Adi Trans Import- Export S. R. L., може да се ползва единствено информацията относно фирмата - получател на стоките - Adi Trans Import-Export S. R. L., а именно, че: "Дружеството - получател на стоките - Adi Trans Import-Export S. R. L. е регистрирано в Румъния на 22.08.2008 г. с предмет на дейност: "посредничество в търговия с различни продукти", както и че дружеството се управлява и представлява от управителя Емил Теофилов и притежава идентификационен ДДС номер и е регистрирана за целите на ДДС на 22.08.2008 г. Цялата останала, съдържаща се в приобщените документи информация, е неотносима към процесните доставки и не е следвало да бъде разглеждана в хода на ревизията и още повече не е следвало въз основа на тази информация да се правят от ревизиращият орган изводи, водещи до непризнаване на извършените от нас доставки на стоки като вътреобщностни такива.

От Формуляра за обмен на информация относно измамите с "липсващ търговец" JBG_R020090602_002862_ 001593_R е видно единствено, че управителят на Adi Trans Import-Export S. R. L Емил Теофилов, "не знае нищо относно придобиване, товарене, транспортиране, приемане и съхранение на стока, доставена от ревизираното в хода на тази ревизия лица - "Ник 97" ООД", както и че "не знае нищо за договор за наем и никакви съоръжения за съхранение не са му били предлагани", която информация е неотносима към извършените ВОД на стоки, тъй като ревизиращият орган не е съобразил, че горе цитираните изявления на Емил Теофилов са дадени във връзка не с доставката на соев протеинов изолат и свинска арома от "Еврокомпакт" ЕООД, а във връзка със съвсем различна доставка на стоки от различен данъчен субект, а именно "Ник 97" ООД. Това, че управителят на Adi Trans Import-Export S. R. L. Емил Теофилов е декларирал, че не знае за една определена доставка на стоки, не може да доведе до направения обобщен извод, че поради тази причини, той не знае и за доставената от жалбоподателя стока и още повече, поради тази причина да не може да се установи реалността на доставката, а и транспортът на "Еврокомпакт" ЕООД, особено имайки предвид, че именно управителят на получателя е приел доставената стока и е подписал лично както товарителниците, така и потвържденията за получаването й. Тези разсъждения се отнасят и за останалите приобщени към ревизията молби за информация, които е неотносима към доставките на стоки.

Съгласно изискването на чл. 27, т. 4 от същия Регламент, компетентните органи на всяка държава-членка гарантират, че на лицата, участващи във вътреобщностна доставка на стоки или на услуги е разрешено да получават потвърждение на валидността на идентификационния номер по ДДС на всяко конкретно лице. В тази връзка, дружеството - жалбоподател е приложило справка в достъпната за него като "лице, участващо във вътреобщностна доставка на стоки или на услуги" версия на системата VIES - единствената информация, която тази система предоставя, е относно валидността на произволно посочен ДДС номер.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС изисква като кумулативни предпоставки за признаването на една доставка като вътрешнообщностна: 1) възмездна доставка на стока, 2) която е изпратена или транспортирана извън територията на страната до територията на друга държава членка и 3) получателят е регистрирано данъчнозадължено лице за целите на ДДС в тази държава, респ. според Директивата друго облагаемо лице в страна членка, различна от тази, в която започва транспортът. Съдът намира, че всички условия на таза разпоредба са изпълнени.

Освен това и независимо от него, настоящата инстанция намира, че българския доставчик стриктно е изпълнил изискванията на чл. 45 от ППЗДДС, както са поставени от тази процесуална норма, като при съставянето на данъчния си документ е действал добросъвестно и не е целял участие в данъчна измама, доколкото е взел възможните и разумните мерки, за да се увери, че осъществената от него ВОД не го довежда до участие в такава измама. В решение на Съда от 27.09.2007 г. по дело С-409/04 (The Queen, по искане на Teleos pic и др. срещу Commisioners of customs), т. 36 е посочено, че от целта, преследвана с предвидения в дял XVIa от Шеста директива преходен режим, а именно прехвърлянето на данъчния приход в държавата-членка, в която се извършва крайното потребление на доставените стоки, следва, че този режим е създаден, за да регулира по-конкретно вътреобщностното движение на стоките, в т. 37 е посочено, че като замества системата на внос и износ между държавите-членки, този режим ясно се разграничава от режима, уреждащ осъществяваните на територията на страната операции. Предварителното условие за прилагането на такъв режим е вътреобщностният характер на дадена операция и по-конкретно физическото движение на стоки от една държава-членка до друга. Всъщност това условие, свързано с преминаването на граници между държавите-членки, е съставен елемент на дадена вътреобщностна операция, който я отличава от осъществяваната на територията на страната. В т. 45 от мотивите на решението си Съдът изрично сочи, че "както е видно от първата част на изречението на чл. 28в, А от Шеста директива, държавите-членки следва да определят условията, при които се прилага освобождаването на дадена вътреобщностна доставка. Важно е обаче да се напомни, че при упражняване на своите правомощия държавите-членки следва да спазват основните принципи на правото, които са част от общностния правен ред, сред които фигурират по-конкретно принципът на правната сигурност и принципът на пропорционалността (в този смисъл Решение от 18 декември 1997 г. по дело Molenheide и др., С-286/94, С-340/95, С-401/95 и С-47/96, Recueil, стр. 1-7281, точка 48, както и Решение от 11 май 2006 г. по дело Federation of Technological Industries и др., С-384/04, Recueil, стр. 1-4191, точки 29 и 30). От друга страна в т. 46 изрично Съдът е аргументирал, че "от свързаната с последващото събиране на ДДС практика на Съда е видно и че мерките, които държавите-членки имат възможност да приемат, за да осигурят правилното събиране на данъка и да избегнат измамите, не могат да бъдат използвани по начин, който би поставил под въпрос неутралността на ДДС (в този смисъл Решение от 21 март 2000 г. по дело Gabalfrisa и др., С-110/98 ЧС-147/98, Recueil, стр. 1-1577, точка 52, Решение от 19 септември 2000 г. по дело Schmeink _ Cofreth и Strobel, С-454/98, Recueil, стр. 1-6973, точка 59, както и Решение от 21 февруари 2006 г. по дело Halifax и др., С-255/02, Recueil, стр. 1-1609, точка 92). В контекста на обстановката по процесния спор извода на Съда се съдържа в т. 50 до т. 53 от посоченото решение, които гласят, че "....ще противоречи на принципа на правната сигурност възможността държава-членка, която е регламентирала условията за прилагане на освобождаването на дадена вътреобщностна доставка, по-конкретно определяйки списък от документи, които да се представят на компетентните органи, и изпратена или транспортирана извън територията на страната до територията на друга държава членка и 3) получателят е регистрирано данъчнозадължено лице за целите на ДДС в тази държава, респ. според Директивата друго облагаемо лице в страна членка, различна от тази, в която започва транспортът.

Правилен е изводът на АССГ, че всички условия на таза разпоредба са изпълнени.

Трайна и безпротиворечива е съдебната практика, възведена и в атакуваното решение, че при упражняване на правомощията, предоставени им от директивите на Общността, държавите-членки трябва да спазват общите принципи на правото, които са част от правния ред на Общността, включващи и принципите на правна сигурност и пропорционалност. В тази връзка по-специално по отношение на принципа на пропорционалност, следва да се отбележи, че макар и приетите от държавите-членки мерки, въз основа на чл. 21 (3) от Шестата директива да имат своето законно основание и да целят запазването на правата на държавния бюджет, колкото е възможно най-ефективно, тези мерки не трябва да надхвърлят необходимото за тази цел. Тези мерки не могат и не бива да бъдат използвани по начин, системно нарушаващ правото на приспадане на ДДС и неговата неутралност, което е основен принцип на общата система на ДДС, установени в съответното законодателство на Общността.

Тази фактическа страна по спора е изложена в мотивите на обжалваното решение, като съдът е обсъдил и приетото от същия този орган по приходите, че след като режимът на ВОД е изключение от общия режим на доставките, които по правило се облагат със стандартната ставка в държавата членка на доставчика, то доказването на вътреобщностния характер на доставката е в тежест на жалбоподателя. Съобразно изложеното съдът е обосновал преценка, че оспореният ревизионен акт е мотивиран подробно, като неразделна част от него е и ревизионният доклад, където се съдържат фактическите констатации. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на РА, като доказателствата, послужили за издаването му са събрани по предвидения в ДОПК ред. За да направи преценка за законосъобразността на този административен акт, съдът се е позовал на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, която разпоредба определя, че вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика, регистрирано по този закон лице или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчнозадължено лице или данъчнонезадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Според него за да се приеме, че е реализиран фактическият състав на цитираната разпоредба следва да са налице следните предпоставки: да е осъществена доставка на стоки, доставчикът да е регистриран по ДДС в РБългария, съответно получателят по доставката да е регистриран за целите на ДДС в друга държава, членка на общността и стоката да е транспортирана от доставчика или получателя, или за тяхна сметка от територията на страната до територията на друга държава членка. Документите, които удостоверяват извършването на доставката са посочени в чл. 45, т. 1 и т. 2 от ППЗДДС и това са фактура за доставката, в която се посочва идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден в държавата членка, в която същият е регистриран и документ, удостоверяващ изпращането и транспортирането на стоката (товарителница, писмено потвърждение от получателя). Съгласно чл. 51 от ЗДДС датата на възникване на данъчното събитие възниква на датата, на която би възникнало такова събитие при доставка на територията на страната по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. За да разреши посочения спорен момент съдът тълкува понятието "регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка". Легалната дефиниция за VIES декларацията е дадена в § 4, т. 44 от ДР на ЗДДС, като според нея тя е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки. Наименованието й е абревиатура на европейската информационна система за обмяна на информация и данни между данъчните администрации на държавите членки относно функционирането на ДДС при вътреобщностната търговия. Дава възможност за проверка на валидността на данъчните идентификационни номера по ДДС на участниците в търговския обмен при тази търговия. Данъчните идентификационни номера на европейските фирми са с абревиатура VIN. Валиден VIN е идентификационният номер на лице, което към датата на възникване на данъчното събитие, обективирано във фактура за ВОД, е регистрирано за целите на облагането с ДДС в държавата членка издала този номер. Следва да се приеме, че получателят по процесната фактура е "регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка". Реализиран е данъчният състав на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, за да се приема доставката като вътреобщностна.

Включването на задължените субекти в системата за контрол и обмен на информация между държавите членки не е конститутивен елемент относно регистрирането за целите на ДДС в страните членки на ЕС.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. В мотивите му е изложена фактическата страна по делото, направена е преценка на приложимите материалноправни норми и е обоснован извод за незаконосъобразност на обжалвания РА. По делото няма спор за факти, а същият се свежда до правилия анализ на същите, което от своя страна рефлектира върху извода дали процесната доставка има характера на вътреобщностна доставка. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС (отм.) изисква, за да се признае този характер на една доставка да са налице кумулативните предпоставки, а именно да е налице възмездна доставка на стока, последната да е изпратена или транспортирана извън територията на страната до територията на друга държава членка и получателят да е регистрирано данъчнозадължено лице. Ако е налице такава доставка по силата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС тя е облагаема доставка със ставка 0 %.

Удостоверяването на осъществяването на такава доставка се доказва с изброените в чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС документи. Това се предпоставя от информационните, обменни и контролни функции, както на самата декларация, така и от предмета на обществени отношения, които се регулират от посочения регламент, съгласно чл. 1 от него, цитиран по-горе.

Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход от делото на касатора не се следват съдебни разноски. Разноски не се дължат за ответното дружество с оглед изричното изявление на процесуалният му представител за липсата на такава претенция.

Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Осмо отделение,