Решение № 12359 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16646/2011 г.

Решение № 12359 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16646/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ЕТ "Тодор Гемов", чрез собственика му Тодор Димитров Гемов, против решение № 1694 от 08.11.2011 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело № 620/2011 г., с което е отменена Заповед № 03-57/15.07.2011 г. на зам. кмета на община Банско и преписката е върната на административния орган за продължаване на търга от етап за ново разглеждане и преценка за допустимост на предложенията. Касационният жалбоподател счита, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано. Заявява, че липсва правен интерес за оспорване на административния акт, тъй като жалбоподателят не е участвал в проведения търг. Твърди, че съдът неправилно е приел непосочването на номер и дата на квитанцията за внесения депозит, както и номер и дата на фактурата за платени тръжни документи за несъществено нарушение и не може да бъде основание за отстраняване на кандидата от участие. Счита, че съдът не е направил цялостен анализ на събраните доказателства и липсват мотиви за твърдението на съда, че отменената заповед на зам. кмета на Банско е издадена в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и в противоречие с целите на закона. Моли съдебното решение да бъде отменено. Ответните страни - Кмета на Община Банско и ЕТ "Дани - Георги Баряков", гр. Банско, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна. Съдебното решение е неправилно и необосновано и като такова следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1694 от 08.11.2011 г. по адм. дело № 620/2011 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Благоевград е отменил заповед № 03-57/15.07.2011 г. на Зам. кмета на община Банско, с която е определен спечелилия търга за отдаване под наем на недвижим имот - частна общинска собственост, а именно терен с площ от 12.00 кв. м. /петно № 1/, находящ се в централна градска част, пл. "Никола Вапцаров" и е върнал преписката на административния орган за продължаване на тръжната процедура от етап ново разглеждане и преценка за допустимост на предложенията. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че издадената заповед е в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да се отмени. За да постанови този резултат е установил, че със Заповед № 03-57/15.07.2011, зам. кметът на община Банско е определил спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот - публична общинска собственост, единствения допуснат до участие кандидат ЕТ "Тодор Гемов". За провеждане на процесния търг са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС Наредба за условия и реда за провеждане на търгове и конкурси за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане със собствеността на община Банско. Съгласно тези разпоредби, кандидатите за участие в търга следва да представят предложенията си в запечатан непрозрачен плик, в който да са приложени описаните документи в т. 7.3 на Заповед № 03-14/16.06.2010 г. на кмета на община Банско. Върху плика следва да бъде изписано името на участника или името на упълномощеното лице (ако такова има); предмета на явния търг, а именно: "Търг с явно наддаване за отдаване под наем на терен с площ 12.00 кв. м. в гр. Банско. (петно № 1)" номер и дата на квитанцията за внесен депозит; номер и дата на фактурата за платени тръжни документи. Първоинстанционният съд е посочил, че мотивите на тръжната комисия да приеме решение да не допусне до участие в търга ЕТ "Дани - Георги Баряков" се състоят единствено в това, че върху плика му не са изписани номер и дата на квитанцията за внесен депозит и номер и дата на фактурата за закупени тръжни документи. Приел е, че това нарушение не следва да бъде определено като неизпълнение на разясненията дадени в тръжната документация във връзка с подготовката на документите и не може да бъде приравнено с непредставяне на задължителни документи за участие в търга. Отнася се за несъществен пропуск, който не е основание за отстраняване на кандидата. Посочил е също, че съществено нарушение би било липсата на представени документи за закупени тръжни документи и внесен депозит съобразно т. 7.3., б. "ж" от заповед № 03-14/16.06.2010 г. на кмета на община Банско, с която се определят условията за провеждане на явния търг, а тръжната комисия не е отворила плика на отстранения участник, за да установи наличието на изискуемите документи и да прецени допустимостта на предложението. Така постановеното съдебно решение е правилно. Неоснователен е доводът, посочен в касационната жалба, за недопустимост на производството, поради липса на правен интерес от оспорване на акта. Видно от протокол от 01.07.2010 г. жалбоподателят ЕТ "Дани - Георги Баряков" е подал документи за участие в процесния търг, но впоследствие е бил отстранен от наддаването. Това обосновава правен интерес от обжалване на заповедта на кмета за определяна на участника, спечелил търга. Правилно съдът е преценил като несъществено нарушение непосочването върху плика с тръжното предложение на номер и дата на фактурата за платени тръжни документи и номер и дата за внесения депозит. Допуснатата грешка представлява несъществено нарушение от техническо естество и не следва да е предпоставка за преценка допустимостта предложението на участника. Съдът правилно е отменил процесната заповед, тъй като съгласно чл. 146, т. 3 от АПК основание за отмяна на административен акт е същественото нарушение на административнопроизводствените правила. Съобразно правната теория и практика това е нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе на съдържанието на оспорения административен акт, какъвто е настоящият случай. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение не е недопустимо, съобразено е с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,