Решение № 14016 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6796/2020 г.

Решение № 14016 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6796/2020 г., VIII о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП моли да бъде отменено като неправилно решение № 445/16.03.2020 г. по адм. д. № 240/2020 г. на АС - Бургас, с което е отменена негова заповед № ФК-589-0348554/25.11.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене "Паста бокс М" ДЗЗД, намиращ се в гр. Бургас, ул. Фердинандова № 3 и забрана на достъпа до обекта за срок от 5 дни. Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде потвърдена заповедта и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Паста бокс М" ДЗЗД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства и изложените в касационната жалба отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № ФК-589-0348554/25.11.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене "Паста бокс М" ДЗЗД, намиращ се в гр. Бургас, ул. Фердинандова № 3 и забрана на достъпа до обекта за срок от 5 дни, издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, тъй като в обекта не се съхранява паспорта на въведеното в експлоатация фискално устройство. Административният съд е приел, че при извършената проверка в обекта на 20.11.2019 г. е констатирано, че в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в обекта не се съхранява паспорта на монтираното фискално устройство. Правилен е изводът на съда, че на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "д" от ЗДДС за това нарушение следва да се издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта. Съгласно чл. 186, ал. 1, б. "д" от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на обект се налага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства. Нарушението е установено с приложения протокол за проверката от 20.11.2019 г. Неправилно съдът е приел, че в заповедта липсват мотиви за определяне на срока за налагане на принудителната административна мярка. В заповедта е описана фактическата обстановка, установена при проверката, правилно е квалифицирано нарушението по чл. 186, ал. 1, б. "д" от ЗДДС, посочено е, че нарушението затруднява контролната дейност на приходната администрация да проверят дали монтираното фискално устройство е декларирано за обекта и дали оборотите от това фискално устройство са правилно отчетени. Посочено е също, че несъхраняване в обекта на фискалното устройство сочи за поведение на лицето насочено срещу фискалната дисциплина. В заповедта са изложени мотиви за съразмерност на срока от 5 дни с тежестта на извършеното нарушение и даване необходимото време на търговеца за създаване на нормална организация на дейността в обекта. Така изложените мотиви са достатъчни за издаване на заповед по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС при условия на обвързана компетентност на административния орган. Управителя на дружеството в жалбата до съда и в защита по същество е поддържал, че паспорта е представен на органите по приходите, за което има отбелязване във възражение по акта за установяване на административното нарушение № F528820/25.11.2019 г. Възражението по акта не е приложено към делото. Съдът на основание чл. 171, ал. 4 от АПК следваше да укаже на ответника да представи възражението по акта за установяване на административното нарушение. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно постигане целите на принудителната административна мярка. Ако паспортът е представен на органите по приходите след проверката, може да се приеме, че целите на принудителната административна мярка са постигнати. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд продължаване на производството по делото. При новото разглеждане на делото следва на ответника да бъдат дадени указания по чл. 171, ал. 4 от АПК да представи възражението по АУАН № F528820/25.11.2019 г. на НАП. Разноските по делото следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,